УИД – 11RS0017-01-2023-000307-54

Дело № 2-212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

представителя истца администрации муниципального района «Сысольский» ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.12.2022,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 03 июля 2023 года дело по иску администрации муниципального района «Сысольский» к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о возмещении суммы ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района «Сысольский» (далее АМР «Сысольский») обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 173798 рублей, в обоснование исковых требований указав следующее. АМР «Сысольский» является собственником неэксплуатируемого здания, общей площадью 309,9 кв.м., 1991 года постройки, расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Пыелдино, м. Вичкодор, д. 38. 18.01.2023 в указанном здании произошел пожар, в результате которого здание было повреждено. Исходя из расчета остаточной стоимости объекта, ущерб, причиненный муниципальному образованию, составил 173798 рублей. Постановлением от 30.01.2023 ОНДиПР Сысольского района УНДиПР ГУ МЧС по Республике Коми отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как было установлено, причиной пожара явилось воспламенение текстильных материалов (одежды) с последующим переходом огня на деревоконструкции пола и стены помещения, в результате попадания открытого огня из топящейся отопительной печи вследствие неосторожного обращения с огнем. В одной из комнат здания, переоборудованной под жилье, по устной договоренности с ФИО3, проживали работники его пилорамы ФИО2, ФИО4, ФИО5 Истец в адрес указанных лиц 01.03.2023 направлял претензию с требованием о возмещении ущерба, однако претензионные письма были возращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере остаточной стоимости уничтоженного пожаром здания. 

В судебном заседании представитель истца АМР «Сысольский» ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.12.2022, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в отношении него требований, указав, что сам чуть не сгорел, о причинах пожара узнал позже со слов. ФИО4 засунула куртку в печь, которую потом вытащила. Полагает, что пожар произошел из-за действий ФИО4.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная им по известным суду адресам, вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании мнения по заявленным требованиям не выразил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № 4 ОНДиПР Сысольского района УНДиПР ГУ МЧС по Республике Коми по факту пожара, происшедшего 18.01.2023, приходит к следующему:

Судом установлено, что АМР «Сысольский» на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание – контора управления, 1991 года постройки, площадью 309,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Пыелдино, м. Вичкодор, д. 38, с кадастровой стоимостью 3230 704,40 рублей (выписка из ЕГРН от 06.06.2023 № КУВИ-001/2023-131372987, свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2015). 

Из представленной суду оборотно-сальдовой ведомости недвижимого имущества, составляющего казну АМР «Сысольский», по состоянию на 01.01.2023 стоимость конторы управления, 1991 года постройки, площадью 309,9 кв.м., по адресу: с. Пыелдино, 

<

...>, составляет 173798 рублей. 

18.01.2023 в нежилом здании по адресу с. Пыелдино, 

<

...>, произошел пожар, в результате которого здание было почти полностью уничтожено.

Из отказного материала ОНДПР Сысольского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми № 4 по факту пожара, произошедшего 18.01.2023 в неэксплуатируемом здании по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Пыелдино, м. Вичкодор, следует, что 18.01.2023 в 18 час. 18 мин. на пульт диспетчера 15-ПСЧ 1ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Коми поступило сообщение от ФИО2 о пожаре в неэксплуатируемом здании, расположенном по адресу: с. Пыелдино, м. Вичкодор. Пожар ликвидирован пожарными подразделениями 15-ПСЧ с. Визинга, ОП № 1 ПЧ-134 п. Бортом, ПЧ-134 с. Куниб, ПЧ-131 с. Межадор, при помощи четырех стволов «Б» в 06 час. 10 мин. 19.01.2023.

В результате пожара здание повреждено огнем на общей площади 300 кв.м.

Проверкой установлено, что неэксплуатируемое здание двухэтажное, кирпичного и деревянного исполнения, пятой степени огнестойкости. Размеры здания составляют 10 х 50 метров. В одном из помещений отопление печное, освещение электрическое.

Из объяснений ФИО5 установлено, что с начала весны 2019 годы он и ФИО2 работали на пилораме у ФИО3, проживали в здании по адресу с. Пыелдино, м. Вичкодор. В данном здании они в одной из комнат установили отопительную печь, сделанную из газового баллона. В комнате проживали втроем: ФИО5, ФИО4 и ФИО2 18.01.2023 около 14 час. 30 мин. они втроем распивали спиртные напитки. Во время распития ФИО5 сказал ФИО4: «Зачем ты носишь грязную куртку?». На эти слова ФИО4 взяла свою куртку и засунула в печь, не закрыв дверцу печи. Огонь начал гореть и распространяться на стену. Они приступили к тушению огня, который самостоятельно потушить не удалось, после чего они втроем, покинув помещение, выбежали на улицу.

Из объяснений ФИО4 установлено, что она с сентября 2022 года проживает по адресу с. Пыелдино, м. Вичкодор, в комнате на втором этаже неэксплуатируемого здания. В комнате имелась металлическая отопительная печь и кровати. 18.01.2023 в районе 16 час. 30 мин. ФИО2 затопил отопительную печь. После чего она с ФИО2 и ФИО5, которые также проживали в этом помещении, стали выпивать спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО4 повздорила с ФИО5, после чего вышла на улицу. Вернувшись через 15-20 минут, ФИО4 взяла куртку ФИО5 и свой свитер и выкинула в топящуюся печь. Через какое-то время ФИО4 закинула в топящуюся печь еще одну куртку, которую начала обратно вытаскивать из печки. После чего она вышла в коридор, вслед за ней вышел ФИО5 для выяснений отношений. Через некоторое время ФИО4, открыв дверь в комнату, увидела, что в комнате было много дыма, и виден огонь в расположении печи, который распространялся. Тогда ФИО4 сказала, что нужно тушить, но тушить уже было поздно. Они втроем выбежали на улицу. ФИО2 позвонил в службу спасения и сообщил о пожаре. 

Из объяснений ФИО2 установлено, что он по устной договоренности работает на пилораме у ФИО3, проживает со своими знакомыми ФИО5 и ФИО4 в здании бывшей конторы совхоза. В здании одна из комнат была оборудована под жилье. В комнате была установлена металлическая печь, труба которой выведена через окно на улицу. 18.01.2023 в 16 час. 00 мин. ФИО2 загрузил полную топку горбыля и затопил печку, после чего стал распивать спиртные напитки с ФИО5 и ФИО4. ФИО2 повесил свою рабочую куртку около печи. В какой-то момент между ФИО4 и ФИО5 возник конфликт на почве алкогольного опьянения. ФИО2 лег на диван, отвернулся к стенке и стал засыпать. Через некоторое время ФИО6 почуял дым и увидел, что около печки горит стена. В комнате было сильное задымление, и он со своими знакомыми выбежал на улицу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что сам чуть не сгорел. Проснулся, открыл глаза, увидел, что начался пожар, разбудил ФИО5, ФИО4 не спала, чем она занималась, не знает. Они убежали, хотели вернуться, но уже не смогли. О причинах пожара узнал позже со слов. ФИО4 засунула куртку в печь, которую потом вытащила. Они вышли на улицу, он позвонил в МЧС. Жили в здании, пока работали вахтовым методом. Вахта закончилась, но жить было негде, они остались там. Работали с 2018 года, у Путкарадзе. Он вахту распустил, но работать было негде. Работу прекратили до пожара. Просили покинуть помещение, но они остались.

Согласно отказному материалу ОНДПР Сысольского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми № 4, в ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара установлен внутри неэксплуатируемого здания, на втором этаже в средней части. Электропроводов и электроприборов в очаге пожара и непосредственной близости к нему не обнаружено.

Данных об умышленном поджоге не получено, а именно: наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога или их остатков; наличия на пожаре нескольких изолированных друг от друга очагов пожара; наличия остатков инициаторов горения; характерная динамика развития горения.

Исходя из вышеизложенного, а также протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев, исключая умышленный поджог и электротехническую причину, инспектор ОНДиПР Сысольского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми установил, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение текстильных материалов (одежды) с последующим переходом огня на деревоконструкции пола и стены помещения, в результате попадания открытого огня из топящейся отопительной печи вследствие неосторожного обращения с огнем ФИО4 

Постановлением инспектора ОНДиПР Сысольского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 30.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось. 

Согласно объяснениям третьего лица ФИО3, данным им в судебном заседании 13.06.2023, он не является арендатором сгоревшего помещения, аренда была на П.А.Д. ФИО3 пустил туда пожить ответчиков, после того работы не стало, он попросил ответчиков освободить помещение и навесил замки. В день возгорания был в Пыелдино, предложил им освободить помещение, они обещали только переночевать, через 40 минут после его отъезда ему позвонили и сообщили, что произошел пожар. Договор аренды здания был расторгнут задолго до пожара. Арендаторами до пожара являлись Л.Т.С. и М.Р.М. ФИО5 и ФИО6 работали на пилораме у ФИО3 до марта 2022 года неофициально. Замок они сломали примерно за 3 месяца до пожара. 

По сведениям истца АМР «Сысольский» от 26.06.2023 № 02-25/2045, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сысольский район, с. Пыелдино, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заключен между АМР «Сысольский» и П.А.Д. Между администрацией района и ФИО3 договорных отношений нет и не было. Здание конторы с кадастровым номером № располагается на земельном участке с кадастровым номером №. С 24.03.2021 по 21.04.2021 нежилые помещения в здании конторы, общей площадью 45.1 кв.м, по договору аренды муниципального имущества от 24.03.2021 БЫЛИ ПЕРЕДАНЫ Л.Т.С. Затем с 11.11.2021 по 20.09.2022 здание конторы по договору аренды муниципального имущества от 11.11.2021 было передано Н.Р.М. После договоров аренды не заключалось. Тем самым никто, кроме администрации района, пользоваться и распоряжаться не имел прав. Право хозяйственного ведения на здание конторы у МУП Агрофирма «Пыелдинская» прекращено в соответствии с постановлением главы администрации МО «Сысольский район» от 30.04.2004 № 4/146 «О признании утратившим силу договора о передаче имущества в хощяйственное ведение МУП Агрофирма «Пыелдинская». 

Судом установлено, что с 28.08.2001 здание конторы управления принадлежало на праве хозяйственного ведения МУП Агрофирма «Пыелдинская» (выписка из ЕГРН от 06.06.2023 № КУВИ-001/2023-131372987), которое было прекращено на основании Постановления Главы администрации МО «Сысольский район» от 30.04.2004 № 4/146 «О признании утратившим силу договора о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП Агрофирма «Пыелдинская» (л.д. 111). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.06.2023 (л.д. 66), МУП Агрофирма «Пыелдинская» прекратило деятельность 29.03.2007.

Договор аренды муниципального имущества от 24.03.2021, заключенный АМР «Сысольский» (Арендодатель) с ИП Л.Т.С. (Арендатор), согласно которому Арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения в здании конторы управления, общей площадью 45,10 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Пыелдино, м. Вичкодор, д. 38, для использования как складские помещения, расторгнут 21.04.2021; нежилые помещения переданы Арендодателю по акту приема-передачи от 21.04.2021. 

Договор аренды муниципального имущества от 11.11.2021, заключенный АМР «Сысольский» (Арендодатель) с ИП Н.Р.М. (Арендатор), согласно которому здание конторы управления, общей площадью 309,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Пыелдино, м. Вичкодор, д. 38, передано Арендатору во временное владение и пользование, был расторгнут 20.09.2022. Имущество по акту приема-передачи от 20.08.2022 передано Арендатором АМР «Сысольский» (л.д. 98-102).

Таким образом, на момент пожара 18.01.2023 здание конторы управления по указанному выше адресу находилось в единоличной собственности истца АМР «Сысольский», иных лиц, имеющих право владения или пользования указанным зданием или помещениями в нем, не имелось. 

По сведениям ОНДиПР Сысольского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 29.06.2023, по факту пожара, произошедшего 18.01.2023 в неэксплуатируемом здании по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Пыелдино, м. Вичкодор, сотрудниками ОНДиПР Сысольского района административное дело не возбуждалось.

П. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ, вред возмещается путем взыскания убытков. При этом частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, лежит на лице, причинившим вред.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение текстильных материалов (одежды) с последующим переходом огня на деревоконструкции пола и стены помещения, в результате попадания открытого огня из топящейся отопительной печи вследствие неосторожного обращения с огнем ФИО4

Указанный вывод следует из объяснений ФИО7, ФИО5 и самой ФИО4, которые не противоречат друг другу, являются последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой и иными материалами дела. Обстоятельства произошедшего подтверждаются также объяснениями ответчика ФИО2, данным им в судебном заседании. 

Некоторые незначительные противоречия в описании событий указанных лиц объясняются нахождением их в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с тем общая последовательность событий установлена. 

Так, например, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы следует, что очаг пожара располагается внутри неэксплуатируемого здания, на втором этаже в средней части, т.е. на месте бывшего жилого помещения, в котором была установлена печь.

Сведений о том, что в помещении присутствовали какие-либо иные лица, кроме ФИО7, ФИО5 и ФИО4, не имеется. Также у суда не имеется сведений, что пожар мог быть причинен действиями ФИО7 или ФИО5

Таким образом, суд считает установленным, что 18.01.2023 около 18 час. 00 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении, расположенным на втором этаже неэксплуатируемого здания по адресу с. Пыелдино, м. Вичкодор, закинула в топящуюся металлическую печь текстильную одежду, после чего не закрыла дверцу печи. Огонь из топки печи стал выходить наружу и стал распространяться на стену, начал развиваться пожар. 

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ФИО4 В удовлетворении требований истца к ФИО7 и ФИО5 при этом следует отказать.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Истцом АМР «Сысольский» размер ущерба определен по остаточной балансовой стоимости здания в размере 173798,0 рублей.

Как указывалось выше, кадастровая стоимость здания по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Пыелдино, м. Вичкодор, д. 38, составляет 3230 704,40 руб., площадь здания составляет 309,9 кв.м.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, в результате пожара огнем повреждено неэксплуатируемое здание на общей площади 300 кв.м.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2023, фототаблицы к нему, технического паспорта конторы управления установлено, что полностью выгорел второй этаж здания в деревянном исполнении (в котором находилось жилое помещение), частично сохранились стены первого этажа в кирпичном исполнении, эксплуатация здания по назначению невозможна, т.е. фактически здание полностью уничтожено.

Оценивая заявленную истцом сумму ущерба, принимая во внимание кадастровую стоимость здания, площадь поражения здания огнем, невозможность его эксплуатации по назначению в дальнейшем, т.е. фактически полную гибель имущества, учитывая, что лицом причинившим вред, должны быть возмещены помимо стоимости уничтоженного огнем имущества, также и расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом размера ущерба в сумме 173798 рублей, полагая данную сумму обоснованной, разумной, соответствующей исследованным судом материалам дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 4675,96 руб. ((173798 -100000) х 2%).

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец АМР «Сысольский» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 675,96 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального района «Сысольский» к ФИО4, (дата) года рождения, о возмещении суммы ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, ИНН №, в пользу администрации муниципального района «Сысольский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 173 798 (сто семьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей. 

В иске администрации муниципального района «Сысольский» к ФИО2, (дата) года рождения, ИНН №, и ФИО5, (дата) года рождения, ИНН №, о возмещении суммы ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 07.07.2023.