Дело № 22-2895/2019 судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Семиной Г.М., ордер № 476 от 30 октября 2019 года, уд. № № от 31 декабря 2002 года,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 августа 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужденному 29 марта 2004 года Тульским областным судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2004 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Семиной Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 18 сентября 2003 года, конец срока – 17 марта 2020 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Находит преждевременным вывод суда о том, что на данном этапе отбывания им наказания цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, еще не достигнуты.

Не отрицая, что, действительно, допускал нарушения порядка содержания и отбывания наказания, тем не менее, считает, что суду следовало в большей степени обратить внимание на положительные сведения о его поведении: многочисленные поощрения в течение длительного периода времени свидетельствуют о наличии в его поведении динамики к исправлению.

Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

Адвокат ФИО1 в апелляционной жалобе также просит об отмене постановления суда и указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в суд было представлено достаточно убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность.

При этом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО2 характеризуется положительно только с 30 января 2018 года.

Полагает, что погашенные и снятые досрочно взыскания, а также проведенные профилактические беседы не могут служить основанием для отказе в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Находит не основанной на фактических обстоятельствах немотивированную позицию прокурора, которая, при этом, была учтена судом при принятии решения.

Обращает внимание на то, что в материале имеется гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного в случае его освобождения, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО2 с положительной стороны, с 29 июня 2018 года ФИО2, отбывает наказание в облегченных условиях.

По мнению автора жалобы, все указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности постановления суда, которое адвокат просит отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Семина Г.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Комиссарова О.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО2 указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного ФИО2, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, учел мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал, что все положительные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, в связи с которыми ему объявлялись взыскания и проводились воспитательные беседы, - не являются на данном этапе отбывания наказания достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

При этом суд в своем постановлении не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

При этом суд фактически оставил без внимания положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В постановлении суда не содержится убедительной оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данным о снятии и погашении взысканий, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно характеристикам от 5 мая 2019 года (л.д.99) осужденный по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, так как, несмотря на то, что в период с января 2004 года по ноябрь 2014 года на него было наложено 10 взысканий и проведено 9 воспитательных бесед: за хранение запрещенных предметов, нарушение распорядка дня, невполнение обязанностей дежурного по камере, курение в неотведенном месте, невыход на проверку, ФИО2: 

получил 15 поощрений в период с декабря 2007 года по июль 2019 года за труд и поведение, 

трудоустроен пильщиком, к труду относится добросовестно,

с 29 июня 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях,

поддерживает отношения с осужденными положительной направленности,

погасил задолженность по исполнительному листу,

вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся,

за время отбывания наказания получил дополнительные специальности: швея 2 разряда, маляр 2 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда, столяр-строительный 3 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда,

привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно,

привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, его добросовестное отношение к труду, обучение дополнительным профессиям, участие в воспитательных мероприятиях, - свидетельствует о положительной динамике в его поведении, стремлении осужденного к исправлению, тогда как выводы суда первой инстанции, об обратном - не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на все установленные судом данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировал и не обосновал в достаточной степени принятого решения, не указал, какие имеются данные, отрицательно характеризующие осужденного, помимо погашенных и снятых взысканий и которые свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления; на основании каких именно сведений суд пришел к выводу о том, что осужденный на момент рассмотрения его ходатайства не утратил общественную опасность, принимая во внимание, что с момента последнего нарушения порядка отбывания наказания – 21 ноября 2014 года в виде нарушения формы одежды, в связи с которым с осужденным была проведена воспитательная беседы, ФИО2 получил потом 13 поощрений, т.е. фактически более пяти лет никаких нарушений режима содержания не допускал.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и считает необходимым направить материал на новое рассмотрение, при котором суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, - отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья