Дело № 1-70/2024 (1-596/2023) Стр. 8

(29RS0014-01-2023-005574-64) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Меркиной С.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного администратором у ИП М. зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в трех мошенничествах, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) в один из дней в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь на территории г. Архангельска, а также в один из дней других дней периода с 

<

Дата> по 

<

Дата> в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь у здания торгового центра «Европарк», расположенного по адресу: ..., достоверно зная, что ранее знакомый ему А.Д.О. заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ГИБДД МВД России) либо при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> (далее по тексту – Правила дорожного движения), и навыков управления транспортным средством, то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», предложил оказать А.Д.О. незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, при этом действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил А.Д.О. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него (Побединского) якобы имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», расположенном по адресу: ..., который за переданную ему (Побединскому) А.Д.О. через него (Побединского) взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, совершит в интересах А.Д.О. заведомо незаконные действия, а именно в нарушение пункта 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 

<

Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, пункта 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу А.Д.О. экзаменов в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством и незаконное получение А.Д.О. водительского удостоверения категории «В».

При этом он (ФИО1) достоверно знал, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него нет, обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах А.Д.О., связанных с организацией фиктивной сдачи А.Д.О. экзаменов в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством и незаконным получением А.Д.О. водительского удостоверения категории «В», он (ФИО1) заведомо не может, в связи с чем передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов полученные от А.Д.О. денежные средства он (ФИО1) заведомо не намеревался, решив похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

А.Д.О., будучи обманутым, введенным им (Побединским) в заблуждение и уверенным в том, что у него (Побединского) имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласился передать данному должностному лицу через него (Побединского) взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, за совершение в интересах А.Д.О. вышеуказанных заведомо незаконных действий.

В этот же период времени и в этом же месте А.Д.О. и он (ФИО1) договорились, что денежные средства для взятки сотруднику полиции А.Д.О. передаст ему (Побединскому) в полном объеме наличным путем.

После этого А.Д.О. в один из дней в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь у здания Морского речного вокзала г. Архангельска, расположенного по адресу: ..., действуя в соответствии с достигнутой с ним (Побединским) договоренностью о даче через посредника взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, будучи уверенным, что передает через посредника взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу, лично передал ему (Побединскому) наличные денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия. 

При этом он (ФИО1), реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от А.Д.О. в качестве взятки должностному лицу денежные средства в сумме 30 000 рублей какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, эти денежные средства похитил, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями А.Д.О. имущественный ущерб в размере 30 000 рублей.

Он же (ФИО1) в один из дней в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь на территории г. Архангельска, а также 

<

Дата> в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у ... в г.Архангельске, достоверно зная, что ранее знакомый ему С.М.Л. заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ГИБДД МВД России) либо при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> (далее по тексту – Правила дорожного движения), и навыков управления транспортным средством, то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», предложил оказать С.М.Л. незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, при этом действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил С.М.Л. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него (Побединского) якобы имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», расположенном по адресу: ..., который за переданную ему (Побединскому) С.М.Л. через него (Побединского) взятку в виде денег в размере 55 000 рублей совершит в интересах С.М.Л. заведомо незаконные действия, а именно в нарушение пункта 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 

<

Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, пункта 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу С.М.Л. экзаменов в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством и незаконное получение С.М.Л. водительского удостоверения категории «В».

При этом он (ФИО1) достоверно знал, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него нет, обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах С.М.Л., связанных с организацией фиктивной сдачи С.М.Л. экзаменов в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством и незаконным получением С.М.Л. водительского удостоверения категории «В», он (ФИО1) заведомо не может, в связи с чем передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов полученные от С.М.Л. денежные средства он (ФИО1) заведомо не намеревался, решив похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

С.М.Л., будучи обманутым, введенным им (Побединским) в заблуждение и уверенным в том, что у него (Побединского) имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласился передать данному должностному лицу через него (Побединского) взятку в виде денег в размере 55 000 рублей, за совершение в интересах С.М.Л. вышеуказанных заведомо незаконных действий.

После этого 

<

Дата> в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у ..., С.М.Л. и он (ФИО1) договорились, что С.М.Л. часть денежных средств для взятки сотруднику полиции передаст ему (Побединскому) наличным путем, а также переведет на его (Побединского) банковский счет со своего банковского счета, а оставшуюся часть денежных средств передаст ему (Побединскому) после получения водительского удостоверения.

После этого С.М.Л. 

<

Дата> в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у здания торгового центра «Гиппо», расположенного по адресу: ..., действуя в соответствии с достигнутой с ним (Побединским) договоренностью о даче через посредника взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, будучи уверенным, что передает через посредника взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу, лично передал ему (Побединскому) наличные денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве части взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия.

После этого С.М.Л. 

<

Дата> в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на территории г. Архангельска, действуя в соответствии с достигнутой с ним (Побединским) договоренностью о даче через посредника взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, будучи уверенным, что передает через посредника взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете 

<

№>, открытом на имя С.М.Л. (далее по тексту – банковский счет С.М.Л.), перевел ему (Побединскому) на банковский счет 

<

№>, открытый на его (Побединского) имя в дополнительном офисе Архангельского отделения 

<

№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

№> (далее по тексту – банковский счет Побединского), денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве части взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия, которые списаны с банковского счета С.М.Л. 

<

Дата> в 19 часов 07 минут и поступили на его (Побединского) банковский счет не позднее 23 часов 59 минут 

<

Дата>. 

При этом он (ФИО1), реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от С.М.Л. в качестве взятки должностному лицу денежные средства в сумме 40 000 рублей какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, эти денежные средства похитил, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями С.М.Л. имущественный ущерб в размере 40 000 рублей.

В связи с тем, что он (ФИО1), принятые на себя обязательства перед С.М.Л. не выполнил, С.М.Л. в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> потребовал от него (Побединского) вернуть переданные ему С.М.Л. денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего 18 июля 2022 года ФИО1 перевел со своего банковского счета на банковский счет С.М.Л. денежные средства в размере 40 000 рублей.

После этого он (ФИО1) в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь на территории г. Архангельска, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что С.М.Л. заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД России либо при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», предложил С.М.Л. оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, вновь сообщил С.М.Л. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него (Побединского) якобы имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», расположенном по адресу: Архангельская область, ..., который за переданную ему (Побединскому) С.М.Л. через него (Побединского) взятку в виде денег в размере 55 000 рублей совершит в интересах С.М.Л. заведомо незаконные действия, а именно в нарушение пункта 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 

<

Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, пункта 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу С.М.Л. экзаменов в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством и незаконное получение С.М.Л. водительского удостоверения категории «В».

При этом он (ФИО1) достоверно знал, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него нет, обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах С.М.Л., связанных с организацией фиктивной сдачи С.М.Л. экзаменов в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством и незаконным получением С.М.Л. водительского удостоверения категории «В», он (ФИО1) заведомо не может, в связи с чем передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов полученные от С.М.Л. денежные средства он (ФИО1) заведомо не намеревался, решив похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

С.М.Л., будучи обманутым, введенным им (Побединским) в заблуждение и уверенным в том, что у него (Побединского) имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласился передать данному должностному лицу через него (Побединского) взятку в виде денег в размере 55 000 рублей, за совершение в интересах С.М.Л. вышеуказанных заведомо незаконных действий.

В этот же период времени и в этом же месте С.М.Л. и он (ФИО1) договорились, что С.М.Л. часть денежных средств для взятки сотруднику полиции переведет на его (Побединского) банковский счет со своего банковского счета, а оставшуюся часть денежных средств передаст ему (Побединскому) после получения водительского удостоверения.

После этого С.М.Л. 

<

Дата> в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на территории г. Архангельска, действуя в соответствии с достигнутой с ним (Побединским) договоренностью о даче через посредника взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, будучи уверенным, что передает через посредника взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел с банковского счета С.М.Л. на его (Побединского) банковский счет денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве части взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия, которые списаны с банковского счета С.М.Л. 20 июля 2022 года в 15 часов 04 минуты и поступили на его (Побединского) банковский счет не позднее 23 часов 59 минут 

<

Дата>. 

При этом он (ФИО1), реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от С.М.Л. в качестве взятки должностному лицу денежные средства в сумме 40 000 рублей какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, эти денежные средства похитил, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями С.М.Л. имущественный ущерб в размере 40 000 рублей.

Он же (ФИО1) в один из дней в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь у здания торгового центра «Макси», расположенного по адресу: ..., а также в один из дней других дней периода с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь на территории г.Архангельска, достоверно зная от знакомого ему М.М.С. о том, что ранее не знакомый ему К.Д.Э. заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортным средством в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ГИБДД МВД России) либо при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> (далее по тексту – Правила дорожного движения), и навыков управления транспортными средствами, то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», общаясь с К.Д.Э. через М.М.С., не осведомленного о его (Побединского), преступных намерениях предложил К.Д.Э. оказать ему (К.Д.Э.) незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, при этом действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил К.Д.Э. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него (Побединского) якобы имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», расположенном по адресу: ..., который за переданную ему (Побединскому) К.Д.Э. через него (Побединского) взятку в виде денег в размере 75 000 рублей, совершит в интересах К.Д.Э. заведомо незаконные действия, а именно в нарушение пункта 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 

<

Дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, пункта 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу К.Д.Э. экзаменов в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством и незаконное получение К.Д.Э. водительского удостоверения категории «В».

При этом он (ФИО1) достоверно знал, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него нет, обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах К.Д.Э., связанных с организацией фиктивной сдачи К.Д.Э. экзаменов в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством и незаконным получением К.Д.Э. водительского удостоверения категории «В», он (ФИО1) заведомо не может, в связи с чем передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов полученные от К.Д.Э. денежные средства он (ФИО1) заведомо не намеревался, решив похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

К.Д.Э., будучи обманутым, введенным им (Побединским) в заблуждение и уверенным в том, что у него (Побединского) имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласился передать данному должностному лицу через него (Побединского) взятку в виде денег в размере 75 000 рублей за совершение в интересах К.Д.Э. вышеуказанных заведомо незаконных действий.

В этот же период времени и в этом же месте К.Д.Э. и он (ФИО1), общаясь через М.М.С., не осведомленного о его (Побединского) преступных намерениях, договорились, что К.Д.Э. часть денежных средств для взятки сотруднику полиции переведет на его (Побединского) банковский счет со своего банковского счета, а оставшуюся часть денежных средств передаст ему (Побединскому) после получения водительского удостоверения.

После этого К.Д.Э. 

<

Дата> в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на территории ... района Архангельской области, действуя в соответствии с достигнутой с ним (Побединским) договоренностью о даче через посредника взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, будучи уверенным, что передает через посредника взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу, используя мобильное приложение «ВТБ Онлайн» и «Система быстрых платежей (СБП)» с банковского счета № 40817810716394001141 в Банке ВТБ (ПАО), открытого на имя К.Д.Э. перевел ему (Побединскому) на банковский счет 

<

№>, открытый на его (Побединского) имя в дополнительном офисе Архангельского отделения 

<

№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

№>, денежные средства в сумме 45 000 рублей в качестве части взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия, которые списаны с банковского счета К.Д.Э. 

<

Дата> в 17 часов 30 минут и поступили на его (Побединского) банковский счет не позднее 23 часов 59 минут 18 июля 2022 года. 

При этом он (ФИО1), реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от К.Д.Э. в качестве взятки должностному лицу денежные средства в сумме 45 000 рублей какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, эти денежные средства похитил, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями К.Д.Э. имущественный ущерб в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил мошенничество в отношении А., С., К.

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО1 показал, что в первой половине 2021 года он решил путем обмана получать денежные средства, для чего стал рассказывать своим знакомым ложные сведения о наличии у него знакомого сотрудника ГИБДД МВД РФ в ... области, который за денежное вознаграждение, то есть взятку в виде денег, может обеспечить получение водительского удостоверения категории «В» на право управления легковым автомобилем без фактической сдачи соответствующих экзаменов в органах ГИБДД. Он сообщал людям, что им нужно будет только прийти на экзамены, успешную сдачу которых обеспечит сотрудник ГИБДД, а он при этом являлся бы посредником между этими людьми и сотрудником ГИБДД. Все эти сведения были полностью ложными, поскольку в действительности знакомого сотрудника ГИБДД, который мог бы обеспечить получение водительского удостоверения, а также никакой иной возможности для этого, у него не было, он обманывал людей с целью хищения у них денег. Он понимал, что его действия незаконны и являются мошенничеством, но надеялся избежать ответственности за свои действия и возврата денег обманутым людям, полагая, что они обращаться по этим фактам в правоохранительные органы не будут, поскольку они сами совершили преступление, передав взятку должностному лицу. Постепенно указанная информация распространялась и к нему стали обращаться знакомые и незнакомые ему люди за помощью в получении водительского удостоверения за взятку. Он сам также предлагал различным людям указанный незаконный способ получения водительских прав за взятку. Сумму взятки он каждый раз определял по своему усмотрению в зависимости от степени его знакомства и материального положения человека, которого он обманывал. Указанные действия он делал исключительно с целью незаконного получения денег. 

В один из дней в июне 2022 года к нему обратился его знакомый А. который поинтересовался о возможности оказания ему помощи в получении водительского удостоверения, на что он ответил положительно и при их встрече в один из дней в июне 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у торгового центра «Европарк» по адресу: ... рассказал А. вышеуказанные ложные сведения о наличии у него знакомого сотрудника ГИБДД, который за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей обеспечит получение А. водительского удостоверения с фиктивной сдачей соответствующих экзаменов, то есть без проверки знаний Правил дорожного движения РФ и практических навыков управления автомобилем. А. согласился на эти условия и через несколько дней после этого, в один из дней в июне 2022 года, в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, при встрече на ... речного вокзала по адресу: 

<

...> ... передал ему по их договоренности наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей для передачи сотруднику ГИБДД за незаконное получение А. водительского удостоверения. Указанные денежные средства он взял себе и потратил их на свои нужды. После этого в течение июня-июля 2022 года А. неоднократно интересовался у него, когда он пойдет в ГИБДД и получит водительское удостоверение, на что он уверял, что скоро это произойдет, поскольку полученные от Свидетель №1 деньги он уже передал сотруднику ГИБДД. При этом он ничего для этого не делал, обманывая А. 29 и 

<

Дата> он решил вернуть А. 30000 рублей, так как последний потребовал от него возврата денежных средств.

В июне 2022 года он узнал, что его знакомый С. не может сдать экзамены на получение водительского удостоверения, и решил его обмануть, предложив ему получить водительское удостоверение за деньги. После этого в один из дней в июне 2022 года он связался с С. и предложил помощь в получении водительского удостоверения, на что последний согласился. После этого в один из дней в июне 2022 года в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он по договоренности встретился с С. на улице у ... г. Архангельска. В ходе встречи С. сказал, что он прошел обучение в автошколе, но не может сдать экзамены на получение водительского удостоверения, на что он сообщил ему ложную информацию о том, что у него якобы есть знакомый сотрудник ГИБДД в ... области, который за денежное вознаграждение в сумме 55 000 рублей может обеспечить получение водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов в ГИБДД, а именно нужно будет прийти на экзамены в ГИБДД ..., где сотрудник ГИБДД поможет С. сдать теоретический экзамен на знание Правил дорожного движения РФ и практический экзамен по управлению автомобилем, сдавать экзамены в ГИБДД С. будет фиктивно, то есть поприсутствует на них, совершит демонстративные действия по их сдаче, в том числе проедет небольшое расстояние за рулем экзаменационного автомобиля, при этом фактически никаких его знаний Правил дорожного движения РФ и навыков управления автомобилем проверяться не будет. За эти действия С. должен будет передать сотруднику ГИБДД через него деньги в сумме 55 000 рублей, которые можно передать частями, то есть 40 000 рублей сразу, а остальные 15 000 рублей после получения водительского удостоверения. С. согласился получить водительское удостоверение на указанных условиях и предложил ему передать первую часть денег в сумме 40 000 рублей частично наличными деньгами и остальное переводом на банковскую карту. Сразу после этого разговора в этот же день, в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, он с Свидетель №2 приехали к торговому центру «Гиппо» по адресу: ..., где С. снял в банкомате со своей банковской карты наличные деньги и передал ему 30 000 рублей наличными деньгами. После этого 

<

Дата> Свидетель №2 через приложение «Сбербанк онлайн» перевел со счета своей банковской карты на счет его банковской карты 10 000 рублей. Полученные от Свидетель №2 деньги он потратил на личные нужды и никаких действий по содействию ему в получении водительского удостоверения не совершал, поскольку обманывал его, и никаких возможностей для этого у него не было. В дальнейшем в течение июля 2022 года С. неоднократно спрашивал у него о времени сдачи экзаменов и получении водительского удостоверения, на что тот уверял, что скоро это произойдет, продолжая обманывать С.. Затем в июле 2022 года С. потребовал от него 40 000 рублей, поскольку тот не выполнил свое обещание помочь ему получить водительское удостоверение, и 

<

Дата> он вернул С. его деньги в сумме 40 000 рублей путем перевода на счет банковской карты. При этом он осознавал, что Свидетель №2 все равно заинтересован в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов и готов заплатить за это деньги. Через несколько дней после этого, в один из дней в июле 2022 года, он вновь с целью хищения денег путем обмана сообщил С., что якобы сотрудник ГИБДД освободился и теперь у него есть возможность обеспечить С. сдачу экзаменов в ГИБДД и получить водительское удостоверение за деньги в прежней сумме 55 000 рублей. Свидетель №2 согласился на это, и сказал, что сначала он передаст ему 40 000 рублей для передачи сотруднику ГИБДД путем перевода денег на счет банковской карты, а остальные 15 000 рублей после получения им водительского удостоверения. Он согласился на это и уверил Свидетель №2, что тот получит водительское удостоверение, после чего 

<

Дата> С. перевел на счет его банковской карты 40 000 рублей со счета своей банковской карты через приложение «Сбербанк Онлайн». В дальнейшем в течение июля 2022 года Свидетель №2 неоднократно спрашивал у него о времени сдачи экзаменов и получении водительского удостоверения, на что тот уверял, что скоро это произойдет, продолжая обманывать С. Он вернул С. 

<

Дата> 40000 рублей, так как последний потребовал от него возврата денежных средств.

В один из дней в июне 2022 года к нему обратился знакомый М., который поинтересовался о возможности помощи в получении водительского удостоверения, на что он ответил утвердительно и при встрече с последним в один из дней в июне 2022 года у торгового центра «Макси» по адресу: г. Архангельск, ..., сообщил вышеуказанную ложную информацию о наличии знакомого сотрудника ГИБДД в ... области, который за денежное вознаграждение в сумме от 75 000 до 80 000 рублей может обеспечить получение водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения РФ и практического экзамена по управлению автомобилем, то есть их фиктивной сдаче в виде присутствия на экзаменах и совершения демонстративных действий по их сдаче, в том числе проехать небольшое расстояние за рулем экзаменационного автомобиля, при этом фактически никаких знаний Правил дорожного движения РФ и навыков управления автомобилем проверяться не будет, и за это нужно передать сотруднику ГИБДД через него деньги в сумме 75 000-80 000 рублей. М. сообщил, что у него есть коллега К., который прошел обучение в автошколе, но не может сдать экзамены и хочет получить водительское удостоверение. В ходе встречи М. договорился с ним, что сотрудник ГИБДД окажет К. помощь в сдаче экзаменов в ГИБДД и в получении водительского удостоверения за 75 000 рублей, которые он передаст через него частями, половину сразу, а остальную часть денег после получения водительского удостоверения. Через несколько дней ФИО2 сообщил ему о том, что К. согласен получить водительское удостоверение за деньги, которые он готов передать путем перевода на банковскую карту, на что он согласился и сообщил реквизиты своей банковской карты для их передачи К. Затем 

<

Дата> на счет его банковской карты поступили 45 000 рублей через Банк ВТБ без данных плательщика. Вскоре после этого ФИО2 сообщил ему, что это Свидетель №3 перевел ему 45 000 рублей в качестве первой части из оговоренной суммы 75 000 рублей и спросил, когда Свидетель №3 готовиться к экзаменам в ГИБДД, на что он подтвердил получение денег, и сказал, что в течение примерно двух недель Свидетель №3 пойдет на экзамены в ГИБДД. На самом деле после получения от К. указанных денег никаких действий по содействию ему в получении водительского удостоверения он не совершал, поскольку обманывал Свидетель №3 и ФИО2, и никаких возможностей для этого у него не было. После этого в течение июля 2022 года ФИО2 неоднократно интересовался у него о том, когда К. пойдет сдавать экзамены в ГИБДД и получит водительское удостоверение, на что он уверял его, что скоро это произойдет, поскольку полученные от К. деньги он уже передал сотруднику ГИБДД, но пока он занят и у него нет возможности помочь. Он с К. не знаком, никогда лично или посредством любой связи с ним не общался, все их общение проходило только через М., которого он обманывал также как и К.. Никаких договоренностей с ФИО2 о совместном обмане Свидетель №3 у него не было, никаких денег М. за свои действия у него не требовал. Он вернул К. 

<

Дата> 40000 рублей, а затем 5000 рублей (том 1 л.д. 203-213, 214-248, том 2 л.д. 16-22).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В отношении А.

Так, свидетель А. показал, что в 2018 году он прошел обучение в автошколе, после чего сдавал экзамены на право управления легковым автомобилем в ГИБДД МВД РФ, но не сдал практический экзамен по вождению автомобиля по причине своих ошибок. В один из дней в июне 2022 года от своих знакомых он узнал, что его знакомый ФИО1 может помочь за деньги получить водительское удостоверение на право управления легковым автомобилем без сдачи экзаменов в ГИБДД. Поскольку он хотел получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов и готов был заплатить за это деньги, он через социальную сеть или мессенджеры в сети «Интернет» связался с Побединским и поинтересовался у него о возможности оказания помощи в получении водительского удостоверения, на что последний ответил утвердительно. После чего в один из дней в июне 2022 года он по договоренности встретился с Побединским на улице у здания торгового центра «Европарк» по адресу: ... В ходе встречи ФИО1 сообщил ему, что у него есть знакомый сотрудник ГИБДД в г.Новодвинске Архангельской области, который за переданное через Побединского денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей обеспечит получение им удостоверения без фактической сдачи экзаменов в ГИБДД, а именно поможет успешно сдать практический экзамен по управлению автомобилем. ФИО1 объяснил, что сдавать экзамен он будет фиктивно, а именно ему нужно будет прийти на экзамен и совершить демонстративные действия по его сдаче, в том числе проехать незначительное расстояние за рулем экзаменационного автомобиля, после чего сотрудник ГИБДД сделает необходимые отметки в документах об успешной сдаче экзамена, при этом никаких знаний Правил дорожного движения и навыков управления автомобилем фактически проверяться не будет. Он согласился на эти условия и они договорились встретиться для передачи денег. Через несколько дней после этого, в один из дней в июне 2022 года, в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он по договоренности встретился с Побединским у здания Морского речного вокзала г. Архангельска по адресу: ... где лично передал Побединскому наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей для дальнейшей передачи сотруднику ГИБДД за незаконную помощь в получении водительского удостоверения. ФИО1 указанные деньги взял, сказав, что он передаст их сотруднику ГИБДД и в течение двух недель сообщит время, когда ему нужно будет прийти на экзамен в ГИБДД. В дальнейшем ФИО1 ничего не сообщал, в связи с чем он сам неоднократно связывался с Побединским, и спрашивал его о дате сдачи экзамена, на что последний уверял, что скоро это произойдет, поскольку деньги он уже передал сотруднику ГИБДД, который занят и у него пока нет возможности помочь. Через некоторое время от знакомых он узнал, что ФИО1 обманывал его, и на самом деле у него не было знакомого сотрудника ГИБДД и не было никаких возможностей помочь в получении водительского удостоверения. Он доверял Побединскому как своему знакомому и сотруднику ФСИН России и полагал, что у него действительно могут быть знакомые сотрудники ГИБДД. Причиненный ему Побединским ущерб является для него значительным, так как он в период с июня по август 2022 года постоянного места работы и источника дохода не имел, проживал за счет случайных заработков и помощи его родителей. ФИО1 вернул ему его денежные средства в сумме 30000 рублей (том 1 л.д. 87-93).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. 

Сам факт завладения имуществом А. подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями свидетеля А. и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора свидетелем подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотреблением доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества путем мошенничества – обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с А. представил себя как лицо способное оказать А. незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, при этом осознавал и достоверно знал, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него нет, и намерения и возможность их выполнить у него отсутствуют.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Предложенную стороной обвинения квалификацию действий Побединского по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд считает необоснованной и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона владелец переданных ценностей при покушении на дачу взятки не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Учитывая, что А. не может являться потерпевшим по данной категории дел, соответственно ему не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения мошенничества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В отношении С.

Свидетель С. показал, что в 2018 году он прошел обучение в автошколе, но не смог сдать экзамены на право управления легковым автомобилем в ГИБДД МВД РФ по причине своей неподготовленности, при этом он хотел получить водительское удостоверение. В первой половине 2022 года он рассказал об этом своему знакомому Побединскому, который затем в один из дней в июне 2022 года связался с ним и сообщил, что он может помочь сдать экзамены в ГИБДД и получить водительское удостоверение. Это его заинтересовало, после чего 

<

Дата> в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, он встретился с Побединским на улице у дома по адресу: ..., где ФИО1 сообщил ему, что у него есть знакомый сотрудник ГИБДД в ... области, который за переданное через Побединского денежное вознаграждение в сумме 55 000 рублей обеспечит получение им водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов в ГИБДД, а именно поможет успешно сдать эти экзамены. ФИО1 объяснил, что сдавать экзамены он будет фиктивно, а именно ему нужно будет прийти на экзамены и совершить демонстративные действия по их сдаче, в том числе проехать незначительное расстояние за рулем экзаменационного автомобиля, после чего сотрудник ГИБДД сделает необходимые отметки в документах об успешной сдаче экзаменов, при этом никаких знаний Правил дорожного движения и навыков управления автомобилем фактически проверяться не будет. Также ФИО1 сказал, что деньги для сотрудника ГИБДД в сумме 55 000 рублей можно передать Побединскому наличными или переводом на банковскую карту, а затем ФИО1 сам передаст их сотруднику ГИБДД, и что эти деньги можно передать частями, то есть примерно половину денег заранее, а остальную сумму после получения водительского удостоверения. Он согласился на эти условия, после чего 

<

Дата> в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, сразу после указанного разговора, он с Побединским на автомобиле последнего приехали к торговому центру «Гиппо» по адресу: ..., где он снял в банкомате со своей банковской карты 

<

№> ПАО «Сбербанк» наличные деньги в сумме 30 000 рублей, которые сам передал Побединскому на улице у здания указанного торгового центра «Гиппо» для передачи сотруднику ГИБДД по их договоренности. ФИО1 указанные деньги взял, сказав, что вскоре он передаст их сотруднику ГИБДД и будет ждать передачи остальной части денег. Затем 

<

Дата> он, находясь на территории г. Архангельска, в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, используя программное обеспечение банка, установленное на его мобильном телефоне, действуя по достигнутой договоренности с Побединским о передаче денег сотруднику ГИБДД, перевел со своей банковской карты деньги в сумме 10 000 рублей на банковскую карту Побединского. После получения 40 000 рублей ФИО1 сообщил ему, что в течение примерно недели он сообщит время, когда ему нужно будет прийти на экзамен в ГИБДД. После этого он неоднократно спрашивал у Побединского о времени сдачи экзаменов в ГИБДД, на что ФИО1 уверял, что скоро это произойдет, поскольку полученные от него деньги он уже передал сотруднику ГИБДД, который занят и у него пока нет возможности помочь. Затем в один из дней в июле 2022 года он потребовал у Побединского возврата переданных ему ранее 40 000 рублей, мотивируя это тем, что ФИО1 не выполнил свое обещание помочь в получении водительского удостоверения. ФИО1 это признал и 

<

Дата> вернул ему 40 000 рублей переводом со своей банковской карты на его банковскую карту. На следующий день ФИО1 через социальные сети или мессенджеры в сети интернет связался с ним и сообщил, что сотрудник ГИБДД освободился и может помочь сдать экзамены и получить водительское удостоверение. Он ответил, что согласен только в случае, если он получит водительское удостоверение в течение недели, на что ФИО1 его уверил, что так и будет. Он вновь доверился Побединскому и 

<

Дата>, находясь на территории г. Архангельска, в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, используя программное обеспечение банка, установленное на своем мобильном телефоне, действуя по достигнутой договоренности с Побединским о передаче денег сотруднику ГИБДД, перевел со своей банковской карты деньги в сумме 40 000 рублей на банковскую карту Побединского. После этого он неоднократно спрашивал у Побединского о времени сдачи экзаменов в ГИБДД и получении водительского удостоверения, на что ФИО1 уверял, что скоро это произойдет, но в дальнейшем ФИО1 ничего не сообщил и с его помощью он экзамены в ГИБДД не сдавал и водительское удостоверение не получал. Через некоторое время от знакомых он узнал, что ФИО1 обманывал его, и на самом деле у него не было знакомого сотрудника ГИБДД и не было никаких возможностей помочь в получении водительского удостоверения. Он доверял Побединскому как своему знакомому и сотруднику ФСИН России и полагал, что у него действительно могут быть знакомые сотрудники ГИБДД. Причиненный ему Побединским ущерб является для него значительным, поскольку в период с июня по август 2022 года он постоянного места работы и источника дохода не имел (том 1 л.д.102-108, 109-120).

Осмотрена информация, находящаяся на оптическом диске, об операциях по счету 

<

№> и банковской карте 

<

№>, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Побединского, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, установлено, что по указанным банковской карте и счету произведены следующие операции: 

<

Дата> в 19 часов 07 минут 52 секунды (дата операции по счету 

<

Дата>), операция проведена через систему SBOL («Sberbank Online», «Сбербанк Онлайн»), вид операции: поступление денежных средств на счет карты в сумме 10 000 рублей с карты 

<

№>, владельцем которой является С.; 

<

Дата> в 19 часов 24 минуты 33 секунды (дата операции по счету 

<

Дата>), операция проведена через систему SBOL («Sberbank Online», «Сбербанк Онлайн»), вид операции: перевод денежных средств со счета карты в сумме 40 000 рублей на карту 

<

№>, владельцем которой является С. 

<

Дата> в 15 часов 04 минуты 01 секунда (дата операции по счету 

<

Дата>), операция проведена через систему SBOL («Sberbank Online», «Сбербанк Онлайн»), вид операции: поступление денежных средств на счет карты в сумме 40 000 рублей с карты 

<

№>, владельцем которой является С. (том 1 л.д. 147, 148, 149-154).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрена информация, находящаяся на оптическом диске, об операциях по банковской карте 

<

№> и счету 

<

№>, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя С., за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, установлено, что по указанным банковской карте и счету произведены следующие операции: 

<

Дата> в 21 час 13 минут (дата операции по счету 

<

Дата>), вид операции «Списание со счета банковской карты», тип транзакции: «Выдача наличных в АТМ Сбербанк России», номер устройства (банкомата): «60154180», сумма денежных средств: «30 800 рублей»; 

<

Дата> в 19 часов 07 минут 52 секунды (дата операции по счету 

<

Дата>), операция проведена через систему SBOL («Sberbank Online», «Сбербанк Онлайн»), вид операции: списание (перевод) денежных средств со счета карты в сумме 10 000 рублей на счет банковской карты 

<

№>, владельцем которой является ФИО1; 

<

Дата> в 19 часов 24 минуты 33 секунды (дата операции по счету 

<

Дата>), операция проведена через систему SBOL («Sberbank Online», «Сбербанк Онлайн»), вид операции: поступление (перевод) денежных средств на счет карты в сумме 40 000 рублей с банковской карты 

<

№>, владельцем которой является ФИО1; 

<

Дата> в 15 часов 04 минут 01 секунду (дата операции по счету 

<

Дата>), операция проведена через систему SBOL («Sberbank Online», «Сбербанк Онлайн»), вид операции: списание (перевод) денежных средств со счета карты в сумме 40 000 рублей на счет банковской карты 

<

№>, владельцем которой является ФИО1 (том 1 л.д. 156, 157, 158-164).

Осмотренная информация на оптических дисках признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 168-169).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрена информация сайта ПАО «Сбербанк» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с адресом http://www.sberbank.ru, установлено, что банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

№> установлен в торговом центре «Гиппо» по адресу... круглосуточным режимом работы (том 1 л.д. 165-167).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. 

Сам факт завладения имуществом С. подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями свидетеля С., протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора свидетелем подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотреблением доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества путем мошенничества – обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с С., представил себя как лицо способное оказать С. незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, при этом осознавал и достоверно знал, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него нет, и намерения и возможность их выполнить у него отсутствуют.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют характер и последовательность его действий. 

Предложенную стороной обвинения квалификацию действий Побединского по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд считает необоснованной и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона владелец переданных ценностей при покушении на дачу взятки не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Учитывая, что С. не может являться потерпевшим по данной категории дел, соответственно ему не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения мошенничества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В отношении К.

Свидетель К. показал, что с 2008 по 

<

Дата> он работал в должности машиниста тепловоза в Локомотивном депо «Исакогорка» (ТЧЭ-15) ОАО «РЖД». В 2022 году его напарником был помощник машиниста М. с которым у него были приятельские отношения. В первой половине 2022 года он рассказал М. о своем желании получить водительское удостоверение категории «В» на право управления легковым автомобилем, которое он не мог получить, поскольку не мог сдать соответствующие экзамены в ГИБДД. После этого в один из дней в июне 2022 года М. сообщил ему, что у него есть знакомый ФИО1, у которого есть знакомый сотрудник ГИБДД в ... области, который за денежное вознаграждение в сумме 75 000 рублей через Побединского может обеспечить получение водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов в ГИБДД. Для этого в назначенное время нужно будет прийти в ГИБДД ..., где сотрудник ГИБДД поможет сдать теоретический экзамен на знание Правил дорожного движения РФ и практический экзамен по управлению автомобилем. При этом сдача экзаменов будет фиктивной, а именно нужно будет поприсутствовать на них, совершить демонстративные действия по их сдаче, в том числе проехать несколько метров на экзаменационном автомобиле, и при этом фактически никаких знаний Правил дорожного движения РФ и навыков управления автомобилем проверяться не будет. Затем на основании успешных результатов этих экзаменов можно получить водительское удостоверение. Также М. сказал, что деньги сотруднику ГИБДД можно передать двумя частями, то есть половину сразу до сдачи экзаменов, а вторую после сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения. Через несколько дней после этого, в один из дней в июне 2022 года, он сказал М. о своем согласии передать сотруднику ГИБДД за помощь в сдаче экзаменов в ГИБДД и получении водительского удостоверения деньги в сумме 75 000 рублей и попросил М. узнать у Побединского о возможности передачи денег сотруднику ГИБДД безналично путем перевода на банковскую карту, а также попросил М. общаться с Побединским по всей этой ситуации, поскольку он с ним не знаком и общаться не хотел. Через некоторое время М. сказал ему, что ФИО1 согласен на передачу через него денег сотруднику ГИБДД путем перевода денег на банковскую карту Побединского и сообщил номер этой карты. После этого 

<

Дата> в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он, находясь на работе в ... района Архангельской области, используя программное обеспечение банков «ВТБ Онлайн» и «Система быстрых платежей (СБП)», установленные на его мобильном телефоне, действуя по достигнутой договоренности с Побединским о передаче денег сотруднику ГИБДД, перевел со своего счета 

<

№> в банке «ВТБ» деньги в сумме 45 000 рублей на счет банковской карты Побединского в качестве первой части от ранее оговоренной суммы в 75 000 рублей. Размер переведенной суммы он определил сам, исходя из договоренности о передаче денег двумя частями. О переводе денег он сообщил М., на что тот ответил, что свяжется с Побединским, и узнает о дате явки на экзамены в ГИБДД. После этого в течение июля и августа 2022 года М. неоднократно связывался с Побединским по вопросу сдачи экзаменов в ГИБДД, на что тот всегда уверял, что скоро это произойдет, но пока сотрудник ГИБДД занят и у него сейчас нет возможности помочь. В дальнейшем ФИО1 ничего не сделал для выполнения их договоренности о сдаче им экзаменов и получении водительского удостоверения. Он с Побединским не знаком и никогда сам с ним не общался, М. в его присутствии также никогда с ним не общался. Некоторое время назад от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 обманул его и М., поскольку у него не было знакомого сотрудника ГИБДД и не было никаких возможностей помочь в получении водительского удостоверения. Причиненный ему Побединским ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла 80000 рублей, большая часть суммы уходила на содержание семьи и детей, а также ипотеки и коммунальных услуг. Заработная плата жены составляла примерно 45000 рублей. 

<

Дата> ФИО1 вернул ему 40000 рублей (том 1 л.д. 123-129).

Согласно показаниям свидетеля М. с 2018 года он работает в должности помощника машиниста тепловоза в Локомотивном депо «Исакогорка» (ТЧЭ-15) ОАО «РЖД». В 2022 году его напарником был машинист К. с которым у него были приятельские отношения. В первой половине 2022 года К. рассказал ему о своем желании получить водительское удостоверение категории «В» на право управления легковым автомобилем, которое он не мог получить, поскольку не мог сдать соответствующие экзамены в ГИБДД. Затем в один из дней в июне 2022 года от кого-то из своих знакомых он узнал, что его знакомый ФИО1 за деньги может оказать помощь в получении водительского удостоверения на право управления легковым автомобилем без сдачи экзаменов. Он решил помочь К. в получении водительского удостоверения, поэтому он встретился с Побединским в один из дней в июне 2022 года на улице у торгового центра «Макси» по адресу... где ФИО1 рассказал, что у него есть знакомый сотрудник ГИБДД в ... области, который за переданное через Побединского денежное вознаграждение в сумме 75 000-80 000 рублей обеспечит получение водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов в ГИБДД, а именно путем фиктивной их сдачи, когда нужно будет прийти на экзамены и совершить демонстративные действия по их сдаче, в том числе проехать незначительное расстояние за рулем экзаменационного автомобиля, после чего сотрудник ГИБДД сделает необходимые отметки в документах об успешной сдаче экзаменов, при этом никаких знаний Правил дорожного движения и навыков управления автомобилем фактически проверяться не будет. В ходе встречи он договорился с Побединским, что сотрудник ГИБДД окажет К. помощь в сдаче экзаменов в ГИБДД и в получении водительского удостоверения за 75 000 рублей, которые К. передаст через Побединского частями, а именно половину сразу, а остальную часть денег после получения водительского удостоверения. После этого он рассказал К. о предложении Побединского, на что К. высказал свое согласие заплатить за помощь в сдаче экзаменов в ГИБДД и получении водительского удостоверения 75 000 рублей. Далее К. общаясь с Побединским через него, договорился с Побединским о передаче денег сотруднику ГИБДД путем перевода на банковскую карту Побединского, а также попросил его общаться с Побединским по всей этой ситуации, на что он согласился. Через некоторое время после этого в один из дней в июле 2022 года Свидетель №3 сообщил ему о том, что он перевел на банковскую карту Побединского 45 000 рублей, после чего он связался с Побединским и спросил, когда К. готовиться к экзаменам в ГИБДД, на что ФИО1 подтвердил получение денег и сказал, что в течение примерно двух недель К. пойдет в ГИБДД. После этого ФИО1 ничего не сообщал, в связи с чем в июле и августе 2022 года он неоднократно связывался с ним по вопросу сдачи К. экзаменов в ГИБДД и получения водительского удостоверения, на что ФИО1 всегда уверял, что скоро это произойдет, поскольку полученные от К. деньги он уже передал сотруднику ГИБДД, но пока сотрудник ГИБДД занят. В дальнейшем ФИО1 свои обещания не выполнил, К. экзамены в ГИБДД не сдавал и водительское удостоверение не получил. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 обманывал его и К., поскольку у Побединского не было знакомого сотрудника ГИБДД и не было никаких возможностей помочь в получении водительского удостоверения. Он доверял Побединскому как своему знакомому и сотруднику ФСИН России, и полагал, что у него действительно могут быть знакомые сотрудники ГИБДД. К. с Побединским не знаком, сам с ним никогда не общался, общался всегда только через него (том 1 л.д. 137-143).

По информации, поступившей из дирекции Локомотивного депо «Исакогорка», К. с 

<

Дата> 04 часа 39 минут до 

<

Дата> 2 часов 20 минут находился на работе на участке Исакогорка-Карпогоры-Исакогорка (том 1 л.д. 196-197).

Осмотрена информация, находящаяся на оптическом диске, об операциях по счету 

<

№> и банковской карте 

<

№>, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Побединского, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, установлено, что по указанным банковской карте и счету произведены следующие операции: 

<

Дата> в 17 часов 30 минут 29 секунд (дата операции по счету 

<

Дата>), операция проведена через «Банк ВТБ», вид операции: поступление денежных средств на счет карты в сумме 45 000 рублей (том 1 л.д. 147, 148, 149-154).

Осмотренная информация на оптическом диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 168-169).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. 

Сам факт завладения имуществом К. подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями свидетелей К. М., протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора свидетелем подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотреблением доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества путем мошенничества – обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с М. и К., представил себя как лицо способное оказать К. через М. незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, при этом осознавал и достоверно знал, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него нет, и намерения и возможность их выполнить у него отсутствуют.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Предложенную стороной обвинения квалификацию действий Побединского по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд считает необоснованной и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона владелец переданных ценностей при покушении на дачу взятки не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Учитывая, что К. не может являться потерпевшим по данной категории дел, соответственно ему не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения мошенничества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (том 2 л.д. 30), в браке не состоит, детей не имеет (том 2 л.д. 34, 35), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 31, 32), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 41), по месту службы характеризовался удовлетворительно, награждался грамотами и благодарностями за участие в спортивных мероприятиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Побединскому, по каждому преступлению суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 199-202), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том 1 л.д. 214-243), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наряду с перечисленными выше обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому преступлению признает принесение публичных извинений, участие в благотворительной акции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенных Побединским преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа по каждому преступлению.

При определении размера штрафа по каждому преступлению суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дополнительного дохода, его состояние здоровья.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства (том 1 л.д. 168-169): 

- оптические диски, находящиеся при материалах уголовного дела - надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.159, ч. 1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении А. – в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении С..) – в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении К. – в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические диски, находящиеся при материалах уголовного дела - надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий Т.С. Шалабудина