<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2024-006666-12 

Дело № 2-8/2025

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 10 марта 2025 года

(с учетом выходных дней 01.03.2025, 02.03.2025, 08.03.2025, 09.03.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 24 февраля 2025 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 по иску Акционерного общества «Первоуральскбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки по договорам лизинга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первоуральскбанк»/далее по тексту АО «Первоуральскбанк»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в общем размере 4 058 177 руб. 02 коп. за период с 14.05.2022 по 13.05.2024 по договору лизинга № № и № № от 15.10.2020 (договор поручительства № № от 15.10.2020, договор поручительства № № от 15.10.2020), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 407 руб. 24 коп..

Определением Первоуральского городского суда от 09.01.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нерудресурс», ООО «Стройглавпоставка», ФИО2.

До рассмотрения дела по существу представитель истца АО «Первоуральскбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами уточнил заявленные исковые требования, просил суд о взыскании с ФИО1 неустойки в общем размере 3 547 578 руб. 65 коп. за период с 14.05.2022 по 13.05.2024 по договору лизинга № № и № ПУБ-36-ДЛ/ДЮ от 15.10.2020 (договор поручительства № № от 15.10.2020, договор поручительства № № от 15.10.2020), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 833 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.10.2020 между АО «Первоуральскбанк» (Лизингодатель, Истец, Кредитор) и ФИО1 (Поручитель, Ответчик, Должник) было заключено два Договора поручительства № № и № № в обеспечение исполнения двух договоров лизинга, с соответствующими номерами № ПУБ 35-ДЛ/ЮР и № №. 

Договоры поручительства являются аналогичными по содержанию и предусматривают обязательство Поручителя отвечать перед Лизингодателем полностью за исполнение ООО «Стройглавпоставка» (ИНН 

<

***>), всех без исключения его обязательств по Договору лизинга № от 15.10.2020 и Договору лизинга № от 15.10.2020 (п.1.1. Договоров поручительства).

Договоры лизинга от 15.10.2020 г. № № и № № являются идентичными по содержанию, и по соглашению сторон, представляют собой договоры присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга, утвержденными в АО «Первоуральскбанк» 14.02.2020 года.

На основании п. 2.1 каждого из Договоров лизинга «в соответствии с требованием Лизингополучателя, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договоров купли –продажи, имущество, указанное в п.3.1 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем, вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Согласно п.3.1. Договора лизинга № № от 15.10.2020 г. предметом лизинга является указанное Лизингополучателем транспортное средство: 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, номер кузова: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: 

<

данные изъяты>, номер ПТС №, стоимостью 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Лизингополучателю предмета лизинга по Договору лизинга № № от 15 октября 2020 года, а именно передал:

1. транспортное средство: полуприцеп самосвал, марка, модель: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, номер кузова: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: 

<

данные изъяты>, номер ПТС №, стоимостью 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;2. копию паспорта транспортного средства;3.руководство по эксплуатации и обслуживанию, предусмотренную производителем на русском языке, техническую документацию; 4. сервисную книжку; 5. первый ключ и брелок.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, АО «Первоуральскбанк» направило в адрес ООО «Стройглавпоставка» уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного Договора лизинга № № от 15 октября 2020 года с 05 марта 2021 года.

Договор лизинга № № от 15 октября 2020 года расторгнут с 05 марта 2021 года.

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю «15» марта 2021 года.

23 апреля 2021 года между АО «Первоуральскбанк» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли – продажи №, согласно условиям которого предмет лизинга Лизингодателем был реализован в пользу третьего лица.

Цена договора купли – продажи составила 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем на момент расторжения Договора лизинга № № у Лизингополучателя имелась задолженность перед Лизингодателем в части лизинговых платежей и неустойки, предусмотренной условиями договора (п.7.11) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

19 октября 2020 года Лизингодатель по акту приема - передачи № 1 осуществил передачу Лизингополучателю предмета лизинга по Договору лизинга № № от 15 октября 2020 года, а именно передал:

1. транспортное средство: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, номер кузова: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: 

<

данные изъяты>, номер ПТС №, стоимостью 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;2. копию паспорта транспортного средства;3. руководство по эксплуатации и обслуживанию, предусмотренную производителем на русском языке, техническую документацию; 4. сервисную книжку; 5. первый ключ и брелок.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, АО «Первоуральскбанк» направило в адрес ООО «Стройглавпоставка» уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного Договора лизинга № №ЮЛ от 15 октября 2020 года с 05 марта 2021 года.

Договор лизинга № № от 15 октября 2020 года расторгнут с 05 марта 2021 года.

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю «15» марта 2021 года.

23 апреля 2021 года между АО «Первоуральскбанк» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли - продажи №, согласно условиям которого предмет лизинга Лизингодателем был реализован в пользу третьего лица.

Цена договора купли - продажи составила 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем на момент расторжения Договора лизинга № № у Лизингополучателя имелась задолженность перед Лизингодателем в части лизинговых платежей и неустойки, предусмотренной условиями договора (п.7.11) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В добровольном порядке ООО «Стройглавпоставка» от возврата просроченной задолженности по договорам лизинга уклонился. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

28.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Стройглавпоставка» в пользу АО «Первоуральскбанк» задолженности по договору лизинга № № от 15.10.2020 в сумме 494 353,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 года по 01.12.2021 в размере 21 507,77 рублей; задолженности по договору лизинга № № от 15.10.2020 в сумме 494 353,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 года по 01.12.2021 года в размере 21 507,77 рублей, неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 74 395,37 рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме 24 061 рублей. 

При этом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройглавпоставка» по Договору лизинга№ № от 15 октября 2020 года между АО «Первоуральскбанк» и ФИО4 был заключен Договор поручительства № от 15 октября 2020 года, и аналогично по Договору лизинга № № от 15 октября 2020 года - Договор поручительства № от 15 октября 2020 года.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договорам лизинга к поручителю ФИО1. Добровольно требования удовлетворены не были и АО «Первоуральскбанк» обратился в суд.

13.05.2022 Первоуральским городским судом Свердловской области было вынесено заочное решение по делу № 2-1385/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Первоуральскбанк»: 528 646 руб. 96 коп. - задолженность по договору лизинга №№ от 15.10.2020 года, 603 042 руб. 98 коп. - задолженность по договору лизинга №№ от 15.10.2020 года, 13 858 руб. 00 коп. - расходы по уплате гос. пошлины.

Апелляционным определением от 13.01.2023 г. Свердловский областной суд оставил решение Первоуральского городского суда Свердловской области без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения. 

При этом решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № 2-1385/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части доказанности факта ненадлежащего исполнения своих обязательств как Лизингополучателем – ООО «Стройглавпоставка», так и Поручителем ФИО1 по договорам поручительства № № и № № от 15.10.2020 г., как и фактические обстоятельства возникновения задолженности из договоров лизинга.

Вместе с тем, у ООО «Стройглавпоставка» имеется задолженность перед АО «Первоуральскбанк» по заключенным Договору лизинга № № и Договору лизинга № № от 15 октября 2020 года.

Таким образом, в рамках заключенных договоров поручительства в обеспечение исполнения договоров лизинга № № и № № от 15.10.2020 г., поручитель ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не выполнил. 

Так, претензия с требованием выплаты задолженности по договорам лизинга в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройглавпоставка» была направлена Поручителю еще в декабре 2021 года. Однако частичная выплата задолженности ФИО1 была произведена только в 2024 году.

И поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнил свои денежные обязательства перед АО «Первоуральскбанк» относительно выплаты задолженности по договорам лизинга, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.1. договоров поручительства.

Согласно п.4.1 Договоров поручительства № № от 15.10.2020 года и №№ от 15.10.2020 года: "Поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по Договору уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа".

Исходя из этого с учетом поступивших сумм от поручителя ФИО1 неустойка с 14.05.2022 года по 13.05.2024 года составляет:

1. по договору лизинга №№ от 15.10.2020 года:

За период с 14.05.2022 года по 04.03.2024 года размер неустойки составил:

494 353,72 * 0,5% * 661 = 1 633 839 руб. 05 коп., где:

- 494 353,72 руб. - задолженность по основному долгу, по договору лизинга №№ от 15.10.2020 года согласно решению суда от 13.05.2022 года.

- 0,5% - размере неустойки

- 661 - количество дней просрочки за период с 14.05.2022 года по 04.03.2024 года.

04.03.2024 года от должника поступила средства в размере 100 000 руб. 00 коп., которые были распределены следующим образом: 13 858 руб. 00 коп. в счет погашения гос. пошлины, 34 293 руб. 24 коп. в счет погашения процентов по Договору лизинга №№ от 15.10.2020 года, 51 848 руб. 76 коп. в счет погашения просроченного основного долга по Договору лизинга №№ от 15.10.2020 года.

За период с 05.03.2024 года по 06.03.2024 года размер неустойки составил: 

442 504,96 * 0,5% * 2 = 4 425 руб. 05 коп., где:

- 442 504,96 - задолженность по договору лизинга №№ от 15.10.2020,

- 0,5% - размере неустойки

- 2 - количество дней просрочки за период с 05.03.2024 года по 06.03.2024 года.

06.03.2024 года от должника поступили средства в размере 100 000 руб. 00 коп., которые были списаны в погашение основного долга по Договору лизинга №№ от 15.10.2020 года.

За период с 07.03.2024 года по 15.04.2024 года размер неустойки составил:

342 504,96 * 0,5% * 40 = 68 500 руб. 99 коп., где:

-342 504,96 - задолженность по договору лизинга №ПУБ 35-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020

- 0,5% - размере неустойки

- 40 - количество дней просрочки за период с 07.03.2024 года по 15.04.2024 года.

15.04.2024 года от должника поступили средства в размере 100 000 руб. 00 коп., которые были списаны в погашение основного долга по Договору лизинга №№ от 15.10.2020 года.

За период с 16.04.2024 года по 13.05.2024 года размер неустойки составил

242 504,96 *0,5% * 28 = 33 950 руб. 69 коп., где:

- 242 504,96 - задолженность по договору лизинга №№ от 15.10.2020

- 0,5% - размере неустойки

- 28 - количество дней просрочки за период с 16.04.2024 года по 13.05.2024 года.

Итого размер неустойки с 14.05.2022 года по 13.05.2023 года по Договору лизинга №№ от 15.10.2020 года составляет:

1 633 839,05 + 4 425,05 + 68 500,99 + 33 950,69 = 1 740 715 руб. 78 коп.

2. по договору лизинга №№ от 15.10.2020 года:

494 353,72 * 0,5% * 731 = 1 806 862 руб. 87 коп., где:

- 494 353,72 - задолженность по основному долгу, по договору лизинга №№ от 15.10.2020 года согласно решению суда от 13.05.2022 года.

- 0,5% - размере неустойки

- 731 - количество дней просрочки за период с 14.05.2022 года по 13.05.2024 года.

Итого размер неустойки по двум договорам: 1 740 715,78 + 1 806 862,87 = 3 547 578 руб. 65 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Первоуральскбанк»- ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.92/. Своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, что заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении/л.д. 129/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «Первоуральскбанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 107,108,118,119/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. 

Принимая во внимание, что ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица –представители ООО «Стройглавпоставка», ООО «Нерудресурс», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.99,109,110,115,116,117,120/. От представителя третьего лица ООО «Нерудресурс» поступило заявление, в котором указано, что Общество не имеет никакого отношения к данному спору, привлечено ошибочно/л.д.123/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" / п. 2 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 4); по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5).

Решением Первоуральского городского суда от 13.05.2022 по гражданскому делу № 2-1385/2022 были удовлетворены исковые требования АО «Первоуральскбанк» к ФИО1, ООО «НЕРУДРЕСУРС» о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

С ФИО1, ООО «НЕРУДРЕСУРС» в пользу АО «Первоуральскбанк» была взыскана задолженность по договору лизинга №№ от 15.10.2020 в размере 528 646 руб. 96 коп.: просроченный основной долг – 494 353 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 34 293 руб. 24 коп., задолженность по договору лизинга №№ от 15.10.2020 в размере 603 042 руб. 98 коп.: просроченный основной долг – 494 353 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 34 293 руб. 24 коп., неустойка договорных обязательств в размере 74 395 руб. 37 коп., с ФИО1, ООО «НЕРУДРЕСУРС» в пользу АО «Первоуральскбанк» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 858 рублей.

Решением Первоуральского городского суда от 13.05.2022 было установлено, что между АО «Первоуральскбанк» и ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» заключен договор лизинга №№ от 15.10.2020. Предметом лизинга по договору являлось указанное лизингополучателем транспортное средство – 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 950 000 руб. 00 коп. Продавцом по выбору лизингополучателя являлось ООО «

<

данные изъяты>». Предмет лизинга передавался во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев. Срок лизинга по договору заканчивался 13.10.2023. Начало срока лизинга определялось датой подписания акта приема-передачи. Кроме того, разделом 7 договора было предусмотрено условие о внесении авансового платежа в размере 292 500 руб. 00 коп /л.д. 20-21/.

Согласно акту приема-передачи от 19.10.2020 предмет лизинга передан ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» /л.д. 24/.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, после уплаты аванса в размере 292 500 руб. 00 коп., лизингополучатель был обязан ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца в период с 15.11.2020 по 15.09.2023, аннуитетными платежами в размере 61 598 руб. 64 коп. осуществлять выплаты по договору. Последний платеж 13.10.2023 года в размере 61 598 руб. 60 коп. Всего в пользу лизингодателя подлежала уплате сумма в размере 2 510 051 руб. 00 коп. /л.д. 22 оборот/

Между АО «Первоуральскбанк» и ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» заключен договор лизинга №№ от 15.10.2020. Предметом лизинга по договору являлось указанное лизингополучателем транспортное средство – 

<

данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 950 000 руб. 00 коп. Продавцом по выбору лизингополучателя являлось ООО «

<

данные изъяты>». Предмет лизинга передавался во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев. Срок лизинга по договору заканчивался 13.10.2023. Начало срока лизинга определялось датой подписания акта приема-передачи. Кроме того, разделом 7 договора было предусмотрено условие о внесении авансового платежа в размере 292 500 руб. 00 коп /л.д. 25-26/.

Согласно акту приема-передачи от 19.10.2020 предмет лизинга передан ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» /л.д. 29/.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, после уплаты аванса в размере 292 500 руб. 00 коп., лизингополучатель был обязан ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца в период с 15.11.2020 по 15.09.2023, аннуитетными платежами в размере 61 598 руб. 64 коп. осуществлять выплаты по договору. Последний платеж 13.10.2023 года в размере 61 598 руб. 60 коп. Всего в пользу лизингодателя подлежала уплате сумма в размере 2 510 051 руб. 00 коп. /л.д. 27 оборот/

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» по договорам лизинга, истец заключил договоры поручительства с ответчиками ФИО1, ООО «НЕРУДРЕСУРС» по существу являющихся типовыми. В соответствии с данными договорами поручитель отвечает перед лизингодателем за просрочку лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга в целом или части и/или уклонения в любой форме от погашения задолженности, или выплат иных платежей, предусмотренных договором лизинга, и/или другие возможные действия (бездействие) лизингополучателя, которые могут быть расценены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и существующей правовой практикой как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункты 2.1 раздела 2 договоров) /л.д. 51, 54, 56, 58/.

ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» свои обязательства по договорам лизинга исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по платежам.

Банк неоднократно направлял в адрес ответчика и третьих лиц претензии и уведомления с требованиями о погашении задолженности по договорам лизинга, в том числе уплате, предусмотренной договорами неустойки /л.д. 30-50/. Часть задолженности по неустойке погашена ответчиком ООО «НЕРУДРЕСУРС».

Договоры лизинга №№ от 15.10.2020, № № от 15.10.2020 расторгнуты 05.03.2021, предметы лизинга возвращены истцу 15.03.2021.

По договору лизинга №№ от 15.10.2020 договорная неустойка погашена в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 16.11.2020 по 05.03.2021 по договору лизинга № № от 15.10.2020 в размере 74 395 руб. 37 коп. 

Из представленной суду информации следует, что с лизингополучателя 

ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» в пользу АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 взыскана задолженность по договору лизинга №№ от 15.10.2020 в общем размере 515 861 руб. 49 коп., по договору лизинга №№ от 15.10.2020 в общем размере 590 256 руб. 86 коп. Информации об исполнении указанного решения материалы дела не содержат.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1385/2022 было установлено, что требование истца о взыскании суммы задолженности с поручителей законно и обоснованно, в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме/л.д.44-51/.

21.06.2022 ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение Первоуральского городского суда.

Определением Первоуральского городского суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, поскольку ФИО1 с заявлением об отмене заочного решения не обращался.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Первоуральского городского суда от 23.06.2022.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.01.2023 определение Первоуральского городского суда от 23.06.2022 – оставлено без изменения, частная жалоба без изменений/л.д.52-54/.

Заочное решение Первоуральского городского суда от 13.05.2022 вступило в законную силу 05.07.2022.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, заочное решение Первоуральского городского суда от 13.05.2022 является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства № от 15.10.2020 и п.1.1. Договора поручительства № от 15.10.2020, Поручитель обязывается отвечать перед Лизингодателем полностью за исполнение ООО «Стройглавпоставка» (

<

данные изъяты>), всех без исключения его обязательств по Договору лизинга, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем/л.д. 21,28-29/.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Как установлено судом, поручитель ФИО1 в рамках заключенных договоров поручительства в обеспечение исполнения договоров лизинга № № от 15.10.2020 и № № от 15.10.2020 надлежащим образом не исполнил.

20.06.2024 АО «Первоуральскбанк» направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении неустойки по договорам лизинга в течении 7 (семи) календарных дней/л.д.33-37, 38/. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства № от 15.10.2020 и п.4.1. Договора поручительства № от 15.10.2020, Поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по Договору уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0. 5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета следует, что по договору лизинга № № от 15.10.2020 размер неустойки (исходя из суммы основного долга взысканного решением суда) за период с 14.05.2022 по 13.05.2023, с учетом внесенных платежей ответчиком 04.03.2024 – 100 000 рублей ( в счет погашения основного долга истцом распределено - 51 848 руб. 76 коп.), 06.03.2024 – 100 000 рублей, 15.04.2024 -100 000 рублей/л.д.30, 31,32/ составил 1 740 715 руб. 78 коп./л.д.70-71/.

По договору лизинга № № от 15.10.2020 размер неустойки за период с 14.05.2022 по 13.05.2023 составил 1 806 862 руб. 87 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства лизингополучателем, компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений и считает возможным снизить ее размер с 1 740 715 руб. 78 коп. до 100 000 рублей (договор лизинга № № от 15.10.2020), а также с 1 806 862 руб. 82 коп. до 150 000 рублей (договор лизинга № № от 15.10.2020), что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Первоуральскбанк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорам лизинга № № от 15.10.2020, № № от 15.10.2020 в общем размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 02.12.2024 на сумму 52 407 рублей/л.д.13/.

С учетом того, что истцом самостоятельно был уменьшен размер исковых требований до 3 547 578 руб. 65 коп, то размер государственной пошлины, подлежащий уплате составит 48 833 руб. 05 коп., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 573 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что требования о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 833 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Первоуральскбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1/ 

<

данные изъяты>/ в пользу Акционерного общества «Первоуральскбанк»/ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ неустойку за период с 14.05.2022 по 13.05.2024 по договору лизинга № № от 15.10.2020 (договор поручительства № № от 15.10.2020) в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 14.05.2022 по 13.05.2024 по договору лизинга № № от 15.10.2020 (договор поручительства № № от 15.10.2020) в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 833 руб. 05 коп.

Остальные исковые требования Акционерного общества «Первоуральскбанк»/ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ - оставить без удовлетворения.

Разъяснить Акционерному обществу «Первоуральскбанк»/ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ его право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 573 руб. 95 коп. по платежному поручению № от 02.12.2024 на сумму 52 407 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>