Дело № 2-2752/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием прокурора Иванова Я.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

16 июля 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее по тексту ООО «УК «ЖЭУ») о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что "."..г. в начале 

<

...> часов она находилась у 

<

адрес>, направлялась к знакомой 3 Однако, не доходя до подъезда, при входе на пешеходную дорожку около дома с внутридомовой дороги, поскользнулась и упала. Падение произошло внезапно, поскольку скользкое от наледи и снега дорожное покрытие оказалось не расчищенным и не обработанным специальным противоскользящими средствами (соль, песок). Поскольку она не могла самостоятельно подняться, испытывала резкую боль в области левого голеностопного сустава, прохожими ей была вызвана скорая помощь, а также ей помогли добраться до автомобиля, который стоял неподалеку.

После осмотра фельдшером скорой помощи, ей был установлен предварительный диагноз: закрытый перелом костей левого голеностопного сустава со смещением, разрыв связок левого голеностопного сустава, она была доставлена в больницу, где по "."..г. проходила лечение в травматологическом отделении, с диагнозом: закрытый 2-х лодыжечный перелом костей левой голени с подвывихом стопы; затем проходила амбулаторное лечение.

Обслуживанием территории, в месте падения, занимается ООО «УК «ЖЭУ», которое не обеспечило надлежащую уборку и обработку подчиненной им территории, не предприняв все надлежащие действия в соответствии с погодными и атмосферными условиями времени года. Дорога, на которой она поскользнулась и упала, представляла собой сплошное замороженное покрытие, имеющее бугристый скат в районе бордюра. По вине ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей.

Кроме того, ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1141 рубль, а также юридические услуги в размере 3000 рублей. 

Просит суд взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1141 рубль, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что "."..г. она направлялась к знакомой 3, подъехала к дому №... «а» по 

<

адрес>, вышла из автомобиля, стала пересекать внутриквартальную дорогу по направлению к первому подъезду жилого дома, при подъеме с внутриквартальной дороги на пешеходную дорожку, идущую вдоль подъездов жилого дома, постав ногу на бордюр пешеходной дорожки поскользнулась, упала и почувствовала резкую боль в районе голеностопа левой ноги, стала звать на помощь. Проезжавшая мимо на автомобиле девушка остановилась, со своего сотового телефона вызвала скорую помощь, затем проходящие мимо люди помогли ей дойти до автомобиля, поскольку она опасалась застудиться на льду, так как в тот момент ее малолетний ребенок находился на грудном вскармливании, левая нога сильно болела, поэтому ей пришлось прыгать на здоровой ноге. Фельдшер приехавшей скорой помощи осмотрел её и в срочном порядке она была доставлена в больницу, где ей провели операцию, через пяточную кость была установлена спица для скелетного вытяжения, "."..г. ей проведена повторная операция – открытая репозиция, остеосинтез лодыжек, проводилась фиксация голеностопного сустава задней лонгетой; длительное время находилась на вытяжке, была обездвижена, не могла посещать уборную. После стационара, она проходила амбулаторное лечение. С момента получения травмы и во время лечения испытывала сильную физическую боль, испытывала сильные переживания в связи с происходящим, а также из-за ситуации в семье, поскольку дома оставались сыновья, возрастом 13,5 и 2,5 года, супруг находился в командировке, присматривать за детьми было некому.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила в иске отказать. Указала, что ООО «УК «ЖЭУ» на основании договора управления №... от "."..г. оказывает услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, представляет коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> «а». Земельный участок на котором расположен дом поставлен на государственный кадастровый учет в площади 

<

...> кв.м., с границами определенными по отмостку с тыльной стороны дома, и по пешеходную дорожку со стороны подъездов дома, прилегающая внутриквартальная дорога, проходящая вдоль дома, не входит в состав общего имущества МКД и не входит в площадь земельного участка МКД. Полагает, что истец получила травму в результате падения не на пешеходной дорожке, за уборку которой отвечает управляющая компании, а в результате падения на внутриквартальной дороге, ответственность за уборку которой управляющая компания не несет. Уборка придомовой территории, в том числе пешеходная дорожка вдоль подъездов дома, осуществляется управляющей организацией надлежащим образом. "."..г. между ООО «УК «ЖЭУ» и ООО «МУС» был заключен договор на оказание услуг по уборке придомовых территорий, в том числе у 

<

адрес>. Работы по благоустройству, уборке придомовой территории работниками ООО «УК «ЖЭУ» проводятся регулярно, в зимний период ежедневно, обработка дорожных покрытий от льда проводится по мере необходимости. Падание ФИО1 произошло не возле 

<

адрес>, а на проезжей части, до пешеходной дорожки, прилегающей к дому, что не относится к общему имуществу собственником многоквартирного 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что местом падения истца является внутриквартальная дорога полагала не состоятельными.

Представители третьего лица ООО «МУС», Комитета по обсечению жизнедеятельности (КЖД) администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора Иванова Я.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда, с учетом тяжести полученной травмы, требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом №... от "."..г. ООО «УК «ЖЭУ» оказывает услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, представляет коммунальные услуги по адресу МК: 

<

адрес> «а». 

"."..г. между ООО «УК «ЖЭУ» и ООО «Мастер-Универсал-Сервис» (ООО «МУС») был заключен договор №... на оказание услуг, в том числе по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка: подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см. – по необходимости, посыпка территории песком – по необходимости, очистка от уплотненного снега по необходимости, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя более 2 см. – по необходимости, уборка ступеней и крылец – 5 раз в неделю в рабочие дни, … (п.1.4 Договора); срок действия договора с "."..г. по "."..г., с условием пролонгации срока действия договора (п.3.1, 3.2). 

"."..г. ФИО1 поскользнулась и упала на придомовой территории 

<

адрес>. 

Из кадастрового паспорта, плана земельного участка, представленных фотоматериалов, следует, что место падения истца расположено на придомовой территории 

<

адрес>. 

Из копии справки о вызове скорой медицинской помощи (л.д.10) и копии карты вызова скорой медицинской помощи №... (л.д.12-13) следует, что "."..г. ФИО1 осмотрена врачом/фельдшером 1 (бригада №...) по адресу: 

<

адрес> «а»; установлен диагноз: закрытый перелом костей левого голеностопного сустава со смещением, разрыв связок левого голеностопного сустава (под вопросом). 

Факт вызова ФИО1 скорой медицинской помощи к дому №... «а» по 

<

адрес> также подтверждается ответом ГКУ 

<

адрес> «Центр управления и связи» от "."..г., согласно которого от ФИО4 "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минуты в службу «112» поступило сообщение по факту перелома ноги ФИО1 напротив подъезда №... 

<

адрес>.

Из выписного эпикриза №... (копия л.д.18) года следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З.Фишера» с "."..г. по "."..г., с диагнозом: закрытый 

<

...>; доставлена в стационар в экстренном порядке бригадой СИП, осмотрена травматологом, учитывая данную патологию проведена спица через пяточную кость для скелетного вытяжения, госпитализирована в травматологическое отделение; "."..г. под ЭТН произведена 

<

...>; проводилась фиксация голеностопного сустава задней г/лонгетой, антибактериальная, сосудистая терапия, перевязки, ФТЛ, ЛФК; выписана на амбулаторное долечивание и наблюдение в гипсовой лонгете. 

По ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены 2, 3

Так 2 показала, что "."..г. она шла к снохе поздравить с прошедшим днем рождения, сноха проживает по адресу: 

<

адрес>; шла потихоньку поскольку был сильный гололед, со стороны «Волгамолла», когда зашла в переулок, увидела, что возле подъезда дома на тропинке упала женщина. Рядом у мусорной площадки были дворники, узнала их по спецодежде. Дворники подошли к упавшей женщине, и помогли ей дойти до припаркованного автомобиля. Также указала, что придомовая территория, тропинка у дома где упала женщина была во льду, лежал снег. 

Свидетель 3 показала, что является знакомой ФИО1, которая "."..г. должна была приехать к ней в гости, также в гости ждала свекровь 2 Она, 3, в начале 

<

...> часа утра находилась возле 

<

адрес>, у третьего подъезда кормила кота, увидела как женщина в дубленке с опушкой упала на дорожке возле первого подъезда, но изначально не распознала в этой женщине ФИО1 Увидела, как 3-4 человека, среди них узнала дворника, помогали женщине дойти к автомобилю, который стоял возле мусорной площадки, только тогда узнала в женщине свою знакомую ФИО1 Также указала, что на месте падения на пешеходной дорожке был лед, весь двор во льду, с замершей колеей на внутриквартальной дороге. Была вызвана скорая помощь, которая впоследствии ФИО1 доставила в больницу.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей допрошены 4, 5, 6

Так свидетель 4 показала, что работает дворником в ООО «МУС», ежедневно в 7 часов утра и после обеда проводится уборка прилегающей территории к дому №... «а» по 

<

адрес>, на тротуарные дорожки посыпается соль и песок. В конце февраля 2018 года, после 10 часов, она и еще двое дворников шли вдоль 

<

адрес>, впереди них шла девушка по проезжей части, она переходила дорогу по направлению к дому, девушка хотела перейти на пешеходную дорожку, но поскользнулась и упала на бок, рука её находилась на тротуаре, а сама она после падения оказалась на проезжей части, проезжая часть была в наледи, бордюр пешеходной дорожки также был во льду, на пешеходной дорожке был снег, но он был засыпан песком Проезжавшая мимо девушка остановилась и вызвала скорую помощь.

Свидетель 5 показала, что работает дворником в ООО «МУС», ежедневно придомовые территории они чистят от снега и посыпают гололед песком. В конце февраля 2018 года она и еще два дворника убирали территорию возле 

<

адрес>, затем пошли в сторону 

<

адрес>, увидели, как впереди из автомобиля вышла девушка и направилась в сторону 

<

адрес>, переходила проезжую часть к дому, поскользнулась и упала на проезжей части ближе к тротуару. Проезжая часть была в наледи, тротуарные дорожки убраны от снега и присыпаны песком. Мимо проезжала машина, за рулем была девушка, она поинтересовалась о случившемся и вызвала скорую помощь.

Свидетель 6 показала, что работает дворником в ООО «МУС», осуществляет уборку у домов №... «в» и №... по 

<

адрес>. В феврале 2018 года она и еще двое дворников шли в сторону 

<

адрес>, впереди них шла женщина, в момент когда она хотела перейти на тротуарную дорожку, поскользнулась и упала на проезжую часть. Они подошли к ней, женщина лежала полубоком лицом к дому №... «а», одна рука была на тротуаре, испачкана песком, предложили помочь ей дойти до ближайшей лавочки, но женщина отказалась, тогда они помогли ей дойти до автомобиля. 

К показаниям свидетелей 4, 5, 6 в части указания ими места падения истца на проезжей части - внутриквартальной дороги, суд относится критически, поскольку свидетели являются работниками ООО «МУС», которое заключило с ответчиком договор по уборке территории, находящейся у него на обслуживании. Кроме того допрошенные свидетели являются непосредственно уборщиками придомовой территории спорного дома, а следовательно имеют заинтересованность в исходе дела. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

К работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года относится, в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (пункта 24 Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту Правил эксплуатации), уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаются песком.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика по надлежащей уборке придомовой территории и причинением вреда здоровью истца имеется причинная связь, истцом доказан факт причинения вреда его здоровью именно при падении на придомовой территории около 

<

адрес>. Падение истца свидетельствует о том, что лицо, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данным лицом не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, и приходит к выводу о том, что падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию данной части территории и очистке ее от образования наледи для предотвращения травматизма.

Доказательства, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, того что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по уборке территории на момент несчастного случая, произошедшего "."..г. суду не представлены.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, которой в результате падения получил травму (

<

...>), вследствие чего для восстановления здоровья ему выполнены две операции, с учетом длительности лечения и последующей реабилитации, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда частично, в сумме 100000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что истец упала на территории не относящейся к общедомовому имуществу МКД, что исключает ответственность ответчика, суд находит несостоятельными. 

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должно отвечать общее имущество МКД, независимо от включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пунктов 3.6. Правил эксплуатации на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию и организации уборки придомовой территории. Согласно п. 3.6.1. Правил эксплуатации уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно довод ответчика о том, что место падение истца произошло на внутриквартальной дороге, не является достаточным основанием для отказа в иске, при том что управляющая компания в силу закона - Правил эксплуатации должна осуществлять уборку дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на приобретение лекарств в сумме 1141 рубль.

Однако оснований для взыскания расходов на приобретение указанных препаратов суд не находит, поскольку отсутствуют доказательства нуждаемости истца в этих препаратах, а также не представлены доказательства, подтверждающие назначение данных препаратов истцу в отношении повреждений полученных в рассматриваемом происшествии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С целью реализации права на судебную защиту истцом ФИО1 понесены расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления к ООО «УК «ЖЭУ» о возмещении морального и материального вреда, что подтверждаться квитанция серии КА №... от "."..г. (л.д.63).

Указанные необходимые расходы подлечат возмещению ответчиком в размере 3000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УК «ЖЭУ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за составление искового заявления – 3000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на лекарственные средства в размере 1141 рубль, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г. (21,"."..г. выходные нерабочие дни).

Судья: