Дело № 10-4-2018 Судья Ломанцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А., 

с участием помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И., 

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 08 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Сковородинского района на приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. от 23 марта 2018 года, которым

Бычков Максим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющий образование 8 классов, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

судимый: 

- 28 января 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением исполнения обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье и общественную нравственность;

- 30 сентября 2015 года постановлением Сковородинского районного суда Амурской области испытательный срок, определенный приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 28 января 2015 года, продлен на 1 месяц;

- 10 ноября 2015 года постановлением Сковородинского районного суда Амурской области испытательный срок, определенный приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 28 января 2015 года, продлен на 1 месяц и возложенные обязанности дополнены обязанностью - не совершать административных правонарушений;

- 05 июня 2017 года постановлением Сковородинского районного суда Амурской области испытательный срок, определенный приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 28 января 2018 года, продлен на 1 месяц и возложенные обязанности дополнены обязанностью - прослушать лекцию психолога на тему: «О недопустимости совершения правонарушений и преступлений и необходимости соблюдения условий отбывания наказания»;

- 18 августа 2016 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением исполнения обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Коневу А.Н.) к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Бащенко С.А.) к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением исполнения обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Бычкова М.А., в виде обязательства о явке отменена.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора в части замены в описательно-мотивировочной части приговора инициалов осужденного «ФИО1» вместо инициалов «Бычков А.С.» и снижения назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7), выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Громыко А.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО6, совершенное с применением оружия, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО7, совершенное с применением оружия. 

Преступления совершены ФИО1 08 мая 2017 года при установленных в приговоре обстоятельствах. 

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны потерпевших ФИО6, ФИО7, государственного обвинителя, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Сковородинского района Дидик А.А. просит приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 в отношении ФИО1 изменить ввиду допущенных судом нарушений уголовного законодательства при назначении наказания, указав следующее. В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 марта 2018 года неверно указаны инициалы подсудимого: «Бычков А.С.» вместо «ФИО1», кроме того в указанной части приговора имеется ряд обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном), однако за какое преступление они учитываются судом не указано. Также мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, что недопустимо, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке и со стороны ФИО1 имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Возражений на апелляционное представление от заинтересованных лиц не поступило. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, судья полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершенных преступлениях признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершенных преступлениях признал и заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

При отсутствии возражений со стороны потерпевших ФИО6, ФИО7, государственного обвинителя, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно, квалификация действий осужденного является обоснованной и правильной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. То есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид наказания, назначенный осужденному ФИО1 мировым судьей в виде лишение свободы, определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

В силу вышеназванных норм уголовного закона по данному уголовному делу, наказания за преступления, предусмотренные по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы не может превышать 10 месяцев. 

Размер наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6), определен ФИО1 с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и соответствует размеру, определенному в указанных нормах, согласно которым в данном случае лишение свободы не может превышать 10 месяцев. 

Однако назначенное мировым судьей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7) в виде лишения свободы не соответствует размеру, определенному в рамках ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что размер наказания по приговору мирового судьи по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7) составляет 11 месяцев лишения свободы, довод исполняющего обязанности прокурора Сковородинского района о неправильном применении уголовного закона и необходимости смягчения наказания по данному составу с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

В связи с чем, довод апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора Сковородинского района о необходимости смягчения размера наказания, назначенного осужденному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7), подлежит удовлетворению, наказание осужденному ФИО1 должно быть смягчено по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что окончательное наказание по данному приговору назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание осужденному ФИО1 также подлежит смягчению. 

Допущенную мировым судьей неточность в описательно-мотивировочной части приговора в инициалах ФИО1 - вместо «ФИО1» указано «Бычков А.С.», суд расценивает как явную техническую ошибку, допущенную мировым судьей при квалификации признаков преступлений, совершенных осужденным, в отношении которых установлено его вина приговором суда, в остальных процессуальных документах мировым судьей указаны инициалы осужденного ФИО2 «М.А.».

Довод апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора Сковородинского района о необходимости указания в приговоре мирового судьи обстоятельств, смягчающих наказание, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не подлежит удовлетворению, так как мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 во исполнение ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены и указаны все смягчающие наказание обстоятельства по обоим составам преступлений.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора в материалах дела не усматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично: 

- смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы; 

- смягчить окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, до 11 месяцев лишения свободы;

- заменить указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий подсудимого ФИО3 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 указанием о квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6;

- заменить указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий подсудимого ФИО3 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 указанием о квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва