Дело № 12-82/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 28 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая незаконным и подлежащим отмене указанное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе и в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения. Ссылаются на то, что ФИО1, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом не был водителем; алкоголь употребил, уже выйдя из автомобиля, по дороге на дачный участок, в те 20 секунд, пока находился вне поля зрения сотрудников ГИБДД. Полагают, что сотрудниками ГИБДД нарушен «Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований ехать за ФИО1, когда тот удалялся от автомобиля в сторону дачного участка; ФИО1 его права разъяснены уже после составления протокола об административном правонарушении; ФИО1 на момент подписания протокола и иных процессуальных документов находился в состоянии алкогольного опьянения, а инспектор ГИБДД оказывал на ФИО1 психологическое давление. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что в ходе оформления процессуальных документов он не сообщил сотрудникам ГИБДД, что употреблял алкоголь уже после того, как вышел из автомобиля, так как рядом находилась его жена, от которой он скрывал данный факт употребления алкоголя. Жене он признался только в том, что выпил бутылку пива утром этого дня. Он, действительно, утром ДД.ММ.ГГГГ выпил небольшую бутылку пива, после чего работал в огороде, посещал баню, принимал пищу, в связи с чем уверен, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что, заметив, как на обочине дороги остановился автомобиль, из которого вышел водитель, а на его место пересела женщина, они стали наблюдать дальнейшие действия. Часто бывает так, что, поменявшись местами, водитель и пассажир продолжают движение. В этом случае подозрение вызвало то, что мужчина стал уходить, поэтому было принято решение проверить причину его ухода. В процессе беседы ФИО1 сначала отрицал, что управлял автомобилем, но затем сообщил, что помог жене выехать по дачной дороге на трассу, так как автомобиль на механической трансмиссии. ФИО1 при составлении документов не говорил о том, что употребил алкоголь после того, как покинул автомобиль. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин., на 

<

адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ( далее по тексту - ТС) в связи с выявлением административного правонарушения и наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем, находится в состоянии опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво, содержащее алкоголь, а в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, пока не доехал до места на дороге, с которого был виден автомобиль ДПС. 

Как следует из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи, остановив автомобиль на обочине дороги, ФИО1 вышел с водительского места, на которое, не выходя из автомобиля, пересела с пассажирского места женщина. После этого ФИО1 некоторое время стоял возле автомобиля, открыв дверь в салон, затем ушел через дорогу в ту сторону, с которой приехал, управляя автомобилем. 

Видеозапись, действительно, не содержит изображения того, как ФИО1, выйдя из автомобиля, употребляет алкоголь. При этом содержание видеозаписи свидетельствует о том, что некоторое время ФИО1 в объектив видеокамеры не попадал. Следовательно, не имеется доказательств того, что ФИО1 употреблял алкоголь в те 20 секунд, пока его не было видно сотрудникам ГИБДД, как не имеется и доказательств обратного. Однако, в судебном заседании показаниями ФИО1 и сотрудника ГИБДД ФИО3 установлено, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не сообщал, что употреблял алкоголь после того, как вышел из машины. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод мировым судьей надлежащим образом обоснован, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, а также материалами дела. 

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы объективными данными не подтверждаются. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования мировым судьей. 

В судебном заседании не установлено оснований сомневаться в верности оценки, которая дана мировым судьей как процессуальным документам, составленным должностными лицами ГИБДД, так и показаниям участников судебного разбирательства. 

Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО, которые, как и показания ФИО1, даны с целью избежать привлечения ФИО1 к ответственности. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт освидетельствования логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. 

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьёй, при этом объективными данными не подтверждаются и не влияют на существо обжалованного постановления.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьёй установлены правильно. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлен состав вмененного ФИО1 правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, нахожу назначенное ФИО1 мировым судьей наказание законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 28 августа 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья