к делу № 2-225/2024

УИД 23RS0035-01-2024-000066-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 14 марта 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с выше указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 20.02.2014 г по 17.07.2019 г. включительно, в размере 172 828,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656,57 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.01.2014 года между ответчиком ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с указанным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 172 828,69 руб. в период с 20.02.2014 года по 17.07.2019 год, что подтверждается расчетом задолженности. 17.07.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 17.07.2019 года ООО «Феникс» направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга. Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ст. 382 ГПК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Судом установлено, что 21.01.2014 года между ответчиком ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму № руб. сроком на 24 месяца с годовой процентной ставкой в размере 69,9% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Согласно заключенному договору, размер ежемесячного платежа составлял 3 135,81 руб., дата последнего платежа – 21.01.2016 г. 

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

Погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось ответчиком не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, но до момента его окончания или прекращения.

16.07.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент), с одной стороны, и ООО «Феникс» (Цессионарий), с другой стороны, заключили договор № (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

В акте приема-передачи прав требования от 17.07.2019 года в графе №17565 указаны персональные данные должника – ответчика ФИО1 с суммой общей задолженности в размере 172 828,69 руб. 

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма долга заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 21.01.2014 г. по состоянию на 25.11.2023 г. составляет 172 828,69 руб., из которых 39 245,28 руб. – основной долг, 32 743,28 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 21 428,61 руб. - проценты на просроченный основной долг, 79 411,52 руб. – штрафы.

Определением мирового судьи судебного участка №185 Новопокровского района Краснодарского края от 22.01.2020 года по делу №2-1189/19 в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №185 Новопокровского района Краснодарского края от 25.12.2019 года о взыскании в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по договору № от 21.01.2014 года с должника ФИО1 172 828,69 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 328,29 руб.Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 172 828,69 руб. в течение 30 дней.

Рассматривая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом предоставлен кредитный договор № от 21.01.2014 года, содержащий сведения о дате возврата кредита и график платежей, согласно которому последней датой возврата кредита является 21.01.2016 года.

Таким образом, с учетом срока действия кредитного договора № от 21.01.2014 года, о нарушении своего права банку стало известно не позднее 22.01.2016 года, с которого следует исчислять трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, конец срока исковой давности – 21.01.2019 г.

Из почтового штемпеля на конверте следует, что 16.12.2019 ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 21.01.2014 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края 29.01.2024 года.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исполнения не влияет.

Таким образом, заключенный 17.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) не влияет на начало течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Следовательно, именно истец должен доказывать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п.21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно представленному ООО «Феникс» расчету задолженности платежи ответчиком за весь период с 22.02.2014 года не вносились (л.д.13). 

Таким образом, оснований полагать, что должником ФИО1 по истечении срока исковой давности добровольно производилось погашение задолженности или признан долг не имеется. Доказательств, признания должником долга в письменной форме суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья 

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова