К делу №1-12/2025

УИД: 23RS0052-01-2024-000584-91

Приговор

именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 января 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Харченко М.Е., 

секретаря судебного заседания Андрушко Л.П., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ясневой Д.С., предоставившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденной приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14.02.2024 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок два года, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 20 часов 05 минут 16 октября 2023 года, являясь потребителем наркотических средств, зная методы и способы их приобретения через «скрытые тайники», посредством глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решила заняться незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. Для чего с помощью своего мобильного телефона марки Redmi Note 8, модель M1908C3JG, imei l: №, imei 2: №, посредством мессенджера «Телеграм» вступила в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере посредством глобальной информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», с неустановленным следствием лицом под псевдонимом «ФИО24», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив между собой, согласно общей договоренности преступные роли.

Роль лица под псевдонимом «ФИО24», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при совершении данного преступления, заключалась: в поиске клиентов - потребителей наркотических средств, в том числе рассылке сообщений неопределенному кругу лиц с местами производимых «тайниковых закладок» с наркотическим средством; в незаконной передаче общей массы наркотического средства участнику группы ФИО1, оставляя в скрытом месте «тайнике» в неустановленном следствием месте; в получении от члена группы ФИО1 посредством глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о местах произведенных ФИО1 «тайниковых закладок» с наркотическим средством; в сборе денежных средств за незаконно сбытое наркотическое средство от потребителей неустановленным следствием способом; в непосредственной передаче денежных средств члену группы ФИО1 за незаконный сбыт наркотических средств.

Роль ФИО1 при совершении данного преступления заключалась: в незаконном сбыте наркотического средства, ранее полученного в скрытом месте «тайнике», от лица под псевдонимом «ФИО24», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; расфасовке общего веса наркотического средства на мелкие партии, осуществлении «тайниковых закладок» с расфасованным наркотическим средством; предоставлении неустановленному лицу под псевдонимом «ФИО24», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации в виде фотоизображений и сообщений о местонахождениях наркотического средства посредством глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью дальнейшего его незаконного сбыта, получая за это денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей от неустановленного лица под псевдонимом «ФИО24», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Согласно отведенной роли, неустановленное лицо под псевдонимом «ФИО24», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 41 минуты 16 октября 2023 года, в неустановленном следствием месте, из неустановленного источника, незаконно приобрело наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой не менее 4,84 гр., отнесенное к крупному размеру, которое поместило в тайник, расположенный на участке местности с общепринятыми географическими координатами 

<

адрес>, расположенном в лесополосе вдоль автомобильной дороги 

<

адрес>, сообщив ФИО1 посредством мессенджера «Телеграм» место его нахождения.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 12 часов 30 минут 18 октября 2023 года, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под псевдонимом «ФИО24», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая преступный характер своих действий и возможную выгоду от их осуществления, действуя в соответствии с отведенной ей преступной ролью, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства посредством «тайниковых закладок» на территории 

<

адрес> бесконтактным способом, прибыла по указанному неустановленным лицом под псевдонимом «ФИО24», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, адресу, на участок местности с общепринятыми географическими координатами 45

<

адрес>, расположенный в лесополосе вдоль автомобильной дороги 

<

адрес>, для приобретения путем обнаружения в указанном месте в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотического средства – производного N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой 4,84 гр., для последующего сбыта неустановленному кругу лиц посредством «тайниковых закладок». Однако преступные действия ФИО1 и неустановленного лица под псевдонимом «ФИО24», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на незаконный сбыт наркотического средства бесконтактным способом путем тайниковых закладок, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 18 октября 2023 года ФИО1 была задержана сотрудниками полиции ОМВД России по Тихорецкому району. В результате чего 18 октября 2023 года, в период времени с 12 часов 30 минут по 15 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности с общепринятыми географическими координатами 

<

адрес> расположенном в лесополосе вдоль автомобильной дороги 

<

адрес>, в почве под листвой сотрудниками полиции ОМВД России по Тихорецкому району был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты зеленого цвета, в котором находился полимерный пакетик с клапанной застежкой с порошкообразным веществом. 

Согласно заключению эксперта №№ от 19 октября 2023 года представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакетике в свертке изоляционной ленты зеленого цвета, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, включенным в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, составляет 4,84 гр. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, массой 4,84 гр., отнесено к крупному размеру. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под псевдонимом «ФИО24», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приискали и приспособили средства и орудия для совершения сбыта наркотического средства содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, включенным в Список I Перечня, массой 4,84 гр.

Своими действиями ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под псевдонимом «ФИО24», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нарушила требования ст.23 «Отпуск, реализация и распределение наркотических средств и психотропных веществ, а также отпуск и реализация внесенных в Список I прекурсоров», ст.24 «Приобретение наркотических средств и психотропных веществ» Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала. Пояснила, что с сентября 2021 года она стала употреблять наркотические средства a-PvP, «соль», мефедрон, марихуану. Были периоды, когда она бросала употреблять наркотики, но потом снова начинала. Наркотические средства она приобретала через мессенджер «Телеграм» в разных магазинах через бота. 16.10.2023 года она зашла в мессенджер «Телеграм», на сайт-бот «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» - это бот «

<

данные изъяты>». Зашла в мессенджер при помощи своего телефона Redmi 8 или 9А черного цвета, точно не помнит, так как к тому моменту она только его купила. На сайте были предложения о продаже больших весов – 5, 10 и 25 гр. Стоимость такого веса начинается от 16000 рублей. Обычно она покупала 0,5-1 гр., поэтому она написала администратору сайту и спросила, когда в городе 

<

адрес> будет наркотическое средство меньшего веса. На что ей ответили, что такого пока не будет. 

Так как она наркоман с определенным стажем и знает лиц, употребляющих наркотические средства, у них есть маленькая хитрость, когда можно приобрести наркотическое средство, договорившись о работе. При этом есть два вида трудоустройства по раскладке – при помощи паспорта или уплаты залога в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так как фактически она работать не собиралась, она договорилась с оператором о работе путем внесения залога и таким образом приобрела 5 гр. наркотического средства. Хотя изначально о том, какого веса будет наркотическое средство, она не знала, так как при устройстве на работу это не обговаривается. Оператор скинул ей реквизиты карты, по которым она перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение отправила чек. 

<

данные изъяты> рубля списалось в качестве комиссии банка за перевод. Для работы закладчиком наркотического средства необходимы зип-пакеты, изолента и весы, поэтому оператор сказал ей об этом. Так как она не работала и работать не планировала, у нее не было ни зип-пакетов, ни изоленты, ни весов, и покупать их она не собиралась. Поэтому в Интернете в поисковой строке она указала «весы для взвешивания по граммовке от 0,3», нашла картинку и отправила ее ему. Эта картинка запечатлена в фототаблице к протоколу осмотра предметов от 16.01.2024 года под №8. Таким образом, она приобрела наркотическое средство, по сути, обманув «Саню Монаха». Она должна была разложить данный наркотик и сообщить местонахождение закладок, но она не собиралась этого делать. Она поддерживала переписку, чтобы убедить оператора в своих намерениях, чтобы он не заподозрил обман. 

Вечером 17.10.2023 года, ближе к 19 часам, ей пришла фотография с местом тайника. В этот день она за наркотиком не пошла. 18.10.2023 года примерно в 12 часов она пошла за наркотическим средством. Вбив координаты тайника в телефон, она увидела, что это место расположено в районе заброшенной лесопилки. Не дойдя до тайника, она встретила сотрудников полиции, которые остановили ее, так как ранее знали, что она употребляет наркотические средства. В этот момент сотрудники оформляли другую девушку - ФИО36. В ходе следствия она узнала, что ФИО36 тоже поднимала наркотическое средство, которое было расположено в трех метрах от ее тайника. Она знала сотрудников полиции, которые ее остановили, это были ФИО14 и еще один по имени ФИО39. Сотрудники полиции попросили у нее телефон. Она отдала, назвала пароль. До приезда понятых телефон оставался у ФИО14. Сотрудники просмотрели телефон, и вместе с ней проследовали к месту, указанному на фотографии, произвели раскопки, убедились, что сверток лежит там, прикопали его обратно. Потом отошли и стали ожидать понятых. Приехали понятые – две девушки, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Сначала произвели все действия с ФИО41. Затем ФИО14 отдал ей телефон и сказал положить его на землю, что она и сделала. Понятые видели только этот момент. Права понятым не разъясняли. Кинолога не было. После чего в присутствии понятых снова был обнаружен сверток зеленого цвета, который был изъят. Сверток был в форме квадрата, перемотан крест-накрест. Сотрудник полиции не полностью размотал сверток, показал, все увидели, что внутри находится белый порошок, затем его завернули и опечатали. У нее отобрали смывы с рук. Также был изъят принадлежащий ей телефон. Зип-пакетов, весов и изоленты у нее не было. Приобрела наркотическое средство для личного употребления, распространять его намерения не имела.

В июле 2023 года она обращалась в городскую наркологию, сдала там анализы, получила направление на лечение в 

<

адрес> 

<

адрес>. 11.07.2023 года поступила в наркологический диспансер 

<

адрес>. Курс лечения составляет 21 день. Однако она пролежала только 9 дней и прекратила лечение по собственному желанию. В то время ее сожитель, отец младшего сына, находился в розыске, и его задержали. В больнице давали телефон два раза в сутки на 10-15 минут. Ей сообщили, что он задержан, его заключат под стражу, поэтому ей пришлось написать заявление и прекратить лечение. От наркотической зависимости она не избавилась.

В тот период она употребляла наркотическое средство «соль» путем курения 1-2 раза в месяц в выходные дни. Дозы в 0,5 гр. хватало примерно на сутки. Доза 0,5 гр. стоила примерно 

<

данные изъяты> рублей, 1 гр. – около 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства для покупки наркотика она зарабатывала, занимаясь уборкой помещений у знакомых. 15.10.2023 года или 16.10.2023 года она заработала 

<

данные изъяты> рублей за уборку частного дома в 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ее знакомым, которые занимаются сельским хозяйством. 

17.10.2023 года после обеда она вернулась в 

<

адрес>, впереди было два выходных, поэтому она и решила приобрести наркотик, чтобы употребить его. Заказанной массы наркотика ей бы хватило на два месяца, так как она научилась контролировать его употребление. Наркотик она употребляла вместе с мужем, после того как его заключили под стражу, она стала делать это одна. С кем-то скидываться для приобретения большого веса она не стала, старалась, чтобы никто не знал, что она употребляет, среди знакомых она появлялась в трезвом состоянии. 

После осмотра в судебном заседании с участием специалиста ФИО16 вещественного доказательства - мобильного телефона в корпусе черного цвета Redmi Note 8 модели M1908C3JG imei 1: №, imei 2: №, в ходе которого было установлено, что фотография с весами и изолентой в руке, имеющаяся в «Галерее» мобильного телефона, была сфотографирована камерой данного телефона, подсудимая ФИО1 пояснила, что она думала, что скачала данное фото в Интернете, что и поясняла в ходе ее допроса. Однако в последующем вспомнила, что нашла весы и изоленту у знакомых, наркозависимых лиц. У кого именно она взяла данные предметы, не помнит, так как спрашивала у многих знакомых. Называть имена этих лиц отказывается. У многих наркозависимых лиц имеются весы, поскольку их часто обманывают по весу наркотического средства. Данная фотография ей не понадобилась в переписке, хотя «ФИО72» перед этим просил ее прислать. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что принимала участие в качестве понятой при проведении следственных действий в отношении ФИО1, до этого ее не знала, в каких-либо отношениях, в том числе неприязненных, с нею не состоит. 

18.10.2023 года она шла в гипермаркет. Перед магазином ее остановили сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, на что она согласилась. Вместе с сотрудниками она проследовала на автодорогу «Кавказ», к месту, расположенному в посадке. Там находилась девушка, которой сотрудники полиции предъявили удостоверения, представились, задали вопрос, что она делает в этом месте. Девушка представилась как Юлия Андреевна, пояснила, что, находясь дома, в приложении «Телеграм» на сайте «

<

данные изъяты>» через некоего «ФИО24» она оформила заказ на наркотическое средство «соль». «ФИО24» сообщил ей номер банковской карты, на которую необходимо было перевести деньги. Она перевела деньги онлайн, заплатив 

<

данные изъяты> рубля. «ФИО24» выслал ей фотографию с координатами, по которым она проследовала и попала в эту точку. Найти наркотическое средство она не успела, так как была задержана сотрудниками полиции. Данное наркотическое средство было приобретено ею для личного употребления. Она узнает эту девушку в подсудимой.

После чего сотрудниками полиции недалеко от подсудимой был обнаружен сотовый телефон, лежавший на земле. Как пояснила подсудимая, этот телефон принадлежит ей, с его помощью она и купила наркотическое средство. Подсудимая сообщила пароль от телефона, с ее разрешения сотрудники полиции его осмотрели, по фотографии в телефоне недалеко от дерева под листьями был обнаружен сверток в зеленой или синей изоляционной ленте. Внутри свертка находился прозрачный пакетик на замочке с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Вещество было общей массой, более маленьких свертков внутри не было. Как указала подсудимая, это и есть наркотическое средство «соль». Сверток был изъят сотрудниками полиции и упакован в полимерный пакет, который обвязали нитью с биркой и пояснительным текстом, все участвующие лица поставили свои подписи. Таким же образом был изъят и упакован сотовый телефон подсудимой. Сотрудниками полиции был составлен протокол, который был подписан участниками следственного действия, каких-либо замечаний у нее не было, изложенное в протоколе соответствовало действительности. Также сотрудниками полиции у ФИО1 с помощью салфетки были отобраны смывы с рук. Указанная салфетка, а также чистая салфетка были упакованы в полимерные пакеты, они поставили подписи. На подсудимую никакого давления не оказывалось, все обстоятельства она поясняла самостоятельно. ФИО1 находилась в адекватном состоянии, признаков какого-либо опьянения у нее не наблюдалось. При проведении следственного действия присутствовало 3-4 сотрудника полиции, ФИО1, она и еще одна понятая девушка. Служебной собаки не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что видела подсудимую один раз, когда по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой в следственном действии с участием подсудимой, в неприязненных отношениях с нею не состоит. 

18.10.2023 года она находилась на авторынке. Там к ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой. Она никогда понятой не была, ей стало интересно, и она согласилась. Они проследовали к месту, расположенному в лесополосе между гипермаркетом «Магнит» и авторынком. На месте находилась подсудимая. Сотрудники полиции представились, предъявили удостоверения. Девушка представилась как ФИО1. На вопрос сотрудников полиции, что она здесь делает, подсудимая пояснила, что ищет тайник с наркотическим средством «соль», которое она приобрела у «ФИО67» через мессенджер «Телеграм» в канале «

<

данные изъяты>» для личного употребления. За наркотик она заплатила 

<

данные изъяты> рубля. После оплаты «ФИО66» прислал ей фотографию с координатами, где находится наркотическое средство.

На земле сотрудниками полиции был обнаружен телефон. С письменного разрешения подсудимой и с помощью названного ею пароля сотрудники полиции разблокировали телефон и обнаружили в нем фотографию, на которой было запечатлено местонахождение наркотического средства. Телефон был изъят и помещен в полимерный пакет, который завязали, прикрепили к нему бирку с печатями и подписями всех участников. По фотографии в телефоне подсудимой было обнаружено место, где лежало наркотическое средство. Оно находилось в земле под деревом, было упаковано в изоленту. Вскрывалась ли изолента, не помнит. Вещество было также помещено в пакет с печатью, подписями и изъято. У подсудимой были отобраны смывы с рук, салфетки, которыми это было сделано, были упакованы и изъяты. Сотрудниками полиции был составлен протокол, который она прочитала, все изложенное в нем соответствовало действительности, каких-либо замечаний у нее не было. При проведении следственного действия присутствовали сотрудники полиции, подсудимая, она и вторая понятая. На подсудимую никакого давления не оказывалось, она никаких жалоб не высказывала.

Из оглашенных частично государственным обвинителем с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 18.11.2023 года, установлено, что … после сотрудник полиции продолжил осмотр участка местности на предмет обнаружения тайника с наркотическим средством. В результате чего около дерева в земле под листьями был обнаружен сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакетик с клапанной застежкой с порошкообразным веществом. Далее этот сверток с содержимым был изъят, помещен в полимерный пакет и упакован… (т.1, л.д.84-87). 

Свидетель Свидетель №1 показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, подтвердила, пояснив, что с момента описанных событий прошло много времени, в связи с чем она забыла некоторые детали. При допросе она помнила данные обстоятельства лучше. В каком виде была порошковая масса – общая или поделена на маленькие свертки, не помнит.

В дополнение пояснила, что вместе с ней в осмотре участвовало двое или трое сотрудников полиции, вторая понятая, девушка, кинолог с собакой. Кинолог был одет в рабочую, пятнистую одежду. Какой породы была собака, пояснить не может, так как не разбирается в этом, цвет не помнит, так как прошло много времени. Кинолог с собакой присутствовал в течение всего осмотра. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимой эксперт ФИО13 пояснила, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>, имеет высшее фармацевтическое образование, стаж работы экспертом с 2005 года. В рамках настоящего уголовного дела ею проводилось два экспертных исследования, по результатам которых даны заключения № от 30.10.2023 года, № от 19.10.2023 года. 

В течение какого периода времени наркотические средство должно находиться в руках человека, чтобы оно отразилось на салфетках со смывами с рук, пояснить не может, так как данный вопрос не входит в ее компетенцию. Если бы наркотическое средство находилось в пакете, в который затем поместили салфетки, то оно отразилось бы на салфетках. 

Сверток с веществом, который поступил на экспертизу, был помещен в пакет, который находился еще в одном пакете, при этом один из пакетов был надорван, что запечатлено на фотографиях заключения. Возможно пакет надорвался при открывании следующего слоя из-за отлипания изоленты, что можно было не заметить при первоначальном осмотре, когда данный сверток изымался. Она же пакет не надрывала и зафиксировала все в том виде, в котором оно поступило на исследование.

Одно наркотическое вещество может быть отнесено только к одному производному наркотического средства. Чтобы отнести а-пирролидиновалерофенон к производному N-метилэфедрона, нужно проводить анализ структурных формул, что она и сделала при производстве экспертизы при помощи прибора, которым была выдана формула, зафиксированная на рисунке №3, – «Ekbdrugs-17, а-PvP». 

Она была предупреждена об уголовной ответственности перед производством экспертизы, а именно 18.10.2023 года. Производство экспертизы было окончено 19.10.2023 года. То обстоятельство, что обе даты выполнены печатным способом, обусловлено тем, что данный лист она распечатала сначала 18.10.2023 года, после предупреждения об уголовной ответственности и разъяснения прав и обязанностей, а затем данный лист она распечатала еще раз 19.10.2023 года, то есть после окончания производства экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Тихорецкому району ФИО14 пояснил, что протокол осмотра места происшествия от 18.10.2023 года и фототаблица, которые содержатся в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д.14-18, составлены им. Указанные в протоколе лица принимали участие в осмотре, в том числе ФИО1, кинолог.

На участке местности, расположенном на территории заброшенного карьера по пути к лесоторговой базе, ими была замечена неизвестная гражданка, которая, находясь у дерева, выполняла действия, схожие с действиями по поиску тайниковой закладки. Они подошли к ней, представились, предъявили свои удостоверения. Затем установили полные биографические данные девушки, сообщили об этом в дежурную часть. Данный факт был зарегистрирован. Через непродолжительный промежуток времени были приглашены понятые, прибыл кинолог ФИО15 с собакой. Собака своим поведением продемонстрировала, что тут хранятся наркотики, о чем он сообщил ему. 

После чего стали проводить осмотр рядом с ФИО1 Они поинтересовались, что она здесь делает. ФИО1, не имея возможности распорядиться наркотическим средством, пояснила, что она за день до этого у неустановленного лица, использующего никнейм «ФИО68» в приложении «Телеграм», приобрела наркотическое средство примерно за 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. Он прислал ей две фотографии, на которых были изображены географические координаты. Она по координатам отправилась к этому месту. 

В ходе осмотра был обнаружен телефон ФИО1, которая добровольно сообщила пароль от него. Телефон был разблокирован, и в нем найдены две фотографии, на которых было указано одно и то же место, но с указанием разных географических координат. По одним координатам нужно встать, а другие координаты указывают точное место нахождения наркотика. Сотовый телефон был изъят. После чего под листвой в земле был обнаружен сверток изоляционной ленты с порошкообразным веществом - наркотическим средством. Был составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица были с ним ознакомлены. ФИО1 при ознакомлении никаких замечаний, дополнений, заявлений не делала.

В протоколе указаны две группы координат - 

<

адрес>. Они указывают на одно и то же место, это один участок местности с разницей в 1-1,5 м. Данные координаты были указаны на фотографиях, обнаруженных в телефоне ФИО1 С помощью другого приложения были определены еще одни координаты данного участка - 

<

адрес> На всех фотографиях в фототаблице видно, что запечатлено одно и то же место, одно и то же дерево. Фото №5 указывает место, куда нужно встать, чтобы обнаружить тайник. На фото №6 непосредственно указано, где хранился тайник с наркотиком.

Акт о применении служебной собаки был составлен кинологом, приобщен к материалам, поскольку это предусмотрено ведомственным приказом. По сообщениям, связанным с наркотическими и взрывчатыми веществами, всегда выезжает кинолог с собакой, которых вызывает дежурная часть. На фотографиях кинолог не запечатлен, но это не означает, что он не участвовал в осмотре. Они работали параллельно, он выполнял свою работу, кинолог – свою. В протоколе не указано о применении служебной собаки, но указан кинолог, имеется соответствующий акт. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника в качестве свидетеля кинолог ЦКС ОМВД России по Тихорецкому району ФИО15 пояснил, что лично с подсудимой ФИО1 не знаком, видел ее при проведении мероприятий, связанных с наркотическими веществами. Акт о применении служебной собаки, который имеется в материалах дела в томе 1 на л.д.30, составлен им.

18.10.2023 года ему поступил звонок из дежурной части о необходимости выехать на указанный в акте участок местности. Поскольку сообщение касалось наркотических средств, он как специалист-кинолог в соответствии с Приказом №710 должен обязательно выезжать на место. Приехав туда, он увидел оперуполномоченного наркоконтроля ФИО14 вместе с тремя неизвестными ему девушками. После чего он с помощью служебной собаки начал проводить обследование участка местности. При обследовании участка местности собака проявила заинтересованное поведение, чем дала понять, что в этой зоне находится наркотическое средство. Он подошел к ФИО14 и сообщил, что возможно там находится наркотическое средство. После чего к работе приступили непосредственно сотрудники, которые и обнаружили наркотическое средство. Он присутствовал при проведении следственного действия с начала и до конца. Однако он мог отойти, чтобы поместить собаку в транспортное средство, чтобы она не мешала дальнейшей работе. Был ли наркотик непосредственно обнаружен в его присутствии, точно не помнит. После следственного действия он не только составил акт, но и подписал протокол осмотра места происшествия. При проведении следственного действия присутствовали понятые.

Он был вместе с собакой породы лабрадор по кличке «

<

данные изъяты>». Когда он получил сообщение из дежурной части, он находился в питомнике, который расположен в районе полигона ДОСААФ, около перекрестка, ведущего в 

<

адрес>. Во сколько поступил вызов, сказать не может. Расстояние от питомника до участка местности, на котором проводилось обследование, составляет 3-4 км. После получения сообщения из дежурной части до его прибытия к месту прошел небольшой промежуток времени, максимум тридцать минут, но скорее всего меньше, точно не помнит, так как это происходило в прошлом году. Тридцать минут – это максимальное время, предусмотренное ведомственными приказами, в течение которого необходимо прибыть на место. Он был одет либо в форму, либо в маскхалат и горку.

Вина подсудимой подтверждается доказательствами в материалах дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023 года, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2, с участием ФИО1, кинолога ФИО15 произведен осмотр участка местности, имеющего географические координаты 

<

адрес>

Объектом осмотра является участок местности, расположенный в городе Тихорецке, имеющий общепринятые спутниковые координаты 

<

адрес> в.д. На осматриваемом участке находится девушка, на вид которой около 30 лет, худощавого телосложения высокого роста. В присутствии двух понятых сотрудники полиции подошли к указанной девушке и предъявили свои служебные удостоверения. Данная девушка на вышеуказанном участке местности выполняла действия, схожие с действиями по поиску тайниковой закладки. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых попросили указанную девушку представиться и назвать полные анкетные данные. Девушка представилась как ФИО1, 

<

данные изъяты>

На вопрос сотрудников полиции, что она делает на данном участке местности, ФИО1, не имея реальной возможности распорядиться иначе приобретенными ею наркотическим средством, именуемым у наркозависимых лиц как «соль», пояснила, что она употребляет наркотическое средство синтетического происхождения «соль». 18.10.2023 года она, находясь по месту своего жительства, в приложении «Телеграм» путем обмена сообщениями связалась с неустановленным лицом, представляющимся именем «ФИО24», который записан в ее телефоне под именем «

<

данные изъяты>». Она поинтересовалась у него о наличии наркотического средства синтетического происхождения «соль». В ответ «ФИО24» пояснил, что у него имеется наркотическое средство в наличии, и он готов его продать. После чего «ФИО24» в приложении «Телеграм» прислал реквизиты банковской карты №, на которую необходимо было перевести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чтобы оплатить наркотическое средство. Цена ее устроила, и она согласилась. При помощи личного кабинета «Тинькофф» она перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с целью приобретения наркотического средства. Затем «ФИО24» в приложении «Телеграм» прислал фото с географическими координатами и точным местом расположения тайника с наркотическим средством. Она ввела координаты в приложение «Навигатор» и проследовала к месту нахождения тайника с наркотическим средством. Прибыв на место, она стала искать тайник с наркотическим средством, но была задержана сотрудниками полиции.

В ходе осмотра указанного участка местности рядом с ФИО1 обнаружен сотовый телефон марки Redmi Note 8 №, лежащий на земле. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данный телефон, ФИО1 в присутствии двух понятых пояснила, что он принадлежит ей, использовала его для связи с неустановленным лицом, представляющимся именем «ФИО24», с целью приобретения наркотического средства в приложении «Телеграм». С разрешения ФИО1 был произведен осмотр обнаруженного телефона. ФИО1 сообщила сотрудникам полиции пароль «№». После ввода пароля на экране сотового телефона отобразилась фотография с координатами и точным месторасположением тайника с наркотическим средством. Осматриваемый телефон был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, к концам нити прикреплена бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц, скрепленная оттиском печати №63 ОМВД России по Тихорецкому району. 

Далее рядом с деревом и ФИО1 под листвой в земле был обнаружен сверток изоляционной ленты, в котором находится пакетик с клапанной застежкой с порошкообразным веществом. Обнаруженный сверток со всем содержимым был помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, к нити прикреплена бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц, концы нити скреплены оттиском печати №63 ОМВД России по Тихорецкому району, и изъят. Как пояснила участвующая в осмотре ФИО1, в данном свертке изоляционной ленты находится наркотическое средство синтетического происхождения, именуемое у наркозависимых лиц как «соль», которое она приобрела бесконтактным способом у неустановленного лица, представляющимся именем «ФИО24», для личного употребления, за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Воспользоваться наркотическим средством не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции. 

После чего с обеих ладоней и пальцев рук ФИО1 при помощи спиртовой салфетки были произведены смывы. Спиртовая салфетка, которой были произведены смывы, была помещена в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, к нити прикреплена бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц, концы нити скреплены оттиском печати №63 ОМВД России по Тихорецкому району, и изъята. Чистая спиртовая салфетка, аналогом которой производились смывы, была также помещена в полимерный пакет, опечатана вышеуказанным способом и изъята. 

ФИО1 собственноручно указала, что с протоколом осмотра места происшествия согласна, замечаний не имеет. Наркотическое средство, именуемое у наркозависимых лиц как «соль», приобрела бесконтактным способом для личного употребления. Воспользоваться наркотическим средством не успела, так как была задержана сотрудниками полиции. Все выше изъятое принадлежит ей (т.1, л.д.14-28); 

заключением эксперта № от 19.10.2023 года, согласно выводам которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакетике в свертке изоляционной ленты зеленого цвета по материалам КУСП №№ от 18.10.2023 года, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, включенным в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, составляет 4,84 гр. (т.1, л.д.45-47); 

заключением эксперта № от 30.10.2023 года, согласно выводам которого на салфетке со смывами с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1, представленной на экспертизу по материалам КУСП №№ от 18.10.2023 года, обнаружен а-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, включенным в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», в следовых количествах. На контрольной салфетке, представленной на экспертизу, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ и их аналогов не обнаружено (т.1, л.д.56-58);

протоколом осмотра предметов от 08.12.2023 года, согласно которому произведен осмотр полимерных пакетов к заключению эксперта №№ от 19.10.2023 года, №№ от 30.10.2023 года. 

Объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, к свободным концам которой прикреплена бумажная бирка, на которой имеется текст, читаемый как «Объекты исследования к заключению (справке) эксперта №№ от 19.10.2023 года, подпись эксперта ФИО70», опечатана оттиском печати ЭКО ОМВД России по Тихорецкому району. На момент осмотра целостность упаковки и печати не нарушена. Через прозрачные стенки полимерного пакета виден полимерный пакетик с клапанной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество, а также видны отрезки изоляционной ленты зеленого цвета и бумажная бирка. В ходе осмотра полимерный пакет не вскрывался. 

Объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, к свободным концам которой прикреплена бумажная бирка, на которой имеется текст, читаемый как «Объекты исследования к заключению (справке) эксперта №922 от 30.10.2023 года, подпись эксперта ФИО71», опечатана оттиском печати ЭКО ОМВД России по Тихорецкому району. На момент осмотра целостность упаковки и печати не нарушена. Через прозрачные стенки полимерного пакета видна салфетка и бумажная бирка. В ходе осмотра полимерный пакет не вскрывался.

Объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, к свободным концам которой прикреплена бумажная бирка, на которой имеется текст, читаемый как «Объекты исследования к заключению (справке) эксперта №922 от 30.10.2023 года, подпись эксперта ФИО69», опечатана оттиском печати ЭКО ОМВД России по Тихорецкому району. На момент осмотра целостность упаковки и печати не нарушена. Через прозрачные стенки полимерного пакета видна салфетка и бумажная бирка. В ходе осмотра полимерный пакет не вскрывался (т.1, л.д.90-93); 

протоколом осмотра предметов от 16.01.2024 года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона, изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 18.10.2023 года.

Объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, к свободным концам которой прикреплена бирка с пояснительным текстом, читаемым как «сотовый телефон марки редми нот8, изъятый в ходе ОМП в 

<

адрес> на участке местности, имеющем географические координаты 

<

адрес>, подписи участвующих лиц, опечатан оттиском печати 63 ОМВД России по Тихорецкому району. На момент осмотра целостность печати и упаковки не нарушены. При вскрытии полимерного пакета в нем обнаружен: мобильный телефон в корпусе черного цвета. На экране мобильного телефона имеются повреждения в виде трещин, сколов, царапин, на задней крышке мобильного телефона имеются царапины, потертости, сколы. При включении мобильного телефона отобразилось окно для ввода пароля. Введен пароль «№», который сообщила ФИО1 На экране мобильного телефона отобразились установленные приложения. При открытии папки «Настройки» обнаружены сведения о мобильном телефоне – Redmi Note 8, модель М1908С3JG, imei №, imei №. В папке «Фото» обнаружено фотоизображение участка местности с географическими координатами №. В мессенджере обнаружена переписка с контактом «

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты>.

<

переписка> 

<

переписка>

По окончании осмотра мобильный телефон и бумажная бирка помещены в один полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, к свободным концам которой прикреплена бирка с пояснительным текстом за подписью следователя, опечатана оттиском печати №63/6 ОМВД России по Тихорецкому району (т.1, л.д.129-135); 

протоколом осмотра документов от 27.02.2024 года, согласно которому произведен осмотр выписки по банковской карте, открытой на имя ФИО1 в банке «Тинькофф», изъятой 27.02.2024 года в ходе выемки у ФИО1 

Объектом осмотра является выписка о движении денежных средств по карте № на имя ФИО1 16.10.2023 года обнаружен внешний перевод в сумме № рубля на карту №. По окончании осмотра выписка помещена в бумажный конверт с пояснительным текстом за подписью следователя, опечатанный оттиском печати №63/6 ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> (т.1, л.д.157-159).

По ходатайству государственного для осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – мобильного телефона в корпусе черного цвета Redmi Note 8 модели M1908C3JG imei 1: №, imei 2: №, изъятого в ходе осмотра места происшествия 18.10.2023 года у ФИО1, был приглашен специалист ФИО16

В судебном заседании специалист ФИО16 пояснил, что он состоит в должности следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Краснодарскому краю, стаж работы в должности 17 лет. Имеет высшее юридическое образование. Профильного образования в сфере информационных технологий не имеет. Вместе с тем, согласно приказу СУ СК России по Краснодарскому краю, который вынесен примерно в 2012 году, за ним закреплен участок работы, связанный с осмотром цифровых устройств и носителей. Он неоднократно проходил обучение на базе Московской академии СК РФ на кафедре криминалистики по осмотру цифровых устройств, мобильных устройств и иных носителей информации. За ним закреплено специальное программное обеспечение, технические средства для извлечения данных из мобильных устройств, их анализ и осмотр. Он непосредственно сталкивается с этим в своей деятельности, является специалистом по осмотру мобильных устройств, цифровых устройств, носителей цифровой информации, компьютерной техники.

В ходе осмотра вещественного доказательства - мобильного телефона в корпусе черного цвета Redmi Note 8 модели M1908C3JG imei №, imei №, установлено следующее. В папке «Галерея» имеется фотография, на которой изображена рука, весы и изолента (фотография соответствует фото №8 фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 16.01.2024 года). Данная фотография сделана при помощи этого устройства. Об этом свидетельствуют метаданные: дата съемки 17.10.2023 года в 20 часов 51 минуту, имя файла: «IMG-20231017_205155», объем данных 25,053 байта, разрешение 2248х4000 пикселей, данные EXIF (данные камеры) Redmi Note 8 Xiаomi. Имеются сведения о выдержке, диафрагме, светочувствительности. Снимок сделан со вспышкой. Диаметр объектива 4,74 мм. Расположение данного фотоснимка - память устройства «DCIM/Camera IMG-20231017_205155DТ». Метаданные, содержащиеся в этом снимке, свидетельствуют о том, что снимок сделан при помощи конкретно этого устройства, а именно дата съемки соответствует наименованию файла. На это указывает и месторасположение данного фотоснимка – он расположен в папке со стандартными средствами для передачи и хранения изображения, полученного с данного мобильного устройства – «DCIM» («Digital Camera images», что означает «цифровые снимки фотокамеры»). Снимок сделан в 20 часов 51 минуту.

В папке «Галерея» имеется фотография отдельно стоящего дерева (фотография соответствует фото №6 фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 16.01.2024 года). Данное изображение является скриншотом экрана устройства. Дату назвать нельзя, время - 21 час 12 минут. В папке «Галерея» имеется фотография с несколькими деревьями (фотография соответствует фото №7 фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 16.01.2024 года). Данное изображение является скриншотом экрана устройства, время - 21 час 12 минут. С помощью какого телефона сделаны скриншоты, неизвестно, поскольку отсутствуют метаданные. Метаданные – это цифровые сведения о дате и месте съемки. Поскольку данные изображения – не фотографии, метаданные отсутствуют. 

У фотографии с весами и изолентой в руке метаданные имеются, указаны данные EXIF, то есть данные съемки. Там указано устройство, при помощи которого произведена съемка, ISO - 100 (это светочувствительность), F 1,79 (это выдержка), 11 к 23 - это диафрагма, 4,74 – это диаметр объектива, параметры со вспышкой. 

Если изображение будет скачано из Интернета, метаданных не будет, будет только дата создания изображения в галерее. Как, например, картинка с изображением ребенка, которое не является фотографией, о чем свидетельствует отсутствие метаданных о съемке. 

Если фотография с весами и изолентой была бы сделана на точное такое же устройство, то есть на фотоаппарат телефона Redmi 8, с такими же параметрами и перенесена не с помощью мессенджера, а путем копирования посредством интерфейсного кабеля, то возможно, что метаданные сохранятся. При пересылке фотографии посредством какого-либо мессенджера или через Bluetooth она сжимается, метаданные утрачиваются. Это будет уже не оригинал, а преобразованное, производное изображение. 

По ходатайству подсудимой ФИО1 для осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – мобильного телефона в корпусе черного цвета Redmi Note 8 модели M1908C3JG imei №, imei №, изъятого в ходе осмотра места происшествия 18.10.2023 года у ФИО1, а именно мессенджера «Телеграм», повторно был приглашен специалист ФИО16

В ходе осмотра установлено, что в мессенджере «Телеграм» имеется список публичных и частных переписок. При открытии переписки с чат-ботом «

<

данные изъяты>» обнаружены следующие сообщения. Переписка начата 27.09.2023 года абонентом осматриваемого телефона, отправлено сообщение «

<

данные изъяты>

При открытии переписки с «Удаленным аккаунтом» установлено следующее. Переписка начата абонентом осматриваемого телефона 16.10.2023 года путем отправления команды 

<

данные изъяты>», введен код подтверждения из полученного изображения. Получено входящее сообщение: «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». 

При открытии переписки с абонентом «ФИО24» установлено следующее. Переписка начата абонентом осматриваемого телефона 03.10.2023 года в 21:50 путем отправления сообщения: «

<

данные изъяты>. 

Имеется переписка за 16.10.2023 года следующего содержания. 

<

данные изъяты>

Переписка за 17.10.2023 года: 

<

данные изъяты>

Переписка за 18.10.2023 года: 11:32 – от абонента осматриваемого телефона: «

<

данные изъяты>

Функция автоудаления сообщений, при которой сообщения удаляются автоматически через определенный период времени, в аккаунте выключена. Данная функция предусмотрена только для частных переписок и отсутствует в публичных каналах. 

Специалист ФИО16 пояснил, что если мобильный телефон находится в выключенном состоянии, но в это время на него отправлены сообщения, данные сообщения отобразятся при включении телефона, при условии, что он имеет подключение к сети Интернет. Источник подключения к сети «Интернет» может быть любой, в том числе вайфай роутер, публичный вайфай, не только мобильная связь. Все сообщения, у которых не истек так называемый «срок жизни», то есть срок хранения на сервере, доставляются. При этом отображается дата отправки сообщения. «Срок жизни» сообщения зависит от политики конкретного мессенджера и может составлять от нескольких дней до нескольких месяцев и даже лет. Если данный срок не истек, при подключении телефона к сети Интернет они будут доставлены так же, как и смс-сообщения или сведения о неотвеченных звонках. «Срок жизни» имеется также у аккаунта мессенджера «Телеграм» и составляет шесть месяцев. Если аккаунтом не пользоваться на протяжении данного периода, аккаунт блокируется и удаляется из системы. При отсутствии подключения к сети «Интернет» в аккаунте можно увидеть только то, что уже получено. Отправить или получить что-то новое невозможно. Переписка в телеграм-канале или в канале приватных сообщений не может быть изменена, поскольку согласно политике мессенджера переписка защищена сквозным шифрованием. Коды шифрования хранятся только на устройстве. Дата и время получения сообщения будет соответствовать дате и времени сервера «Телеграм», через который произошла отправка. То есть даже если в телефоне будет установлена некорректная дата и время, дата и время отправки и получения сообщения будут соответствовать московскому времени. 

В соответствии со статьей 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В ходе судебного следствия защитником подсудимой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 18.10.2023 года, заключения эксперта № от 30.10.2023 года, протокола осмотра предметов от 08.12.2023 года, протокола осмотра предметов от 16.01.2024 года, постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 08.12.2023 года, постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 16.01.2024 года.

Указанное ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении отказано, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление суда от 30.05.2024 года (т.2, л.д.152-156).

В ходе судебного следствия защитником подсудимой было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 16.01.2024 года. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении отказано, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление суда от 29.07.2024 года (т.2, л.д.201-203).

В ходе судебного следствия подсудимой было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 18.10.2023 года. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении отказано, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление суда от 07.08.2024 года (т.2, л.д.227-229).

В ходе судебного следствия защитником подсудимой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств заключения эксперта № от 19.10.2023 года, вещественного доказательства – наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производного N-метилэфедрона, массой 4,83 гр., протокола осмотра предметов от 08.12.2023 года, постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 08.12.2023 года; подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключения эксперта № от 19.10.2023 года.

Указанные ходатайства рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление суда от 03.10.2024 года (т.3, л.д.24-27).

В ходе судебного следствия подсудимой было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 18.10.2023 года.

Указанное ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении отказано, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление суда от 17.10.2024 года (т.3, л.д.46-48).

В ходе судебного следствия подсудимой и ее защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств вещественного доказательства мобильного телефона Redmi Note 8 модели M1908C3JG, протокола осмотра предметов от 16.01.2024 года, постановления о признании мобильного телефона вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела от 16.01.2024 года. 

Указанные ходатайства рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление суда от 07.11.2024 года (т.3, л.д.82-87).

В судебном заседании подсудимая и ее защитник настаивали на недопустимости протокола осмотра места происшествия от 18.10.2023 года (т.1, л.д.14-28). В обоснование указали, что протокол подписан кинологом ФИО15, фактически не принимавшим участия в осмотре, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, фототаблицей к протоколу осмотра. Об отсутствии кинолога свидетельствует отсутствие его подписей на бирках, которые были прикреплены к изъятым в ходе данного осмотра предметам. В журнале учета выездов специалистов-кинологов имеется запись под № о выезде ФИО15 18.10.2023 года в 12 часов 28 минут, которая внесена после записи под № о выезде кинолога ФИО59 18.10.2023 года в 15 часов 10 минут. Исходя из того, что записи в журнал вносятся в хронологическом порядке, имеются основания полагать, что кинолог ФИО15 выезжал после 15 часов 10 минут. Согласно акту о применении служебной собаки от 18.10.2023 года, кинолог прибыл на место в 12 часов 28 минут. Звонок в дежурную часть поступил в 12 часов 30 минут.

В нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон, являющийся электронным носителем информации, специалист участия не принимал. В нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены фотографические негативы и снимки (или электронные носители с фотографиями с места происшествия).

В нарушение ч.1.1 ст.144 УПК РФ ФИО1, фактически являвшейся на момент осмотра подозреваемой, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают ее интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Данные права ФИО1 не разъяснялись, защитник ей предоставлен не был, не было предоставлено реальной возможности воспользоваться помощью защитника, хотя согласно протоколу осмотра от помощи защитника она не отказывалась.

При рассмотрении указанных подсудимой и ее защитником доводов суд учитывает следующее. 

Из материалов уголовного дела следует, что 18.10.2023 года, в период времени с 12 часов 30 минут по 15 часов 10 минут, ст.о/у ОНК ОМВД России по Тихорецкому району ФИО14, получив сообщение ДЧ ОМВД России по Тихорецкому району о приобретении наркотических средств, прибыл к участку местности в городе Тихорецке, имеющему координаты: 

<

адрес>, и в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2, с участием ФИО1, кинолога ФИО15 произвел осмотр участка местности, имеющего координаты 

<

адрес> о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 18.10.2023 года с фототаблицей (т.1, л.д.14-28). 

Согласно акту о применении служебной собаки от 18.10.2023 года, мл.инспектор-кинолог ЦКС ФИО15 выехал со служебной собакой по кличке «ФИО61» для осмотра участка местности, имеющего координаты 

<

адрес> куда прибыл в 12 часов 28 минут.

Собака начала работу в 12 часов 30 минут. Закончила работу в 15 часов 10 минут. В ходе обследования участка местности собака проявила заинтересованное поведение и обозначила место сигнальной позой (посадка), где был обнаружен сверток из изоляционной ленты с полимерным пакетом, внутри которого находилось порошкообразное вещество (т.1, л.д.30). 

Согласно сведениям из журнала учета выездов специалистов-кинологов ОМВД России по Тихорецкому району, исследованным в судебном заседании, 18.10.2023 года в 12 часов 28 минут кинолог ФИО15 осуществил выезд со служебной собакой по кличке «

<

данные изъяты> по сообщению об обороте наркотических средств. Время прибытия 12 часов 30 минут. В результате применения служебной собаки обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты с пакетом порошка (т.2, л.д.144-146). 

Согласно сведениям из электронной базы по регистрации КУСП № от 18.10.2023 года, сообщение о происшествии – незаконном обороте наркотиков – сделано ФИО14 в 12 часов 30 минут. 

Факт участия при проведении 18.10.2023 года осмотра места происшествия кинолога ФИО15 подтверждается показаниями самого кинолога ФИО15, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показаниями оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Тихорецкому району ФИО14, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, свидетеля Свидетель №1, изложенными в приговоре, а также актом о применении служебной собаки от 18.10.2023 года (т.1, л.д.30), сведениями из журнала учета выездов специалистов-кинологов ОМВД России по Тихорецкому району за 18.10.2023 года. 

Отсутствие на бирках полимерных пакетов, в которые были упакованы изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, подписей кинолога, отсутствие кинолога на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что он не участвовал при проведении 18.10.2023 года осмотра места происшествия. 

Незначительные временные промежутки между регистрацией сообщения о преступлении, выезда кинолога на место происшествия и проведения осмотра места происшествия не свидетельствуют о незаконности проведения 18.10.2023 года осмотра места происшествия и не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводами подсудимой и защитника о том, что кинолог ФИО15 не принимал участия при проведении 18.10.2023 года осмотра места происшествия. 

Суд признает несостоятельными доводы подсудимой и защитника о том, что при проведении осмотра места происшествия имело место нарушение положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ. На момент производства осмотра места происшествия 18.10.2023 года, в ходе которого было изъято наркотическое средство и мобильный телефон ФИО1, уголовное дело возбуждено не было, ФИО1 не обладала процессуальным статусом подозреваемой либо обвиняемой, и не разъяснение ей соответствующих прав и необеспечение участия защитника не является нарушением норм действующего законодательства. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 18.07.2017 года №1451-О, от 26.04.2016 года №920-О, от 21.05.2015 года №1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (включая ст.176 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющимся следственным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. 

В протоколе осмотра места происшествия ФИО1 собственноручно указала, что с протоколом осмотра места происшествия согласна, замечаний не имеет. 

Доводы защитника о необходимости участия специалиста в ходе осмотра места происшествия на основании ч.2 ст.164.1 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. Как следует из протокола, в ходе осмотра места происшествия были осмотрены фотографии, содержащиеся в телефоне ФИО1 Данных о том, что в ходе осмотра совершались какие-либо действия, требующие специальных познаний, в частности, копирование, изъятие информации, перенесение ее на иной носитель и тому подобных действий, не имеется.

Требования ст.166 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия не нарушены. Доводы защитника о необходимости приобщения к протоколу фотографических негативов и снимков (или электронного носителя с фотографиями) не основаны на законе, поскольку копирование информации с одного электронного носителя на другой при проведении указанных следственных действий не производилось (ч.8 ст.166 УПК РФ). Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 18.10.2023 года недопустимым доказательством не имеется. 

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимой ФИО1 было подано заявление в СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 18.10.2023 года. 

По результатам проверки доводов ФИО1 постановлением следователя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю от 29.11.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.1 ст.285, п.«г» ч.3 ст.286 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.1 ст.285, п.«г» ч.3 ст.286 УК РФ (т.3, л.д.102-108).

В судебном заседании защитник подсудимой настаивала на том, что на экспертизу, по результатам которой экспертом дано заключение № от 19.10.2023 года, поступило другое вещество, не то, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия 18.10.2023 года. Эксперт после вскрытия упаковки установил, что в свертке изоляционной ленты находилось порошкообразное вещество в двух прозрачных полимерных пакетиках с клапанной застежкой, один из которых был разорван. Хотя в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023 года был изъят сверток изоляционной ленты, в котором находился один пакетик с клапанной застежкой, и сведений о его повреждении в протоколе осмотра не зафиксировано. В связи с чем заключение эксперта № от 19.10.2023 года является недопустимым доказательством. 

При рассмотрении указанных защитником подсудимой доводов суд приходит к следующему. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2023 года следует, что произведен осмотр участка местности, имеющего географические координаты 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружен сверток изоляционной ленты, в котором находится пакетик с клапанной застежкой с порошкообразным веществом. Обнаруженный сверток со всем содержимым был помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, к нити прикреплена бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц, концы нити скреплены оттиском печати №63 ОМВД России по Тихорецкому району, и изъят. 

На фото №7 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия запечатлен общий вид обнаруженного свертка изоляционной ленты (имеет форму около квадратной), в котором, как следует из описаний к фотографии, находится пакетик с клапанной застежкой. 

Постановлением ст.оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Тихорецкому району от 18.10.2023 года в отношении изъятого в ходе осмотра места происшествия свертка из изоляционной ленты, в котором находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом, назначена химическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКО ОМВД России по Тихорецкому району. В распоряжение эксперта предоставлен полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, к нити прикреплена бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц, концы нити скреплены оттиском печати №63 ОМВД России по Тихорецкому району, внутри полимерного пакета находится сверток из изоляционной ленты, внутри данного свертка находится полимерный пакетик с клапанной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество. 

Из заключения эксперта № от 19.10.2023 года следует, что экспертом ЭКО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО13, имеющей высшее химическое образование, соответствующую экспертную специальность и стаж работы по экспертной специальности шестнадцать лет, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 18.10.2023 года ст.оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Тихорецкому району ФИО14, проведена экспертиза материалов, веществ и изделий (физико-химическая): исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Производство экспертизы начато 18.10.2024 года в 19 часов 00 минут, окончено 19.10.2024 года в 9 часов 35 минут. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе заключения.

Из заключения следует, что на экспертизу представлено порошкообразное вещество в полимерном пакетике в свертке изоляционной ленты. На момент вскрытия упаковка видимых нарушений не имеет. 

Объект исследования поступил на экспертизу в одном опечатанном прозрачном бесцветном пакете. Горловина пакета обвязана нитью, свободные концы нити скреплены бумажной биркой из листа нелинованной бумаги, сложенного вдвое. На бирке имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красящим веществом синего цвета, читаемый как «Сверток изоляционной ленты, в котором находится пакетик с клапанной застежкой, в котором находится порошкообразное вещество, изъятый на участке местности, который имеет географические координаты 45.

<

адрес> Понятые 1) /подпись/ фамилия 2) /подпись/ фамилия 3) фамилия /подпись, /подпись/ фамилия составил ст.о/у ОНК /подпись/ фамилия». На бирку наклеен отрезок бумаги с оттиском круглой печати «№63» ОМВД России по Тихорецкому району (иллюстрации 1-3). 

На иллюстрации №1 запечатлен общий вид упаковки с объектом, поступившим на экспертизу. На иллюстрациях №№2,3 запечатлен вид бирки, которой была опечатана упаковка (с лицевой и оборотной сторон). На иллюстрации с лицевой стороной бирки видно, что на ней имеется рукописный текст, подписи, фамилии и инициалы ФИО17, Свидетель №2, ФИО1, ФИО15, ФИО14

После вскрытия упаковки путем разрезания нити обнаружен сверток изоляционной ленты зеленого цвета. В свертке – прозрачный полимерный пакетик с клапанной застежкой размером 40х75 мм. с красной полосой на горловине, середина пакетика разорвана, в пакетике – прозрачный полимерный пакетик с клапанной застежкой размером 40х75 мм. с красной полосой на горловине с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом (иллюстрации 4-7). На иллюстрации №4 запечатлен сверток изоляционной лентой с пакетиком с веществом, поступившим на экспертизу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимой эксперт ФИО13 пояснила, что в рамках настоящего уголовного дела ею проводилось экспертное исследование, по результатам которого дано заключение № от 19.10.2023 года. Сверток с веществом, который поступил на экспертизу, был помещен в пакет, который находился еще в одном пакете, при этом один из пакетов был надорван, что запечатлено на фотографиях заключения. Возможно надорвался при открывании следующего слоя из-за отлипания изоленты, что можно было не заметить при первоначальном осмотре, когда данный сверток изымался. Она же пакет не надрывала и зафиксировала все в том виде, в котором оно поступило на исследование.

Таким образом, оснований полагать, что на экспертное исследование поступило другое вещество, не имеется. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2023 года, заключению эксперта № от 19.10.2023 года, показаниям эксперта ФИО13 установлено, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство было упаковано и опечатано, при поступлении на экспертизу целость упаковки сохранена. В заключении эксперта указано, что на момент вскрытия упаковка видимых нарушений не имеет. Описание упаковки, указанное в протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта, свидетельствует о том, что на исследование поступило именно то вещество, которое было изъято 18.10.2023 года в ходе осмотра места происшествия. Оснований для признания заключения эксперта № от 19.10.2023 года недопустимым доказательством судом не установлено. 

В судебном заседании защитник подсудимой настаивала на недопустимости вещественного доказательства – мобильного телефона Redmi Note 8, протокола осмотра предметов от 16.01.2024 года. В обоснование указала, что при исследовании данного телефона в судебном заседании с участием специалиста было установлено, что в мессенджере «Телеграм» имеются входящие сообщения в одном из публичных каналов, которые датированы 19 и 20 октября 2023 года, то есть уже после того как телефон был изъят у ФИО1 При этом специалист пояснил, что данные сообщения могли поступить, если телефон был включен, и у устройства имелся доступ к сети Интернет. Подсудимая ФИО1 пояснила, что доступ в Интернет на ее телефоне осуществлялся через сим-карту, а функция доступа к интернету через вайфай была отключена. Доступ к сети Интернет через сим-карту она оплачивала ежемесячно. При включении телефона следователем 16.01.2024 года доступа к Интернету не могло быть, поскольку предельный срок такого доступа мог быть 18.11.2023 года, при условии оплаты данной услуги 18.10.2023 года. 

Телефон был упакован в прозрачный полимерный пакет, однако данный способ упаковки не исключает возможность включения телефона и его использования, поскольку пакет прозрачный, позволяет визуально наблюдать экран телефона, а сам пакет не является препятствием для пользования сенсорным экраном и функциями телефона. Факт того, что телефоном пользовались после 18.10.2023 года, то есть после его изъятия, подтверждается пояснениями специалиста о том, что входящие сообщения в публичном телеграмм канале могли поступить только, если телефон был включен и имелся доступ к интернету. 

По мнению защитника, указанное свидетельствует о том, что телефон включался до 16.01.2024 года, в связи с чем данное вещественное доказательство является недопустимым, как и производное от него – протокол осмотра данного телефона от 16.01.2024 года.

При рассмотрении указанных защитником подсудимой доводов суд приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что 16.01.2024 года следователем произведен осмотр мобильного телефона, изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 18.10.2023 года, о чем составлен протокол осмотра предметов от 16.01.2024 года с фототаблицей (т.1, л.д.129-135). Согласно протоколу, объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, к свободным концам которой прикреплена бирка с пояснительным текстом, читаемым как «сотовый телефон марки редми нот8, изъятый в ходе ОМП в г.Тихорецке на участке местности, имеющем географические координаты 

<

адрес>», подписи участвующих лиц, опечатан оттиском печати 63 ОМВД России по Тихорецкому району. На момент осмотра целостность печати и упаковки не нарушены.

Постановлением следователя от 16.01.2024 года мобильный телефон Redmi Note 8 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.136-137), после чего сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району (т.1, л.д.138). 

В ходе осмотра в судебном заседании по ходатайству подсудимой вещественного доказательства – мобильного телефона в корпусе черного цвета Redmi Note 8 модели M1908C3JG imei №, imei №, изъятого в ходе осмотра места происшествия 18.10.2023 года у ФИО1, а именно переписки с «удаленным аккаунтом» в мессенджере «Телеграм» специалистом ФИО16 обнаружены входящие сообщения, датированные 19.10.2023 года, 20.10.2023 года.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО16 пояснил, что если мобильный телефон находится в выключенном состоянии, но в это время на него отправлены сообщения, данные сообщения отобразятся при включении телефона, при условии, что он имеет подключение к сети Интернет. При этом, как указал специалист ФИО16, отображается дата отправки сообщения, а источник подключения к сети «Интернет» может быть любой, в том числе вайфай роутер, публичный вайфай, не только мобильная связь. 

Таким образом, на момент осмотра пакет с мобильным телефоном был опечатан, целостность упаковки не нарушена. В связи с чем оснований полагать, что мобильным телефоном ФИО1 пользовались после его изъятия 18.10.2023 года, у суда не имеется. Сомнений в том, что содержимое телефона на момент его осмотра следователем 16.01.2024 года соответствовало содержимому телефона на момент его изъятия 18.10.2023 года, не имеется. Оснований для признания вещественного доказательства – мобильного телефона мобильного телефона Redmi Note 8, протокола осмотра предметов от 16.01.2024 года недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

Суд признает допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО13

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, эксперт ФИО13 давали показания относительно событий, в которых принимали непосредственное участие, их показания объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами судом не установлены, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей и эксперта при даче ими показаний, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, изложенных в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.с.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств в совокупности достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо из представленных стороной обвинения доказательств недопустимым не имеется. 

Подсудимая и ее защитник не согласны с квалификацией деяния. Настаивали, что у подсудимой ФИО1 отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, что она, обманув неустановленного лица по псевдонимом «Саня Монах» относительно намерений работать «закладчиком» наркотиков, приобрела таким образом наркотическое средство для личного употребления по более низкой цене. 

Отсутствие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, по мнению защитника, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024 года, согласно которому по месту жительства ФИО1 никаких веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте, обнаружено не было, как и не было обнаружено предметов, указывающих на незаконный оборот наркотических средств (полимерных пакетиков, скотча, весов, шприцев); показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указали, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что хотела приобрести наркотическое средство для личного употребления; показаниями свидетеля ФИО14, являющегося сотрудником полиции, который пояснил, что никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не проводилось, она случайно попала в поле их зрения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у ФИО1 была договоренность с кем-либо из потребителей наркотического средства: переводы денежных средств на банковский счет, переписка в мобильном телефоне, результаты прослушивания и записи телефонных переговоров. В телефоне ФИО1 не обнаружено фотографий с местами закладок. Кроме того, ФИО1 длительное время являлась потребителем наркотических средств, была наркозависимой. В связи с чем содеянное ФИО1 просили переквалифицировать с ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ. 

Суд не находит оснований согласиться с доводами подсудимой и ее защитника о том, что у подсудимой ФИО1 отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, что она приобрела наркотическое средство для личного употребления, и ее действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 (ред.от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 посредством мессенджера «Телеграм» вступила в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с неустановленным следствием лицом под псевдонимом «Саня Монах», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив между собой согласно общей договоренности преступные роли. 

В переписке с неустановленным следствием лицом под псевдонимом «ФИО24, которая была осмотрена как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, подсудимая ФИО1 выразила свое согласие работать закладчиком наркотических средств, при этом была достигнута договоренность об условиях оплаты и получения наркотических средств, методах их реализации, был получен адрес местонахождения закладки с наркотическим средством, по которому проследовала ФИО1, однако при выполнении действий по поиску закладки с наркотическим средством была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято. 

Как установлено в судебном заседании, масса изъятого наркотического средства составляла 4,84 гр., что является крупным размером, и многократно превышает среднюю разовую дозу потребления, как следует из показаний самой подсудимой, в тот период она употребляла наркотическое средство путем курения 1-2 раза в месяц в выходные дни, дозы в 0,5 гр. хватало примерно на сутки.

Суд принимает во внимание, что в подтверждение своего намерения работать закладчиком наркотических средств и осуществлять их сбыт подсудимая ФИО1 выполнила условия, выдвинутые неустановленным следствием лицом под псевдонимом «ФИО24», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а именно: перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подыскала весы и изоляционную ленту, сделала их фотографию, которую должна была прислать неустановленному соучастнику под псевдонимом «ФИО24». 

При этом фотография с весами и изоляционной лентой, обнаруженная в мобильном телефоне подсудимой, была сделана ФИО1 самостоятельно, вопреки ее первоначальным показаниям о том, что фотографию с данными предметами она скачала в сети Интернет. Только после исследования мобильного телефона ФИО1 в судебном заседании с участием специалиста и установления факта того, что фотография с указанными выше предметами была сделана при помощи ее мобильного телефона, подсудимая ФИО1, сославшись на то, что забыла об указанном обстоятельстве, пояснила, что нашла весы и изоляционную ленту у знакомых. К указанным показаниям подсудимой суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана, и ее действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При этом доводы подсудимой и защитника о том, что ФИО1 длительное время являлась потребителем наркотических средств, была наркозависимой, не являются обстоятельствами, исключающими наличие у нее умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Не являются таковыми и доводы о том, что по месту жительства ФИО1 не было обнаружено никаких запрещенных веществ и предметов. 

Те обстоятельства, на которые ссылается защитник, что в мобильном телефоне ФИО1 не было обнаружено фотографий с местами закладок наркотических средств, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО1 была договоренность с кем-либо из потребителей наркотического средства (переводы денежных средств на банковский счет, переписка в мобильном телефоне, результаты прослушивания и записи телефонных переговоров), обусловлены тем, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции непосредственно в момент совершения действий по поиску и приобретению тайниковой закладки с наркотическим средством, которое подлежало последующему сбыту. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО1, поскольку подсудимая не отрицала отсутствие у нее психических расстройств, в судебном заседании адекватно оценивала окружающую обстановку, четко, последовательно и по существу отвечала на поставленные вопросы, активно отстаивала позицию своей невиновности. Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 в психоневрологическом диспансере на учете не зарегистрирована, на наркологическом учете не состоит (т.1, л.д.189).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, ФИО1 10.07.2023 года обращалась к врачу психиатру-наркологу ФИО18, была направлена на стационарное обследование и лечение в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, где находилась с 11.07.2023 года по 19.07.2023 года. В отделении вела себя вызывающе, конфликтовала с медперсоналом, от полного курса лечения отказалась, была выписана. В отделении выставлен диагноз: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психостимуляторов. Синдром зависимости от психостимуляторов, средняя стадия, систематическое употребление». 

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила покушение на преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судима, посредственно характеризуется по месту жительства.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в добровольном сообщении в ходе осмотра места происшествия сотрудникам полиции пароля от мобильного телефона, в котором содержалась информация, изобличающая ФИО1 в совершении указанного преступления. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимой ФИО1, наличие престарелых близких родственников - бабушки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дедушки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым в силу их возраста оказывала помощь в быту.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а именно то, что ФИО1 проживала с дядей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дедушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым в силу их престарелого возраста оказывала помощь в быту. 

Согласно информации, предоставленной по запросу суда управлением опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Тихорецкого района, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31.10.2023 года усыновлен с согласия родителей несовершеннолетнего - ФИО19 и ФИО1, удостоверенного нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края. 

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31.01.2023 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Приказом управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном в отношении несовершеннолетней ФИО6 назначен ФИО7 (т.3., л.д.67, 69-76). 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64, ст.73 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимой особо тяжкого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, с учетом принципа справедливости и в целях влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы, не применяя дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, если в результате применения ст.ст.66 и (или) 62 УК РФ либо ст.ст.66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. 

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года, которым ФИО1 осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, установлен испытательный срок два года, подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по делу вещественного доказательства – мобильного телефона Redmi Note 8 модели M1908C3JG, imei №, imei №, изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 18.10.2023 года, учитывая, что указанный мобильный телефон использовался ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81 УК РФ указанный мобильный телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить ей наказание по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 апреля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 14 марта 2024 года по 9 апреля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 4,83 гр. (после экспертизы), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району, уничтожить; мобильный телефон Redmi Note 8 модели M1908C3JG, imei №, imei №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району, конфисковать и обратить в доход государства; выписку по договору 5786329606 с информацией по банковской карте «Тинькофф» № на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года, которым ФИО1 осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок два года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий