Дело № 12- 100/2018 г. 

Мировой судья судебного участка № 3 Цуцуи А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 25 мая 2018 года.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Миронова А.А. по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 02.04.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 02.04.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 03.11.2017 г. в 22 часа 25 минут водитель ФИО1 по адресу : Ярославская область, г. Переславль- Залесский, 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 03.11.2017 г., согласно которого 03.11.2017 г. в 22 часа 25 минут водитель ФИО1 по адресу : Ярославская область, г. Переславль- Залесский, 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 по доверенности Миронов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. с просьбой отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями КоАП РФ. По его мнению нарушение закона заключается в том, что акт освидетельствования ФИО1 оформлен без понятых, а из видеозаписи не следует каким образом проводилось освидетельствование. Следовательно, полагает, что последующее направление ФИО1 на медицинское освидетельствование ФИО1 также проведено с нарушением Закона, а именно в отсутствие понятых и не подтверждено видеосъемкой. В связи с чем просит суд отменить постановление мирового суда и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено решение. Кроме этого, просит суд восстановить срок для подачи жалобы, так как обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное 02.04.2018 года было получено ФИО1 16.04.2018 года. 

Исходя из того, что копия вынесенного постановления от 02.04.2018 года действительно была направлена мировым судом в адрес гр. ФИО1 16.04.2018 года л.д. 48, то следует признать, что поданная его представителем Мироновым апелляционная жалоба 23.04.2018 года, подана в установленный законом 10- дневный срок со дня получения копии постановления. 

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности адвокат Миронов А.А. и сам ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными, ФИО1 смс сообщением 10.05.2018 года, а Миронов А.А, курьерской доставкой судебной повестки 11.05.2018 года, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие, так как никаких письменных ходатайств с указанием уважительных причин неявки суду предоставлено не было.

Суд, исследовав письменную жалобу представителя ФИО1, - Миронова А,А. на постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, протокола судебных заседаний мирового судьи, выслушав явившегося по вызову суда инспектора ГИБДД М., просмотрев и прослушав приложенную к материалам дела видеозапись с видеорегистратора пришел к следующему выводу:

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и предусмотренное указанной нормой административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Инспектор ГИБДД М. пояснил в суде апелляционной инстанции, что 03.11.2017 г. во время дежурства увидели отъезжающую от магазина машину. Стали ее проверять, у водителя имелись признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта. Водитель прошел освидетельствование, в качестве понятой была приглашена девушка, в связи с тем, что второго понятого найти не удалось, применили видеозапись, при освидетельствовании на месте гр. ФИО1 прибор показал результат алкогольного опьянения, сколько он точно не помнит, с которым водитель был не согласен, после чего ему было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился.. С ним проследовали в больницу, где он прошел освидетельствование и факт опьянения был подтвержден.. Материал изначально думали оформлять с понятыми, но ввиду позднего времени суток найти их было затруднительно, поэтому решили снимать на видеорегистратор, видео после смены они не просматривают, а сразу же сдают командиру либо заместителю командира взвода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлен показаниями в суде апелляционной инстанции инспектора ГИБДД М. допрошенным в мировом суде показаниями инспектора ГИБДД С., подтвердившими факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и фиксирование процедуры освидетельствование на состояние опьянение при помощи видеосъемки на видеорегистратор. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей и оснований для оговора заявителя не имели

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> от 03.11.2017г об отстранении от управления транспортным средством, где указана лишь одна понятая С. второй понятой отсутствует, но в тоже время есть указание на применение видеозаписи л.д. 5, актом 

<

данные изъяты> от 03.11.2017г об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, согласно которого у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и с применением видеозаписи при освидетельствовании установлено алкогольное опьянение 0,262 мг/л, с результатами которого ФИО1 был не согласен. ( л.д. 4), протоколом 

<

данные изъяты> от 03.11.2017г о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти был согласен, данные процедуры проведены в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи л.д. 6, показаниями алкотектора в 23 ч. 01 03.11.2017 г, согласно которого у ФИО1 зафиксирован результат 0, 262 мг/л, л.д.3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № 837 от 03.11.2017 г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения( л.д. 7), приложенными показаниями прибора ; характеристикой данного прибора. где указан год выпуска, пределы допустимой погрешности, срок действия прибора, дата его последней поверки, алкотектор соответствует всем параметрам, указанным в его характеристики, не просрочен, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области С. ( л.д. 9) и другими материалами дела.

Суд отвергает доводы заявителя Миронова А.А., действующего в интересах ФИО1, в той части, что процедура освидетельствования и последующее направление на медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, а именно в отсутствие понятых, которых должно быть не менее двух или с применением видеозаписи, из которой не следует, каким образом проводилось освидетельствование, то есть по мнению защитника, проведение освидетельствования ФИО1 происходило с нарушением КоАП РФ., так как судом апелляционной инстанции в зале суда была просмотрена и прослушана приложенная к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, которая хорошего качества как ее изображение, так и звук записанной информации с видеорегистратора, в соответствии с видеозаписью вся процедура, начиная с момента задержания гр. ФИО1, проведение ему освидетельствования на месте, с которой он был согласен, при этом каждое из проведенных сотрудником ГИБДД действий разъяснялось ФИО1, он сам собственной рукой распечатал мунштук, который продул, результат освидетельствования был предъявлен ФИО1, он с ним не согласился, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, с чем ФИО1 согласился, проведение освидетельствования врачом также зафиксировано видеорегистратором, установленным у сотрудника ГИБДД С. 

ст. 27.12 ч.2 КОАП РФ, предусматривает отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,. которое осуществляется должностным лицом … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Помимо исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи, вся процедура прохождения освидетельствования, направление на медицинское освидетельствования подтверждена письменными материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, врача ФИО4, проводившего освидетельствование, впоследствии допрошенного мировым судьей, показания которого были исследованы судом апелляционной инстанции. 

Всей совокупностью исследованных доказательств, которые по мнению суда апелляционной инстанции являются достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены обстоятельства совершения правонарушения, оценены доводы ФИО1 относительно употребления им за час до управления транспортным средством лекарственного средства, правильно отвергнуты мировым судьей, так как в соответствии с п.2.7 КоАП РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения, а также и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, оценены и показания врача З. проводившего освидетельствование в больнице и суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В материалах дела все процессуальные документы, составлены надлежащими лицами, подписаны в соответствии с требованиями КОАП РФ и оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в данных документах у мирового судьи, как и судьи апелляционной инстанции не имеется. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены с применением средств видеозаписи, а потому признаются судом допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и назначил ему административное наказание, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности ФИО1, который не работает, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей административным наказанием в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что является минимальным наказанием. 

Оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 02.04.2018 года о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Мельник Н.Н.