ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г.Пенза 

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО1

...

...

...

... к административной ответственности ранее не привлекалась, права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены при рассмотрении дела,

установил:

ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18.01.2021 г. в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут в рабочем кабинете АО НПП «Рубин» по адресу: 

<

...> ФИО1 в ходе конфликта схватила Н руками за шею, а затем схватила ее руками за волосы, причинив тем самым Н физическую боль и телесные повреждения в виде ..., не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.208 г. №194н.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, указала, что с Н (ее бывшей коллегой по работе, с которой они работали в одном кабинете) у нее сложились сложные отношения, а инициатором конфликта, произошедшего в их кабинете АО НПП «Рубин», была именно Н. Она (Янова) вернулась в кабинет с фуршета, где алкоголь не употребляла, окликнула Н, спросив у нее что-то по работе, а та без всяких оснований неожиданно накинулась на нее, нанесла ей несколько ударов (один по лицу помнит точно), сбила ее с ног, свидетелем этого стал зашедший в комнату их коллега Г, больше при этом никто не присутствовал. Защищаясь, она, возможно, и вцепилась Н в волосы, откуда у той иные повреждения не знает. В первых письменных показаниях в ОВД она указывала на причинение ей Н повреждений на улице с целью отвести «удар» от их предприятия, в настоящее время подтверждает, что все произошло на их рабочем месте.

Потерпевшая Н указала, что с ФИО1, с которой у них давно натянутые отношения, они работали в одном отделе, в кабинете №215 и 18.01.2021 г. Янова неоднократно «задиралась» в ее сторону, а затем, придя в состоянии опьянения с фуршета, нецензурно обратилась в ее сторону, на что она (Н) сказала ей прекратить, но та, сказав «как ты смеешь закрывать мне рот», вцепилась ей (Н), сидевшей на кресле, спереди в шею. Она (Н) оттолкнула Янову, та чуть откинулась назад, а затем вцепилась ей в волосы, даже находившаяся рядом Ш не смогла оторвать Янову от нее, только позже зашедший Г сумел ее освободить. Она Янову не била, но до этого повреждений у нее не видела, возможно, она (Н), защищаясь, могла случайно задеть Янову.

Суд, несмотря на непризнание ФИО1 вины, считает ее вину в совершении указанного выше административного правонарушения подтвержденной собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ №674594 от 09.03.2021 г. с описанием вышеназванных обстоятельств правонарушения;

- заявлением Н в ОВД от 19.01.2021 г. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, которая 18.01.2021 г. в 16-30 по адресу: 

<

...>, в АО НПП «Рубин», в рабочем кабинете, в ходе словесного конфликта стала душить ее руками, а затем вырвала ей волосы;

- письменными объяснениями в ОВД Н, которая указала, что в ходе конфликта с ФИО1 последняя схватила ее за шею и начала душить, затем схватила ее за волосы, Янову оттащил Г;

- письменными объяснениями в ОВД свидетеля Г от 10.02.2021 г., который указал, что 18.01.2021 г., зайдя в кабинет №215, он увидел, как ФИО1 держит двумя руками за волосы Н, рядом с ними находилась Ш, пытавшаяся отцепить от волос Н руки Яновой, при этом Н кричала, просила отпустить ее волосы, но Янова ее не отпускала, потом Янова сказала ему, что Н ударила ее по лицу;

- письменными объяснениями в ОВД свидетеля Ш от 10.02.2021 г., которая указала, что 18.01.2021 г. она находилась вместе с Н в кабинете №215, около 16:30 часов в кабинет зашла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, стала оскорблять Н, на что последняя сказала, чтобы та закрыла свой рот, на что Янова подошла к Н и схватила ее за шею, при этом продолжая оскорблять Н и пытаться схватить ее за волосы. Защищаясь, Н отталкивала Янову, задела ту один раз по лицу. Вместе с вошедшим в это время в кабинет Г они оттащили Янову; 

- письменными объяснениями в ОВД ФИО1 от 26.02.2021 г., где она при разъяснении ст.51 Конституции РФ, изменив ранее данные показания, подтвердила, что в кабинете №215 у них произошел конфликт с Н, однако указала, что первой наносить удары стала Н;

- заключением эксперта №138 от 19.01.2021 г., где указано, что у Н имеются телесные повреждения в виде ... они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.208 г. №194н; давность образования повреждений - в пределах 1-2 суток до момента осмотра.

Довод ФИО1 о том, что Н первая стала наносить ей удары, а она только защищалась, суд считает несостоятельным, не подтвержденным в ходе рассмотрения дела, данный довод опровергнут в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

Так, свидетель Г подтвердил, что у сторон и ранее были сложные отношения, но открытых неприязненных не было. Войдя в кабинет №215 около 16:40 18.01.2021 г. он увидел, что ФИО1 держит за волосы Н, сидевшую у стены в полусогнутом положении, рядом находилась ФИО2, просившая его помочь. Как ему показалось, после конфликта у Яновой было красное пятно в области глаза, а у Н были царапины на шее и растрепанные волосы. ФИО2 ему потом рассказала, что Янова стала провоцировать Н, а затем «пошла в атаку», начала ее душить, а Н, защищаясь, задела Янову по лицу.

Свидетель Ш показала, что у сторон были напряженные отношения (в частности, из-за того, что сотрудники отдела часто работали за отсутствовавшую ФИО1). 18.01.2021 г. Янова, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашла в кабинет, где находилась и она (свидетель), назвала Н «деревенщиной», ушла, затем вернулась и стала нецензурно оскорблять Н, на что та, сначала все терпевшая, сидя на своем рабочем месте, ответила ей: «Закрой рот». После этого Янова накинулась на Н, схватив ту двумя руками за шею. Н пыталась убрать руки Яновой, и отталкивая их, задела ее по лицу, а Янова вцепилась в волосы Н, она (свидетель) не могла ее оторвать, это смог только Г, вошедший в кабинет во время конфликта, при этом Янова задевала руками об стол, где могла пораниться. Кроме того, Янова затем разбила кружку, сказав, что это сделала Н

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и иные доказательства.

В связи с указанным доводы ФИО1 о том, что она только защищалась в конфликте с Н, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности; неустранимых сомнений в виновности ФИО1 суд не усматривает, наличие у сторон и ранее конфликта не является основанием сомневаться и в показаниях потерпевшей, т.к. они также подтверждены совокупностью представленных доказательств; в частности, локализация повреждений у потерпевшей подтверждает те обстоятельства происходившего, которые она указывала, нет доказательств получения ей указанных повреждений при иных обстоятельствах.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ, т.к. она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, в том числе его обстоятельства, личность правонарушителя, совершение ей административного правонарушения впервые, ее имущественное положение и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.е. в минимальном размере), оснований для применения более строгого наказания в виде ареста или обязательных работ суд не усматривает. 

На основании изложенного и статей 6.1.1,23.1,29.10 КоАП РФ суд

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), р/сч.

4010 2810 0453 7000 0047 БИК 015655003, ИНН 

<

***>, КПП 583601001 КБК 188 116 010 610 101 010 1140, УИН 1888 03 5821 1326 745946.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке. 

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья