РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7319/2019 по иску ФИО2 к ООО «МебельХолл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к ООО «МебельХолл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ТЦ «

<

данные изъяты>» в отделе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> был приобретен диван с канапе «Комфорт 34», стоимостью 45990 рублей, изготовителем которого является ООО «МебельХолл». Данный товар был приобретен при помощи потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 43691 рулей. Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, выявились недостатки указанного товара, а именно наполнитель дивана (поролон) не держит форму, проминается, съезжает в сторону, «сидушка» одной части дивана проваливается, в связи с чем, использовать диван по его прямому назначению не имеется возможности.

В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ООО «МебельХолл», расположенном в отделе «

<

данные изъяты>» с устной заявкой об устранении данных дефектов дивана. Менеджер отдела заполнила заявку, сообщила, что отправит ее заводу-изготовителю и о принятом решении сообщит. Через неделю истец уведомила менеджера отдела «

<

данные изъяты>» о том, что и вторая часть дивана имеет такие же дефекты. При этом потребитель просила, чтобы детали, подлежащие замене, были доставлены и установлены на диван одновременно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу заменили первую часть дивана, а ДД.ММ.ГГГГ истцу привезли вторую часть дивана. Однако от ее установки истец отказалась, так как новые детали отличались по цвету от покрытия дивана, швы покрытия новых мягких частей дивана отличались по исполнению, по цвету ниток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Мебель Холл» в отдел «

<

данные изъяты>» с претензией с требованием о замене дивана, либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. От ответчика ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией в ООО «МебельХолл» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответ на повторную претензию не поступил, до настоящего времени денежные средства не перечислены, каких-либо дополнительных предложений от ответчика не поступило.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «МебельХолл» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «МебельХолл» денежные средства за товар в размере 45990 рублей; неустойку в размере 59787 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 100 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МебельХолл» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие ответчика ООО «МебельХолл» в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчика надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МебельХолл» по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ООО «МебельХолл» заключен договор купли-продажи на приобретение дивана «Комфорт 34» угол правый (3ру-К) ББ (Барокко корица / Реми корица / Кордрой 118/К/3 Кинг дарк браун), стоимостью 45990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент заключения договора внесены денежные средства в размере 500 рублей в качестве предоплаты за приобретение дивана углового правого «Комфорт 34», что подтверждается п. 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.4 указанного договора, оставшаяся сумма составляет 45490 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «МебельХолл» с помощью кредитных средств, что подтверждается спецификацией товара к договору потребительского кредита №, выданного для приобретения дивана в ООО «МебельХолл». 

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.7 Договора, на указанную мебель устанавливается гарантия сроком 18 месяцев.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного продавцом, а именно в октябре 2018 года ФИО2 заметила изменения структуры товара, выраженную в том, что наполнитель дивана (поролон) не держит форму, проминается, съезжает в сторону, «сидушка» одной части дивана проваливается. А через неделю и вторая часть дивана претерпела подобные изменения. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ истцу заменили первую часть дивана, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Мебель Холл» в отдел «

<

данные изъяты>» с претензией с требованием о замене дивана аналогичной марки, либо вернуть уплаченные денежные средства. От ответчика ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией в ООО «МебельХолл», в которой указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «МебельХолл», расположенном в отделе «

<

данные изъяты>» с устной заявкой об устранении данных дефектов дивана. Менеджер отдела заполнила заявку, сообщила, что отправит ее заводу-изготовителю и о принятом решении истцу сообщит. Через неделю истец уведомила менеджера отдела «

<

данные изъяты>» что и вторая часть дивана имеет такие же дефекты. При этом потребитель просил, чтобы детали, подлежащие замене, были доставлены и установлены на диван одновременно. ДД.ММ.ГГГГ истцу заменили первую часть дивана. ДД.ММ.ГГГГ истцу привезли вторую часть дивана. Однако от ее установкй истец отказалась, так как новые детали имели «разнотон», то есть отличались по цвету от покрытия дивана, швы покрытия новых мягких частей дивана отличались по исполнению, по цвету ниток. На основании изложенного, истец просила вернуть уплаченную полную стоимость дивана в размере 45990 рублей.

Поскольку ответ на повторную претензию не поступил, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту к ИП ФИО5 для определения наличия в диване угловом правом «Комфорт 34» дефектов и причин их возникновения.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованный диван-кровать торговой марки «

<

данные изъяты>», приобретенный ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в салоне мебели «

<

данные изъяты>» (ООО «МебельХолл») имеет дефекты производственного характера. Дефект «морщины на поверхности сидения диван-кровати»: складка материала обтяжки на боковой поверхности выдвижной секции диван-кровати (участвует в образовании спального места), не предусмотренных художественным решением данной модели дивана и не исчезающих после разглаживания рукой – без деформации мягких элементов, без следов ненадлежащей эксплуатации (отсутствуют следы воздействия влаги, высокой температуры или химических препаратов). Согласно ГОСТ 19917-2014 п. 2.2.7 облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Дефект «неровная поверхность спального места»: поверхность выдвижной секции, участвующей в образовании спального места, после трансформации дивана в кровать, находится на более чем на 20 мм ниже поверхности смежных мягких элементов и ровное спальное место не образуется. При этом мягкие элементы, участвующие в образовании спального места, значительно отличаются между собой более чем на 2 категории мягкости. Дефект образовался в результате нарушения требований ГОСТ 19917-2014 (п. 5.2.5.1) и ГОСТ 20400-2013, препятствует использованию диван-кровати по назначению и приводит к снижению качества мебели в части антропометрических и психологических свойств, препятствует комфортному сну и отдыху. Качество диван-кровать не соответствует требованиям ГОСТ 15467-79. Дефект «неправильно втачанная молния» является нарушением технологии изготовления швейных изделий, снижающий параметр долговечности элементов диван- кровати. 

Ответчиком наличие дефектов в диване угловом правом «Комфорт 34» не оспаривается. Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар с недостатками, имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, то требования последнего о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 45990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно части первой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, недостатка, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар –диван «Комфорт 34» угол правый (3ру-К) ББ (Барокко корица / Реми корица / Кордрой 118/К/3 Кинг дарк браун).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию в адрес ответчика с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи дивана углового правого «Комфорт 34», стоимостью 45990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия, направленная в адрес ООО «МебельХолл», была возвращена отправителю «за истечением срока хранения». 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 59787 рублей.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет: стоимость некачественного товара 45990 рублей + моральный вред 1000 рублей + неустойка 5000 рублей = 51990 рублей. 

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51990 рублей : 2 = 25995 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынуждена была обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. Данные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 100 рублей, подтвержденных кассовыми чеками. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2029,70 рублей (1729,70 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МебельХолл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МебельХолл» на приобретение дивана углового правого «Комфорт 34».

Обязать ФИО2 передать, а ООО «МебельХолл» принять диван угловой правый «Комфорт 34».

Взыскать с ООО «МебельХолл» в пользу ФИО2 стоимость дивана углового правого «Комфорт 34» в размере 45990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 100 рублей и штраф в размере 25995 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МебельХолл» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2029,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2019 года.

Судья 

А.Ю. Кирсанов