.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск 05 июля 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Сафронове А.А.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова В.Д.,

защитника – адвоката Езерского А.В., предъявившего ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>,- 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, 22.05.2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 43 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле озера в парке «Победы» г. Новокуйбышевска, напротив 

<

...> где познакомился с ФИО1

Находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, ФИО3 в процессе общения с ФИО1 увидел в пакете, находящемся при последнем, сотовый телефон «Samsung Galaxy» неустановленной модели и кошелек черного цвета, в этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью последующего личного обогащения, а именно на тайное хищение из ручной клади, находящейся при потерпевшем, сотового телефона марки «Samsung Galaxy» неустановленной модели и кошелька с содержимым, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 собрался уходить и направился к тротуару с пакетом в руках следуя впереди него, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим умышленным преступным действиям тайность, просунул руку в пакет (ручную кладь), находящийся при ФИО1, откуда тайно похитил: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» неустановленной модели стоимостью 

<

***> рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

№>, зарегистрированной на ФИО1, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; кошелек черного цвета в котором находились: банковская карта ПАО «Сбербанк», бонусная карта «Перекресток» и иное имущество и предметы, также не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1090 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11090 рублей.

Он же (ФИО3) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 22.05.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 43 минут, совершив возле озера в парке «Победы» г. Новокуйбышевска тайное хищение при вышеуказанных обстоятельствах сотового телефона марки «Samsung Galaxy» неустановленной модели и кошелька с содержимым, принадлежащих ФИО1, ФИО3 подошёл к дому № 2 по проспекту Победы г. Новокуйбышевска Самарской области и по пути при осмотре похищенного у ФИО1 кошелька обнаружил листок с паролем от личного кабинета мобильного приложения «Сбербанк онлайн», после чего ФИО3, примерно в 21 час 43 минуты, находясь возле дома № 2 по пр. Победы г. Новокуйбышевска, используя похищенный у ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» неустановленной модели и обнаруженный в похищенном кошельке на листочке пароль, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в результате чего ему стало достоверно известно о наличии на банковском счете ПАО «Сбербанк России» 

<

№>, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, денежных средств в размере 32 950 рублей, принадлежащих ФИО1 В этот момент у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно на тайное хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей, находящихся на вышеуказанном банковском счете, принадлежащих ФИО1

С этой целью, находясь в вышеуказанном месте, 22.05.2023 в период времени с 21 часа 43 минут по 22 часа 23 минуты, ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1, используя вышеуказанный сотовый телефон последнего с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

№>, зарегистрированным на имя ФИО1, привязанным к банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

<

№>, банковскому счету 

<

№>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществил три транзакции по списанию (переводу) денежных средств, а именно: в 21 час 43 минуты на сумму 

<

***> рублей, в 22 часа 09 минут на сумму 

<

***> рублей, в 22 часа 23 минуты на сумму 

<

***> рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№> (банковский счет 

<

№>) ФИО1, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

№> (счет 

<

№>).

Таким образом, ФИО3 22.05.2023 в период времени с 21 часа 43 минут по 22 часа 23 минуты тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» 

<

№> денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего, используя принадлежащую ему банковскую карту, путем проведения операций по обналичиванию, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что 22.05.2023 года он находился в парке «Победа» у озера, где рыбачил потерпевший, после чего он (Поташинский) тайно похитил из пакета, который был при потерпевшем, сотовый телефон «Samsung Galaxy» и кошелек с находящимися в нем денежными средствами, а также банковской картой, с банковского счета которой он чуть позже похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей. Полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему, намерен возместить ущерб потерпевшему полностью в размере, указанном потерпевшим в уточненном исковом заявлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из ручной клади, находящейся при потерпевшем, являются: 

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что у него имелся сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» черного цвета, который он приобретал в 2020 году за 12 000 рублей. В настоящий момент оценивает данный телефон с учетом его износа в 

<

***> рублей, что является для него значительным ущербом, так как он в настоящее время находится на пенсии, не работает, дополнительного дохода у него нет. На телефоне был чехол в виде книжки черного цвета и сим-карта оператора «Мегафон», с абонентским номером, оформленный на его имя. Чехол и сим-карта материальной ценности для него не представляют. 22.05.2023 года в 20 часов 30 минут он пришел на озеро, которое расположено в парке «Победы», ближе к ул. Бочарикова. При нем был пакет черного цвета, в котором находился его кошелек черного цвета, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средства в размере 1 090 рублей, а также в пакете находился сотовый телефон. Придя на озеро, он стал рыбачить, затем к нему подошли двое мужчин, один из которых представился Свидетель №1, а второй мужчина представился Е.. Затем Е. попросил дать ему удочку, чтобы порыбачить, на что он (ФИО1) согласился, потом Е. подошел к его пакету и стал спрашивать, где у него нажива. Затем Е. взял его удочку, порыбачил, а потом пошел в магазин, откуда вернулся с бутылкой водки. Затем они пошли в беседку, расположенную возле озера. Когда он шел от озера до беседки, наличие своего сотового телефона кошелька в пакете он не проверял. Потом мужчины налили водки и выпили, он отказался пить. Примерно в 22 часа 00 минут он ушел домой к дочери, а Свидетель №1 и Е. остались сидеть в беседке. Придя домой, он дверь открыл своим ключом и лег спать, наличие кошелька и телефона он не проверял, так как у него сильно болела голова. Проснувшись утром 23.05.2023 года, он, проверив свой пакет, увидел, что в нем отсутствуют вышеуказанный сотовый телефон и кошелек. После чего он пошел в парк Победы, где стал искать свой телефон и кошелек, но не нашел ничего. Не найдя свой сотовый телефон и кошелек, он дождался 9 часов утра и пошел в отделение банка «Сбербанк», расположенный на пр. Победы д. 2, где хотел заблокировать похищенную банковскую карту. Сотрудник банка, проверив счет его банковской карты, сообщила ему, что 22.05.2023 со счета его банковской карты было переведено на карту Е. В. П. 30000 рублей, тремя операциями, по 10000 рублей каждая. Хищением денежных средств в сумме 30 000 рублей ему (ФИО1) причинен значительный материальный ущерб, поскольку его пенсия составляла на тот момент около 22 тысяч рублей. У него имеются расходы на коммунальные платежи и на лекарства, а также его супруга, которая проживает с ним, получает пенсию, размер которой ему не известен, на иждивении у него никого не имеется. На снятие с данной карты денежных средств он никому разрешения не давал, пароли от личного кабинета и банковской карты не сообщал. Пользоваться данной картой, его сотовым телефоном и кошельком Поташинскому не разрешал, никому их в руки не давал, они у него хранились в пакете черного цвета, который был всегда при нем. 23.05.2023 утром он пришел в отделение ПАО «Сбербанк» и, узнав о том, что с его банковской карты были сделаны три перевода в общей сумме 30 000 рублей на имя ФИО3, которые он (ФИО1) не совершал, он снял остаток его денежных средств с его счета в сумме 2 950 рублей. Хищением сотового телефона и денежных средств в размере 1090 рублей ему (ФИО1) причинен значительный материальный ущерб, поскольку он пользовался данным телефоном, который приобретался им в 2020 году и не имел повреждений, телефон он использовал как средство связи.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, указав, что момент хищения у него сотового телефона и кошелька с находящейся в нем банковской картой он не видел (т.2, л.д. 34-37), а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1(т.2, л.д. 135-138).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22.05.2023 он направился в ломбард «Пионер», расположенный возле рынка у ТЦ «Сити Парк», чтобы заложить свой сотовый телефон. В данном ломбарде у него телефон не приняли. Затем он пошел в ломбард «Победа» у кольца и ПАО «Сбербанк» в г. Новокуйбышевске, где у него так же не взяли телефон по той же причине. По пути домой он позвонил своему знакомому Свидетель №2, тот сказал, что поможет ему убрать личный код и просил подойти к парку «Победы» г. Новокуйбышевска, куда он и направился. Там он встретил Свидетель №2, который сидел вместе со своим другом. Опознать его сможет, он был очень худощавого телосложения, маленького роста и неприятной наружности. Они выпили вина, которым его угостил Свидетель №2. После чего Свидетель №2 убрал ему личный код в телефоне, и он заложил свой телефон в ломбарде «Победа» у рынка г. Новокуйбышевска. На полученные деньги купил водку, пиво и пирожки, которые они употребили вместе с Свидетель №2 и его другом в парке «Победы», зашли они через центральный вход парка, по направлению от военной техники, находящейся там, в сторону первого озера, слева направо, где в вечернее время увидели мужчину, который рыбачил, и решили к нему присоединиться, познакомиться и вместе употребить алкоголь. Мужчина был не против и выпивал с ними, как его звали, не помнит. В процессе употребления алкоголя они сидели на берегу озера, знакомый Свидетель №2 ушел домой раньше них, а они с Свидетель №2 и мужчиной еще находились на озере. Был ли у мужчины при себе пакет, он не помнит, поскольку был сильно пьян (т.1, л.д. 118-120). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия, также следует, что после того, как он сдал в ломбард свой телефон, то пошел и купил на эти деньги бутылку пива «GASRAGE», затем пошел в пекарню, расположенную напротив ТЦ «Сити Парк», где купил пирожки, после чего пошел в магазин «Горилка» и купил 1 бутылку водки. Свидетель №2 с другом ждали его на улице, после чего они все вместе пошли в парк «Победы», где сели на берегу первого озера, если считать слева на право, где уже находился мужчина с седыми волосами и рыбачил, он был один. Когда на озере он познакомился с указанным мужчиной, было вечернее время, сколько точно было времени сказать не может, так как на часы не смотрел и был в состоянии алкогольного опьянения. Может предположить, что было около семи-восьми вечера. На озере он был со своим знакомым Свидетель №2 ФИО4, а также его другом, имени которого он не помнит, опознать его уже не сможет, так как прошло с тех пор много времени. В парк они пришли в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них был алкоголь, а именно водка, а также с собой у него были пирожки. Они подсели к мужчине с седыми волосами, который рыбачил и предложили ему выпить с ними водки, на что тот согласился. Выпивали они все вместе там же, на берегу озера. Сколько выпил указанный мужчина, он не помнит, но выпивал с ними несколько раз. Через какое - то время после того, как они выпивали, он пошел домой и лег спать. Находился ли кто- то еще в беседке рядом с озером, или где то неподалеку от них, он внимания не обращал. На представленном ему видео из пекарни за 22.05.2023 он узнал себя, по одежде, по лицу, на видео он покупал пирожки, зашел в магазин с бутылкой пива «GARAGE» (т.2, л.д. 97-99).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в мае 2023 года к нему обратился его знакомый Свидетель №1, тот попросил его помочь разблокировать его телефон, они встретились у парка «Победы» г. Новокуйбышевска, он находился там со своим другом Николаем. Они выпивали вино, после чего к ним подошел Свидетель №1, и они все выпили. После этого он не помнит, ходил ли Свидетель №1 куда-нибудь, либо они ходили с ним вместе. Помнит, что в этот день они употребляли алкоголь. Момент того, как он находился на озере в парке «Победы» г. Новокуйбышевска, не помнит, с кем там общался, также не помнит, так как выпивал и прошло достаточно много времени с тех пор. О том, что на озере у мужчины украли сотовый телефон и кошелек с находящимся в нем имуществом, ему ничего неизвестно (т.2, л.д. 121-123).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО3 указал место совершения им кражи сотового телефона «Samsung Galaxy» и кошелька с находящейся в нем банковской картой и денежными средствами рублей у потерпевшего ФИО1, а именно: парк «Победа» г. Новокуйбышевск, первое озеро, слева на право, напротив 

<

...> а затем ФИО3 указал место, где совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО1, в сумме 30 000 рублей на свою банковскую карту: 

<

...> у отделения «Сбербанк России», а также указал банкомат, через который осуществлял снятие похищенных им денежных средств: 

<

...> (т.2, л.д. 41-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на берегу озера напротив 

<

...> г. Новокуйбышевска. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 следа рук на 2 светлые дактопленки, 2 бутылки из- под пивного напитка «GARAGE», бутылка из - под водки «Пузырек», 3 чека из ПАО «Сбербанк» о денежных переводах за 

<

Дата> (т.1, л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение пекарни «Хлебница» по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD- диск с видеозаписью за 

<

Дата>, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, печатью (т.1, л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.08.2023, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD- диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> из пекарни «Хлебница» по адресу: 

<

Адрес> (т.1, л.д. 56-63,64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: стеклянная бутылка из - под водки «Пузырек»; стеклянная бутылка из-под пивного напитка «GARAGE», изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности напротив 

<

Адрес> в парке «Победы» г. Новокуйбышевска (т.1, л.д. 98-102,103, 104,105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, согласно которому совместно с потерпевшим ФИО1 осмотрена сеть Интернет и установлена модель и средняя стоимость похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy», которая составляет от 12 490 рублей до 13 990 рублей (т.2, л.д. 7-17).

По эпизоду в отношении хищения денежных средств в размере 30000 рублей с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину вина ФИО3 также подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержание которых приведено выше по эпизоду в отношении хищения сотового телефона и денежных средств в сумме 1090 рублей, в связи с чем, повторно данные доказательства не приводятся, а также вина ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается: 

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она находится в зарегистрированном браке с ФИО3 с 

<

Дата>. В мае 2023 года, точное число не знает, помнит, что был конец месяца, ей Е. перевел по номеру телефона 

<

№>, который привязан к ее банковской карте, денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Она спросила, откуда у него денежные средства, на что он сказал, что получил аванс на работе, так как в то время он работал на НПЗ г. Новокуйбышевска, в то время как она жила в 

<

Адрес>. О том, что денежные средства, которые он ей перевел, были похищены Поташинским, она узнала не так давно, около месяца назад, тот рассказал ей об этом сам (т. 2, л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата> с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD - диск, полученный по запросу из ПАО «Сбербанк» 

<

Адрес>, на данном видео ФИО3 узнал себя и своего знакомого Виктора, как они заходят в отделение ПАО Сбербанк несколько раз 

<

Дата>, снимают денежные средства с банковской карты ФИО3, после снятия денежных средств Виктор передает ФИО3 денежные средства и банковскую карту (т.1, л.д. 73-82,83, т. 2 л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ответ из ПАО «Сбербанк» на 4 листах формата А4 от 

<

Дата> о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 за период времени с 15.05.2023 до 23.05.2023 (т. 2, л.д. 68-72,73-76, 77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ответ из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств ФИО3 на 4 листах формата А4 от 

<

Дата>, чеки из ПАО «Сбербанк» от 23.05.2023 предоставленные ФИО1 (т.1, л.д. 14-16, т. 2, л.д. 125-129, 130-133,134). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал суду, что является заместителем начальника СО О МВД России по г. Новокуйбышевску, им было согласовано обвинительное заключение по данному уголовному делу, которое находилось в производстве у следователя ФИО, которая предъявляла обвинение ФИО3 При этом следователем ФИО изначально была допущена техническая ошибка в проекте постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, после чего она была исправлена до предъявления ФИО3 обвинения, после чего ФИО3 было предъявлено обвинение по п.п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, текст которого соответствует утвержденному по делу обвинительному заключению. Лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого с технической ошибкой следователем ФИО по ошибке был подшит в материалы уголовного дела. Обвинение ФИО3 было предъявлено следователем ФИО по п.п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, о чем имеется оригинал постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступлений.

Вышеуказанные показания потерпевшего в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами осмотра предметов, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора ФИО3, судом не установлено. ФИО3 в своих показаниях описывает обстоятельства, которые могут быть известны только непосредственному очевидцу. Он указал непосредственное место, где похитил имущество потерпевшего, где осуществил переводы с банковской карты потерпевшего, адрес банковского отделения, где он осуществил обналичивание похищенных денежных средств, что подтверждается иными исследованными судом доказательствами. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находящейся при потерпевшем, а также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Судом установлено, что у потерпевшего ФИО1 из ручной клади, находящейся при нем, был похищен сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей и денежные средства на сумму 1090 руб. В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что причиненный ему ущерб по данному эпизоду в размере 11 090 руб. для него является значительным. Между тем, в судебном заседании потерпевший показал, что его пенсия составляла на тот момент около 22 тысяч рублей, на иждивении у него никого не имеется, телефон приобретался в 2020 году, а также его супруга, которая проживает с ним, получает пенсию, размер которой ему не известен. Размер похищенного имущества потерпевшего на сумму 11090 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу, дохода потерпевшего на момент хищения у него имущества из ручной клади, находящейся при потерпевшем, а также с учетом значимости похищенного для потерпевшего, по мнению суда, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба (по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств в сумме 1090 рублей). 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств в сумме 1090 рублей) не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем, из предъявленного ФИО3 обвинения подлежит исключению указанный квалифицирующий признак кражи (по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств в сумме 1090 рублей).

Квалифицирующий признак совершения кражи «из ручной клади, находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами (по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств), поскольку как установлено в ходе судебного заседания, хищение сотового телефона и кошелька, в котором находились денежные средства в размере 1090 рублей, Поташинский совершил тайно, из пакета, находящегося при потерпевшем ФИО1

В связи с изложенным действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находящейся при потерпевшем; а также по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет и выпущена банковская карта, с которой ФИО3 тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак по эпизоду совершения кражи с банковского счета - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Определяя значительность ущерба по данному эпизоду, суд исходит из размера похищенного, его значимости для потерпевшего, а также суд учитывает доход потерпевшего, ежемесячный доход которого на момент совершения в отношении него этого преступления состоял из пенсии в размере около 22 тысяч рублей, у него имеются расходы на коммунальные платежи и на лекарства, а денежные средства потерпевшего в размере 30000 рублей, похищенные с банковского счета, являлись его накоплениями для протезирования зубов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО3, 

<

данные скрыты>.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством (по каждому преступлению) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 при просмотре видеозаписей добровольно указал, что на данных видеозаписях он опознал себя; в ходе проверки показаний на месте Поташинский добровольно указал место, откуда похитил телефон и кошелек с денежными средствами; назвал адрес банкомата и на месте показал, где находится данный банкомат, откуда он снял денежные средства; в ходе следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, эти действия ФИО3 позволили правильно установить все обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами (по каждому преступлению) полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, намерение возместить ущерб потерпевшему полностью в размере, указанном потерпевшим в уточненном исковом заявлении; принесение извинений потерпевшему, те обстоятельства, что ФИО3 

<

Дата> заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ с убытием в зону специальной военной операции, оказывает материальную помощь и помощь в быту своей супруге, у которой имеется перелом ноги, и ее несовершеннолетнему сыну, в воспитании которого Поташинский принимает участие, а также те обстоятельства, что у Поташинского имеются спортивные достижения и грамоты, а мать ФИО3 умерла. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по каждому преступлению). Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что преступления ФИО3 совершены ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, которое увеличило характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, либо способствовало совершению преступлений, стороной обвинения не представлено. 

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО3 необходимо применить наказание в виде лишения свободы (по каждому из двух преступлений). При этом с учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что ФИО3 

<

Дата> заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ с убытием в зону специальной военной операции, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением обязанностей.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, а также считает возможным не применять по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств в размере 1090 рублей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает (по каждому преступлению).

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ (по каждому преступлению).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не находит (по каждому преступлению). 

Оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск по данному делу, при этом потерпевший в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования, и с учетом того, что ущерб в размере 7500 рублей ему был возмещен ФИО3, просил взыскать с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 33590 рублей.

Поскольку причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб был возмещен подсудимым ФИО3 частично, в размере 7500 рублей, а в судебном заседании потерпевший уточнил свои исковые требования, просил взыскать с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в общей сумме 33590 рублей, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств уточненные исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 33590 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- периодически в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уточненные исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 33 590 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями. 

Вещественные доказательства: DVD - диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> из пекарни «Хлебница» по адресу: 

<

Адрес>, DVD - диск, полученный по запросу из ПАО «Сбербанк» 

<

Адрес>,- хранить в материалах уголовного дела; 1 стеклянную бутылку из- под водки «Пузырек», 1 стеклянную бутылку из - под пивного напитка «GARAGE»,- уничтожить по вступлению приговора в законную силу; чеки из ПАО «Сбербанк» от 

<

Дата> на 3 листах формата А 4, ответ из ПАО «Сбербанк» на 4 листах формата А4 от 

<

Дата> о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 за период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>; ответ из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств ФИО3 на 4 листах формата А4,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самаркой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская

.