...

Дело №2-1548 (2018 г.).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за просрочку выплаты долга по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «...» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 138 781 рубль 95 копеек, заработной платы за декабрь 2018 года в размере 4 047 рублей 85 копеек, компенсации за нарушение сроков выплат в размере 11 607 рублей 78 копеек и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 1 августа 2016 года по 29 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «...» в должности .... Однако при увольнении полный расчет с истцом произведен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Бездействием ответчика нарушены его права как работника, в результате чего он испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в виде компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 6047,85 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 129 006,79 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 11979,54 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей. Просили учесть при расчете к удержанию 1047,50 рублей стоимость спецодежды -сапог, которые им не были сданы при увольнении, а также стоимость обучения 2125 рублей пропорционально неотработанному времени. В обосновании иска привели доводы, изложенные в нем. Полагают, необоснованно работодателем были удержаны из расчета при увольнении, долг, которого не существовало, стоимость спецодежды, которую он, кроме сапог кирзовых не получал, подписи в получении одежды не его. Также незаконно была удержана стоимость обучения, поскольку его не ставил в известность работодатель об обучении за его счет, никакого соглашения об обучении за счет истца не подписывал.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направив письменный отзыв. В возражении ответчик исковые требования признает частично. Ответчик не признает задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года, указывая, что заработная плата выплачена в полном объеме, в соответствии с количеством часов и тарифной ставки. Кроме того, при увольнении истец должен был сдать спецодежду, выданную работодателем, чего не сделал, в связи, с чем компенсация за несданную одежду была удержана из заработной платы истца в размере 10269 рублей. Также из расчета заработной платы была удержана стоимость обучения истца в размере 8500 рублей, в соответствии с заявлением истца и соответствующим ученическим договором. Сумма задолженности работодателя перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 46768,81 рублей, соответственно компенсация за нарушения сроков выплаты составит 4238 рублей. Требования о компенсации морального вреда не признают, поскольку истец не доказал причинение ему нравственных страданий. 

Выслушав доводы истца и его представителя, с учетом позиции ответчика, выраженной в письменном виде, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «...» 13 июля 2015 года, где проработал по 31 июля 2016 года в должности .... Трудовые правоотношения сторон были прекращены в связи с переводом истца на работу к другому работодателю (п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 принят был в ООО «...» приказом № от 01.08.2016 года на должность ... на участок в городе Ноябрьске ЯНАО.

Приказом № от 27 декабря 2017 года ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно уточненного корректного расчетного листа по заработной плате за декабрь 2017 года на 10 июля 2018 года всего начислено работодателем заработной платы истцу 169581,68 рублей, из указанной суммы заработная плата истца за декабрь 2017 года составляет 38547,50 рублей (14619,00 рублей (оплата по часовому тарифу 220 часов) + 2000 рублей (надбавка за вахтовый метод работы) + 10233,30 рублей (районный коэффициент) + 11695,20 рублей (северная надбавка)). Данный расчет заработной платы верен и соответствует как установленной тарифной ставке, так и количеству отработанных в декабре 2017 года часов. 220 отработанных часов в декабре 2017 года истцов не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО, табелем учета рабочего времени. Представленный в письменном отзыве истцом расчет количества отработанного времени в декабре 2017 года - 341 час ничем не подтвержден. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, количество неиспользованного отпуска ФИО1 составляет 58 календарных дня, что следует из справки по отпуску, приказа от 30.05.2017 года № о предоставлении компенсации за отпуск 15 календарных дней, записки- расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Компенсация отпуска при увольнении составит 131034,18 рублей, что следует из расчета оплаты отпуска, оборотная сторона формы №Т-61. Так средний дневной (часовой) заработок составит 2259,21 рубль на 58 календарных дней не использованного отпуска. 

Уточненный расчет работодателя согласуется с начисленной заработной платой истца за 12 календарных месяцев работы перед увольнением без учета надбавки за вахтовый метод работы, ПХР, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации и предоставленным расчетным листам по заработной плате.

Таким образом, расчет при увольнении должен составлять 169581,68 рублей (131034,18 рублей (компенсация за отпуск) + 38547,50 рублей (заработная плата за декабрь 2017 года)). С учетом того, что 30065,60 рублей было выплачено истцу при увольнении, ко взысканию остается сумма 139516,08 рублей (169581,68-30065,60). С учетом НДФЛ 13%, сумма к выплате должна составлять 121378,99 рублей (139516,08 – 18137,09 (13% НДФЛ)). 

Оснований к удержанию долга работника в размере 17061,89 рублей, который образовался, по мнению работодателя у ФИО1 на конец ноября 2017 года, отраженный в расчетном листе за ноябрь, декабрь 2017 года, ничем не подтвержден со стороны работодателя, в силу ст.56 ГПК РФ.

Не имеется оснований к удержанию из расчета при увольнении и оплаты за обучение.

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 16-КГ17-3).

Соглашения между работником ФИО1 и работодателем ООО «...» о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, по вопросам повышения безопасности на транспорте, не имеется.

Работодателем предоставлен только Договор № от 24.01.2017 года на оказание консультационных услуг, заключенный между ООО «...» и ООО «...» по вопросам повышения безопасности работ на транспорте, с указанием стоимости консультации одного человека 8500 рублей, протокола № от 8 марта 2017 года о проведении доподготовки сотрудников компании ООО «...», с указанием сотрудника ФИО1, даты прохождения практики 08.03.2017 года, выданного на его имя сертификата о прохождении дополнительной подготовки по программе курса «Защитное вождение». 

Данных о том, что работник должен отработать после этих курсов какой-то срок не имеется, истцом не подписывалось.

Кроме того, согласно п.7.4 трудового договора № от 31.07.2016 года, заключенного с работником ФИО1, истец обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, поверку знаний требований охраны труда, правильно применять безопасные методы и приемы выполнения работ. 

Однако обязанность работодателя проводить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, прямо закреплена статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а ее неисполнение или ненадлежащее исполнение влекут за собой предусмотренную действующим законодательством ответственность, (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 498-О). 

Таким образом, работодатель должен за свой счет проводить обучения своих работников, по безопасным методам и приемам выполнения работ, работник обязан лишь проходить такое обучение. Обязанности у работника по прохождению за свой счет такого обучения не возникает в силу закона.

Не имелось у работодателя оснований для удержания из заработной платы и стоимость спецодежды, так как кроме ботинок ему ничего не выдавалось, что следует из пояснений истца и допрошенного свидетеля ФИО. 

Действительно п.7.13 трудового договора, заключенного с истцом, ФИО1 обязан был при увольнении сдать работодателю выданную специальную одежду в надлежащем состоянии, с учетом ее естественного износа. 

Однако, согласно личной карточки учета выдачи СИЗ, заведенного на имя ФИО1 норма выдачи на период сапог кирзовых 1 комплект на 1 год. Истец получал такие сапоги 05 декабря 2016 года, о чем имеется его подпись, которую он признает, следовательно, 05 декабря 2017 года наступил их полный износ. Оснований для их возврата у работника не имеется, поскольку истец был уволен 29 декабря 2017 года, к указанному времени срок службы их истек. 

Что касается другой спецодежды, то сам истец отрицает её выдачу работодателем, допрошенный свидетель ФИО также подтвердил факт её выдачи работодателем. 

Суду предоставлена ксерокопия или сканобраз карточки выдачи спецодежды. Оригинал документа работодателем утерян, что следует из отзыва работодателя. При этом предоставленная копия не имеет нумерации, подписи смыты, на документе несколько раз заверены копии. 

Согласно ч.ч.6, 7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал документа утрачен работодателем, наличие в данном документе своих подписей истец отрицает, документ неоднократно копировался, имеет наложения, изменялся, в связи с чем невозможно установить по данному документу достоверность отраженной информации. Суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства. 

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку расчет при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск была не своевременно выплачена истцу, на указанные виды выплат подлежат взысканию проценты.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушения срока выплаты, начиная с 30 декабря 2017 года по 04 июля 2018 года.

Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию на 30 декабря 2017 года - 121378,99 рублей, следовательно, компенсация будет составлять за период: c 30 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (44 дн.) в сумме 2 759 руб. 35 коп. (121378.99 руб. х 7.75% х 1/150 х 44 дн.), c 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 2 548 руб. 96 коп. (121378.99 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.), c 26 марта 2018 г. по 4 июля 2018 г. (101 дн.) в сумме 5 925 руб. 32 коп. (121378.99 руб. х 7.25% х 1/150 х 101 дн.), Итого 11233 руб. 63 коп.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушения срока выплаты расчета при увольнении со стороны работодателя, а также размера выплаченного истцу расчета при увольнении, результатом чего послужило обращение с настоящим иском ФИО1, с учетом поведения работодателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 4152,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 121 378 (сто двадцать одну тысячу триста семьдесят восемь) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию за нарушения срока выплаты 11233 (одиннадцать тысяч двести тридцать три) рубля 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в сумме 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ...

... 

...

... 

... 

... 

... 

...