Судья Лукоянова А.А. Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Сусанино 30 августа 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

прокурора - и.о. обязанности прокурора Сусанинского района Королевой Т.Ю.,

при секретаре - Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года один месяц лишения свободы в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Костромского областного суда оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ

Заменено

1 год 1 месяц 17 дней исправительных работ лишением свободы на срок четыре месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

В отношении Смирнова А.А. избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение Смирнова А.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Королевой Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. осужден по ч. 1 ст. 117 УК к десяти месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Костромского областного суда не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Буйского районного суда зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области не отбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 17 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок четыре месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд не учел обстоятельства смягчающие наказание, наказание ему заменено несправедливо, он не мог трудоустроиться на работу, так как не мог пройти медицинский осмотр, на который у него не было средств, не являлся по вызову органов ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области - ему не было никаких повесток, в которых он должен расписываться. Он все-таки устроился на работу и отбыл 3 месяца 01 день исправительных работ, работать он физически не мог, так как болели у него ноги и, он периодически проходил лечение в Буйской ЦРБ, ФИО2, ездил на прием к нейрохирургу в 

<

адрес>, ему нужна операция на которую у него нет денег. Просил о назначении наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил в случае, если суд не найдет оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка в части отказа в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был поставлен на учет в уголовно – исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, взята подписка и выдано предписание для трудоустройства к ИП Вечер П.Г., так же осужденный обязан явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный день ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, был обязан явкой на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО1 также в инспекцию не явился, за обе неявки ему вынесено предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предписание для трудоустройства в ОГБУ «Сусанинский ПНИ», обязан явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день в инспекцию осужденный не явился, за что ему вынесено предупреждение.

В течение 5 дней ФИО1 на работу не трудоустраивался.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 за неявку на работу в течение 5 дней проведена профилактическая беседа, вынесено письменное предупреждение, аналогичные беседы проводились с осужденным 28.09 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вручена повестка о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО1 в инспекцию не явился.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 проведена профилактическая беседа, вынесено письменное предупреждение, обязан явкой в инспекции. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день ФИО1 в инспекцию не явился, ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена профилактическая беседа, вынесено письменное предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному выдано новое предписание для трудоустройства в ОГБУ «Сусанинский ПНИ».ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена профилактическая беседа и вынесено письменное предупреждение за неявку на работу в течение 5 дней со дня получения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве дворника в ОГБУ «Сусанинский ПНИ».

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы мировым судьей судебного участка №48 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный не вышел на работу без уважительной причины, совершил прогулы. ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена профилактическая беседа и вынесено письменное предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова не вышел на работу, совершил прогулы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в прогулах. 

Однако, ФИО1 после предупреждения на работу снова не вышел и совершил прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в прогулах. 

После вынесенного предупреждения ФИО1 на работу не вышел и ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ОГБУ «Сусанинский ПНИ» за прогулы.

В соответствии со ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Часть первая данной статьи относит к нарушению порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ следующие факты:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Мировой судья правильно оценил факты, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, признав действия осужденного по не исполнению приговора злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ, учтя, что осужденный пять раз не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в том числе четыре раза после предупреждения; 6 раз не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания о трудоустройстве, 11 раз совершил прогулы, и обоснованно пришел к выводу о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержатся данные, подтверждающие факты допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно отрывные талоны о получении повесток о явках в уголовно-исполнительную инспекцию, в которых имеется подпись осужденного и проставленная им дата получения; также отрывные талоны с подписью осужденного и указанной им датой о получении предписания о явках на работу, сведения о совершенных ФИО1 прогулах, кроме того, в письменных объяснениях ФИО1 не отрицает изложенных фактов. 

В материалах дела отсутствуют, осужденным не представлено ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности нарушения им порядка и условий отбывания наказания.

Обсудив все фактические обстоятельства дела, учтя состояние здоровья ФИО1, которому по его словам сложно работать из-за болезни ног мировой судья пришел к правильному выводу о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, не найдя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительной колонии мировой судья руководствовался требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учтя личность осужденного, который употребляет спиртные напитки, а также приговор мирового судьи судебного участка №48 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отбывание наказания осужденному определено в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительной колонии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материал рассмотрен, и постановление вынесено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения мировым судьей не допущено. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, в резолютивную часть постановления следует внести дополнения в части, касающейся принципа зачета наказаний. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

С учетом чего ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит включению в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Иванова О.Ю.