ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Георгиевск 10 июля 2017 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько В.С., 

при секретаре ФИО3, 

участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №Н 010056 от 04.05.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, не женатого, работающего ...», зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 5 

<

адрес> и 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначен 1 год лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по амнистии, данная судимость в соответствии с п. 12 названного акта об амнистии является не снятой и не погашенной, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> ФИО1, имея умысел на тайное хищении е чужого имущества, подошел к дому № по 

<

адрес>, которое ФИО5 использовал как хранилище, где с помощью отвертки вынул стекло из рамы окна и через образовавшийся проем с целью кражи незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил пилу ручную дисковую электрическую «Интерскол» ДП-140/800 стоимостью 3144 руб., пилу ручную дисковую электрическую «Интерскол» ДП-235/2000М - 4973 руб., сварочный аппарат «Энергомаш» модели СА-79251 - 3450 руб., а всего на общую сумму 11567 руб., после чего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> он с целью кражи через окно залез в 

<

адрес>, в котором явно никто не проживал, откуда похитил сварочный аппарат и две электропилы.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он приехал к бабушкиному дому №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором после смерти бабушки с апреля 2006г. никто не проживал, и который он использовал как хранилище, где обнаружил, что из дома похищены две электропилы стоимостью 3144 руб. и 4973 руб., а также сварочный аппарат стоимостью 3450 руб., на общую сумму 11567 рублей, чем причинен ему ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, так как его среднемесячная зарплата составляет 30 тыс. рублей, и другого дохода он не имеет, похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 две электропилы за 2000 рублей (л.д.66-67);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он купил у соседа сварочный аппарат за 1600 руб., тот сказал, что его дядя продает ненужный бывший в употреблении инструмент (л.д. 68-70);

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее двоюродный брат ФИО1 подозревается в краже сварочного аппарата и двух электропил, и что похищенный сварочный аппарат ему помогал продавать её сын ФИО10 (л.д.86-88);

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ его дядя ФИО1 попросил помочь ему продать сварочный аппарат, он согласился и предложил своему соседу дяде Валере, тот купил аппарат за 1600 рублей, по просьбе ФИО1 он помог ему перенести соседу две электропилы (л.д. 81-84).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе осмотра дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты инструкции по эксплуатации к похищенным электропилам и сварочному аппарату, коробка из-под похищенной электропилы. В указанном доме постоянно никто не проживает, дом не использовался как жилище, в нем хранились стройматериалы (л.д.5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО7 изъяты пила ручная дисковая электрическая «Интерскол» ДП-140/800 и пила ручная дисковая электрическая «Интерскол» ДП-235/2000М, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 2000 рублей (л.д.39-40).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО8 изъят сварочный аппарат «Энергомаш» (л.д.42-43).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость пилы ручной дисковой электрической «Интерскол» ДП-140/800 составляет 3144 рубля, пилы ручной дисковой электрической «Интерскол» ДП-235/2000М - 4973 рубля, сварочного аппарата «Энергомаш» модели СА-79251 - 3450 рубля (л.д.93-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены руководства по эксплуатации к двум пилам «Интерскол» и сварочному аппарату «Энергомаш», коробка из-под пилы «Интерскол» 235/2000М, изъятые в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пила «Интерскол» ДП-140/800 серийный №.041131 в оригинальной коробке и пила «Интерскол» ДП-235/2000М серийный №.050974, изъятые у ФИО7, сварочный аппарат«Энергомаш» модели СА- 79251, изъятый у ФИО8, номера и модели которых совпадали с похищенными у ФИО11 (л.д.124-126).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ с места работы потерпевшего ФИО5 о том, что его среднемесячная заработная плата составляет 31896 руб. (л.д. 122).

Справкой администрации Незлобненского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО5 проживает в 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> не является его жилищем (л.д. 123).

Приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном. 

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из того, что дом, из которого им была совершена кража имущества, хотя формально и предназначен для проживания, однако, из-за отсутствия в доме освещения, газоснабжения, отопления и водоснабжения, в течение многих лет в нем никто не проживал, о чем явно осознавал подсудимый, дом использовался потерпевшим ФИО5 не для проживания, а для хранения строительных материалов и инструментов, т.е. является иным хранилищем. 

В связи с чем, действия подсудимого квалифицируются судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификация содеянного подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, органами предварительного следствия является ошибочной, данный квалифицирующий признак кражи из обвинения подсудимого исключается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Указание на наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений из его обвинения исключается, поскольку преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение которых он имеет не погашенную судимость по приговору мирового суди СУ № 5 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, которые в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Из обвинения подсудимого исключается также указание на наличие у него судимости по приговору и.о. мирового судьи СУ № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией содеянного им, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 1955 рублей, которая в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ является мелким хищением, влекущим административную ответственность. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен путем его возвращения.

Как личность ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, ранее судим. 

С учетом изложенных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершении им новых преступлений ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить к отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести. При этом суд не считает необходим назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначением иных, более мягких видов наказания, указанные цели наказания не могут быть достигнуты.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания. 

Суд не находит также возможным заменить ФИО1 лишение свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом изложенных обстоятельств по делу не имеется оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу заключить его немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий