Мировой судья фио2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 июля 2021 года

Мильковский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующей судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мильковского района Камчатского края Волосюка А.С.,

оправданной ФИО2,

защитника - адвоката Новоселовой А.Г., предоставившей удостоверение № 206, выданное 27 мая 2014 г. и ордер № 1066 от 13 апреля 2021 г.,

при секретаре Мухортовой В.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мильковского района Волосюка А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 15 июня 2021 года, которым:

ФИО2 фио17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в её деянии состава преступления; признано за ФИО2 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ, вопрос с вещественными доказательствами разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению отнесены на счет средств федерального бюджета, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу освобождена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 15 июня 2021 года ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинён существенный вред. 

Преступление по версии следствия совершено в с. Мильково Мильковского района Камчатского края, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления и постановил оправдательный приговор. 

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель подал в суд апелляционное представление. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель –заместитель прокурора Мильковского района Волосюк А.С., просит оправдательный приговор мирового судьи от 15 июня 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В обоснование апелляционного представления указал, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминируемых ей деяний, надлежащая оценка установленному законом порядку совершения действий, без совершения которых их правомерность ставиться под сомнение, в частности положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирующих отношения между работником и работодателем, выплату заработной платы, премий и иных поощрительных выплат, не давалась. Подсудимая обвиняется в самовольном, то есть вопреки установленному законом порядку изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора, предусмотренных с.72 ТК РФ и разрешения трудового спора, предусмотренного ст.22 ГПК РФ и ст.308, 282, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в установлении без согласия работодателя (Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Мильковского муниципального района) себе, как руководителю МУП «Аптека № 11» разовых премий, увеличении ежемесячной заработной платы и получении лично из кассы МУП «Аптека № 11» в период с 01.01.2014 по 31.01.2015 незаконно установленной и начисленной заработной платы. В силу положений трудового законодательства, вопросы выплаты премии, и иных поощрительных выплат ФИО2 отнесены к компетенции Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации. Противоправность деяния ФИО2 обусловлена желанием последней получить материальную выгоду от имущества МУП «Аптека № 11» посредством увеличения самой себе заработной платы, начисления и выплаты премий, не согласовывая вопросы выплаты данных сумм с работодателем, а руководствуясь лишь мнимым фактом наличия у нее предполагаемого права. Установленный трудовым законодательством способ урегулирования отношений, связанных с выплатой заработной платы, равно как и способы защиты нарушенных по мнению ФИО2 трудовых прав, ею не реализовались. Самовольное получение ФИО2 начисленных и выплаченных ею же самой премий является не только нарушением непосредственной компетенции работодателя, но и установленного на тот момент порядка трудовых отношений. Указание суда на отсутствие в представленных доказательствах невозможности распространения утвержденного ФИО2 на предприятии Положения об оплате туда и премирования работников МУП «Аптека № 11» от 30.04.2013 лишний раз подтверждает непроведение оценки судом трудового законодательства регулирующего вопросы отношений работника и работодателя. Положение об оплате туда и премирования работников МУП «Аптека № 11» от 30.04.2013, утвержденное ФИО2 является локальным нормативным актом, определяющим оплату труда подчиненных ей работников. Сама же она должна была руководствовать условиями заключенного с ней срочного трудового договора со структурным подразделением администрации района, являющегося ее непосредственным работодателем, который и должен давать оценку ее деятельности и возможности выплаты премии (данный вывод согласует и с требованиями статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в 2014 году, согласно которой размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора). Считает, что по этим же основаниям 136 450 рублей 19 копеек суммы несоответствия из-за увеличения размера оклада, 14 467 рублей 75 копеек суммы несоответствия (разницы) из-за установления надбавок: за базовое образование, за стаж работы на предприятии, по результатам аттестации и не начисления надбавки за стаж работы в сфере здравоохранения - 40 % от размера оклада, начисленный ФИО2 самой себе за рассматриваемый период времени являются незаконными, в той части в которой совершены в нарушение установленного трудовым кодексом Российской Федерации порядка выплаты заработной платы без согласия работодателя. Увеличение заработной платы и иных надбавок в силу положений статей 22, 57, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, Устава предприятия является компетенцией работодателя, что оформляется соглашением сторон. Суждение суда на то, что в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы фио1 не производилась неверное, поскольку вопросы оплаты труда разрешаются работником и работодателем в порядке установленным трудовым законодательством, в том числе с учетом требований статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках индивидуального трудового спора, разрешаемого судом. Считает, что принятое судом решение также содержит внутренние противоречия, с одной стороны суд при оправдании подсудимой указывает на отсутствие прямого запрета в произведении фио1 самой себе выплат поощрительного характера, не проведение индексации работодателем, обращение фио1 в трудовую инспекцию и к работодателю за повышением заработной платы, что свидетельствует по мнению суда об отсутствии признака самоуправства, а также существенности причиненного предприятию вреда, с другой стороны в этом же решении, суд указывает, что несомненно из представленных доказательств видно, что подсудимая допустила дисциплинарные и финансовые нарушения, выразившиеся в том, что она самовольно, без согласования с работодателем - комитетом, без заключения дополнительного соглашения начислила себе разовую и ежемесячные премии, увеличила сумму ежемесячной заработной платы. Вместе с тем, указанное свидетельствует как о самоуправных действиях директора МУП «Аптека №», так и причинении ущерба предприятию в размере неправомерно полученных директором выплат. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствами мотивы неубедительности имеющихся в деле доказательств, не приведены. Также судом также не отражены в резолютивной части приговора основания оправдания подсудимой, предусмотренные законом со ссылкой на пункт, часть, статью. Полагает, что приговор суда является незаконным в виду несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление оправданная фио1, защитник фио6 указали, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, вынесен с учетом всех обстоятельств дела. Представленные обвинением и защитой доказательства исследованы и судом им дана надлежащая оценка. Приговором установлено, что Комитет не устанавливал оклад, указанный во всех трудовых договорах, фио1 это делала сама, что подтверждается протоколом балансовой комиссии. Считают, что фио1 не нарушала установленный законом порядок изменения определенных сторонами существенных условий трудового договора. Она сама устанавливала размер оплаты труда, ежегодно индексировала оклады всем сотрудникам, в том числе и себе, а Комитет по имуществу соглашался с размером оплаты её труда, подписывая раз в три года трудовой договор. Указание прокуратуры на то, что она сама себе увеличивала заработную плату, без согласия работодателя опровергается материалами дела. Утверждения о желании получить материальную выгоду являются надуманными и опровергаются материалами дела. Также опровергаются материалами дела выводы о том, что выплата премии директору возможна только по распоряжению работодателя. Указание гособвинителя на то, что она должна была руководствоваться условиями заключенного с ней срочного трудового договора, не расходится с возможностью распространения на неё положения об оплате труда и премировании работников МУП «Аптека №11», так как на это прямо указано в договоре. Данное обстоятельство исследовано судом и отражено в приговоре. Не согласны с мнением гособвинителя о том, что способ урегулирования отношений связанных с выплатой ФИО2 заработной платы, равно как и способ защиты нарушенных трудовых прав ею не реализовался. Вопрос о заработной плате поднимался, что подтверждается решением балансовой комиссии. Индексация в МУП «Аптека « 11» производилась в размерах, отличающихся от индексации, производимой в бюджетной организации, поскольку Аптека является коммерческой организацией. ФИО2 указывает, что до апреля 2015 года она сама устанавливала заработную плату работникам МУП «Аптека № 11» и себе. Работодатель никакого отношения не имеет к указанному повышению. Про реальный ущерб она не говорила, как об этом утверждает гособвинитель, она поясняла про бухгалтерский убыток. Не согласна с доводами гособвинителя о том, что если бы она не получала премирование в 2014 году то размер убытка был меньше, поскольку к убытку привела замена крыши на здании, считает обвинение в причинении ущерба предприятию надуманным. Просят приговор мирового судьи от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Волосюк А.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Защитник Новоселова А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционное представление, просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить приговор без изменения, мнение защитника Новоселовой А.Г. поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также возражениях на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи в отношении ФИО2

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Часть 1 статьи 330 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При этом обязательным признаком объективной стороны состава такого преступления являются общественно-опасные последствия в виде причинения потерпевшему существенного вреда.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции достоверно установил, что Наперсникова выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «Аптека № 11» в период с 25 мая 2012 года по 24 мая 2015 года в соответствии со срочными трудовыми договорами, Уставом МУП «Аптека № 11». 

Как следует из протокола судебного заседания и вынесенного оправдательного приговора, в ходе судебного разбирательства мировой судья исследовал все представленные доказательства, представленные как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в оправдательном приговоре установленные фактические обстоятельства дела, подробный анализ всех доказательств, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также привел мотивы и основания, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства. При этом, все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной мировым судьей в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, является убедительной, достаточной для однозначного вывода о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В частности, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к верному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что сумма в размере 414 320 рублей 63 копейки, без учета 13% НДФЛ, ФИО2 получена именно в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014, и что Комитет, как работодатель в трудовых договорах сам устанавливал ФИО2 оклад, также того, что ФИО2 в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников МУП ММР «Аптека № 11» не могла себе самостоятельно производить иные выплаты, не предусмотренные срочным трудовым договором от 25 мая 2012 года и без согласования с Работодателем, и не имела права на получение вмененных ей выплат. 

Суд второй инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих запрет применения руководителем МУП «Аптека № 11» локальных актов Предприятия, на начисление себе выплат, которые не предусмотрены срочными трудовыми договорами, заключенными с фио1. Как правильно отражено мировым судьей данный запрет появился лишь после принятия Положения об условиях труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Мильковского муниципального района, их заместителей и главных бухгалтеров, при заключении с ними трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей дана верная оценка срочным трудовым договорам в отношении ФИО2, Положению об условиях труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Мильковского муниципального района, их заместителей и главных бухгалтеров, при заключении с ними трудовых договоров, Положению об оплате труда и премирования работников МУП ММР «Аптека № 11», показаниям свидетелей фио18, и сделан верный вывод, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО2 действовала вопреки трудовому законодательству.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что сторона обвинения не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что от самоуправных действий ФИО2 МУП «Аптеке № 11» причинён существенный вред. 

Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам в части обоснования обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - наступление последствий в виде существенного вреда. 

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, выраженные в виде несогласия с указанными выше выводами суда первой инстанции, которые по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей при принятии решения об оправдании ФИО2 были исследованы и получили всестороннюю оценку все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционном представлении, и которые имели значение для принятия решения по делу.

Несогласие стороны обвинения с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, само по себе не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции и вынесенный судебный акт.

При постановлении оправдательного приговора мировой судья учла положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этими законами, должны толковаться в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Эти требования мировой судья выполнил в достаточной мере, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях фио1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является обоснованным. 

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной мировым судьей в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а мотивы не убедительны, несостоятельны. На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания фио1 по предъявленному ей обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не выявлено.

Иных доводов, влекущих отмены вынесенного судебного решения, государственным обвинителем в судебное заседание не представлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора соответствующей статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ пункта и части, на основании которой принято решение об оправдании фио1 заслуживает внимания, однако к изменению или отмене приговора не ведет, в связи с изложенным, приговор следует в этой части уточнить.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> фио5, оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданной ФИО2 фио21 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, оставить без изменения. 

Резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданной ФИО2 фио19 уточнить: ФИО2 фио20 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.С. Мартыненко