72RS0025-01-2024-010913-59

Дело № 2-692/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 902900 рублей, расходов на оценку в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12229 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2024 в 09.15 часов по адресу 

<

...> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ТОЙОТА г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ХЕНДАЙ 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ЛАДА 

<

данные изъяты> – ФИО2 Ответственность водителя автомобиля ХЕНДАЙ 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах», ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 902900 рублей без учета износа. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО4

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено следующее.

Как установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 15.07.204 в 09.15 часов по адресу 

<

...> №, управляя транспортным средством ЛАДА 

<

данные изъяты> г/н №, допустил нарушение п.2.1.1.(1), 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с а/м ХЕНДЭ г/н №, водитель ФИО1, с последующим столкновением с а/м ТОЙОТА г/н №, водитель ФИО4 ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (л.д.18-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ 

<

данные изъяты> составляет 902900 рублей. 

Возражений ответчиков относительно размера восстановительного ремонта не поступало.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, собственником автомобиля ЛАДА 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО3

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив передан водителю ФИО2 для управления на законном основании, суд считает, что стоимость материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере 902900 рублей. 

В удовлетворении требования к ФИО2 в части взыскания суммы причиненного ущерба истице следует отказать.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом к исковому заявлению также приложены:

- счет-договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично либо с привлечение третьих лиц оказать юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП 15.07.2024 в 09.15 часов т/с Хендж 

<

данные изъяты> г/н №. Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д.47);

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей в счет оплаты заключения эксперта (л.д.44). 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2 отказано, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем помощи, которая включает подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен частично).

В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12229 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 902900 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12229 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова