Дело № 22-1245/2024 Судья Киреев А.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 июня 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Синицыной Е.Н.,

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

данные изъяты> на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 10 апреля 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с отчислением 10 % заработка в доход государства. 

Разрешён вопрос о мере пресечения.

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступления защитников – адвокатов Синицыной Е.Н. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением садистских методов. 

Преступление совершено им 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы о том, что при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является необоснованным, поскольку указанные положения закона могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания, которым в силу ч. 2 ст. 245 УК РФ является лишение свободы. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; усилить назначенное наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, заявлено им добровольно, в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1

Юридическая оценка действий ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением садистских методов, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не судим, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> положительная характеристика с места работы.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание мотивированы в приговоре и оснований к их опровержению не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде исправительных работ, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений статьи 44 УК РФ. 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ, является лишение свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд вышеуказанные требования законодательства не учёл, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.