1-80/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Малининой Е.В., 

потерпевших ФИО9, ФИО8,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 16.07.2013 Пролетарским районным судом г.Твери по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы условно 3 года с испытательным сроком на 2 года; 25.12.2013 Пролетарским районным судом г.Твери по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16.07.2013, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.02.2014 Пролетарским районным судом г.Твери по ст. 297 ч.2 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 25.12.2013, общий срок 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 26.01.2018 года, содержащегося под стражей с 04.03.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30, ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

04.03.2018 не позднее 04 часов 55 минут ФИО4 находился совместно с ФИО8 по месту жительства последнего, в 

<

адрес>, где совместно с последним распивал алкогольные напитки. Увидев, что ФИО8 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не обращает на него внимания, в указанный период времени в указанном месте, ФИО4 решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 55 минут 04.03.2018 ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, прошел в комнату дома, где обнаружил принадлежащие ФИО9 (супруге ФИО8) сумку и мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что он находится в комнате один, он открыл сумку и начал проверять ее содержимое с целью обнаружения в ней денежных средств и иного ценного имущества. Обнаружив в сумке кошелек с денежными средствами в сумме 1050 рублей, ФИО4 взял его. Также он взял указанный мобильный телефон марки «Lenovo А526» стоимостью 3000 рублей, находящийся в чехле, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» материальной ценности не представляющими, с флеш-картой «Micro НС» объемом 8 ГБ стоимостью 500 рублей и убрал его в карман надетой на нем рубахи.

В это время находящаяся в указанный период времени в доме ФИО9 зашла в вышеуказанную комнату, и, заметив, что ФИО4 осматривает ее сумку, потребовала прекратить его преступные действия, на что ФИО4, поняв, что его действия обнаружены владельцем и стали очевидными, прекратил осматривать сумку и прошел на кухню, где ранее распивал алкогольные напитки, а ФИО9, начала проверять содержимое своей сумки и, обнаружив отсутствие принадлежащего ей кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 1050 рублей, обратилась к находящемуся в доме ФИО4 с требованием возвратить ей денежные средства.

ФИО4, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на завладение имуществом, принадлежащим ФИО9 и, желая удержать похищенное при себе, отказался выполнить законное требование владельца.

В это время на столе кухни ФИО9 обнаружила свой кошелек, который ранее находился в ее сумке и отсутствие в нем денежных средств в сумме 1050 рублей, и продолжила требовать у ФИО4 их возвращение ей.

Здесь же в указанный период времени ФИО9 обнаружила похищенные ранее у нее денежные средства в руке у ФИО4, но последний, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на завладение имуществом, принадлежащим ФИО9, осознавая, что его действия обнаружены ФИО9, и, имея уже цель, направленную на совершение открытого хищения чужого имущества, отказался выполнить законное требование владельца о возврате денежных средств, и продолжая удерживать их при себе, убрал их в карман надетых на нем брюк.

Здесь же в указанный период времени ФИО9 увидела в кармане рубашки, надетой на ФИО4, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Lenovo А526» в чехле, сшитом ею, ранее находившийся в комнате дома, и потребовала вернуть принадлежащее ей имущество, на что ФИО4, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на завладение чужим имуществом, ответил отказом, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, при этом заявляя, что телефон принадлежит ему. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на завладение мобильным телефоном марки «Lenovo А526» в чехле ФИО4 не смог, так как ФИО9 с целью пресечения преступных действий ФИО4 и возвращения своего имущества обратилась к своему супругу ФИО8 за помощью и предприняла попытки позвонить на абонентский номер № сим-карты сотового оператора «Теле-2», находящейся в указанном мобильном телефоне.

ФИО4, осознавая численное превосходство в лице ФИО8 и ФИО9 и то, что его преступные действия очевидны для окружающих, вытащил похищенный им ранее мобильный телефон марки «Lenovo А526» в чехле, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», флеш-картой марки «Micro НС» объемом 8 ГБ и положил его на стол в комнате 

<

адрес>.

Затем ФИО9 в присутствии ФИО8, желая пресечь преступные действия ФИО4, вновь высказала требование ФИО4 о возврате денежных средств в размере 1050 рублей, принадлежащих ей, однако ФИО4 отказался выполнить законное требование владельца, продолжая удерживать при себе ранее похищенные им денежные средства.

После этого, в продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на завладение указанными денежными средствами в общей сумме 1050 рублей, видя настойчивые требования ФИО9 о их возвращении, желая удержать похищенное при себе, ФИО4 выбежал с похищенными денежными средствами из дома и попытался скрыться, побежав в сторону калитки 

<

адрес>. ФИО8 с целью пресечения преступных действий ФИО4 и предотвращения хищения денежных средств, принадлежавших его супруге ФИО9, побежал за ним, и, догнав, схватил его за одежду и стал удерживать.

ФИО4, осознавая, что его действия носят очевидный характер и ФИО8 пытается его остановить, от совершения преступления не отказался, наоборот, с целью доведения своих преступных действий до конца для удержания при себе похищенного имущества, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к догнавшему его ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно стал вырываться от удерживающего его ФИО8, при этом, причиняя последнему физическую боль, руками оцарапал ему шею, лицо и уши, причинив своими действиями ФИО8 телесные повреждения в виде ссадин на левой и правой ушных раковинах, в заушных областях, на боковых поверхностях шеи слева и справа, на задне-боковой поверхности шеи справа, в области угла нижней челюсти справа, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности как в отдельности, так и в совокупности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Однако довести свои преступные действия, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО9 имущества, до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан ФИО8 около калитки у 

<

адрес>.

В случае доведения своих преступных действий ФИО4 до конца у ФИО9 было бы похищено имущество на общую сумму 4550 рублей, а именно: денежные средства в общей сумме 1050 рублей, мобильный телефон марки «Lenovo А526» стоимостью 3000 рублей, находящийся в чехле, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» материальной ценности не представляющими, с флеш-картой «Micro НС» объемом 8 ГБ стоимостью 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что насилие в отношении потерпевшего не применял. Пояснил, что 03.03.2018 года около 16 часов 00 минут он пришел в рюмочную СССР, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 36 Б, где распивал спиртные напитки. В данной рюмочной он познакомился с мужчиной (ФИО8), которого ранее никогда не встречал, и они вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в 03 часа 30 минут 04.03.2018 ФИО8 предложил ему поехать к нему по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> целью дальнейшего употребления спиртного. Они вызвали такси и направились к ФИО8 Приехав домой к ФИО8, он увидел женщину – супругу ФИО17 - ФИО18, которая находилась в трезвом виде. С ФИО19 они стали распивать на кухне спиртные напитки. ФИО20 какое-то время сидела с ними, затем ушла из помещения кухни. Признал, что пытался похитить телефон и денежные средства потерпевшей ФИО9, но настаивает на том, что действовал тайно. Сначала взял телефон и положил его в карман, но потерпевшая увидела у него телефон, стала требовать его вернуть ей. Он сказал ей, что это его телефон. Тогда потерпевшая стала набирать с другого телефона номер телефона, который он взял, сказав, что сейчас узнаем, чей это телефон. Но звонок не успел пройти, так как он понял, что она может дозвониться, и вернул ей телефон. Потом он зашел в комнату, которая была недалеко от кухни, где увидел сумку. Из сумки он достал кошелек, из кошелька взял деньги и положил их к себе в карман, кошелек оставил рядом с сумкой. После этого он хотел уйти, но потерпевшая заметила кошелек и стала кричать. Он не смог открыть дверь калитки, и ФИО21 схватил его сзади, они с ним стали бороться. После этого со словами, что все ему надоели, он бросил похищенные деньги на пол, пошел в комнату и лег спать. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции. 

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым относятся:

Показания потерпевшей ФИО9, пояснившей суду, что по адресу: 

<

адрес> она проживает постоянно с мужем ФИО8 03 марта 2018 года ее муж Андрей в вечернее время ушел, куда именно и зачем она не знает, так как спала. Проснулась она 04.03.2018 около 04 часов 10 минут, когда муж вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения с ранее неизвестным ей мужчиной славянской внешности, как теперь ей известно ФИО4 ФИО5 также был в состоянии опьянения, это выражалось в том, что он плохо стоял на ногах, при разговоре у него заплетался язык, движения его были хаотичные. Она стала спрашивать у мужа, кто это, на что он ответил, что мужчина - беженец из 

<

адрес>, и они должны помогать людям. ФИО5 сразу стал спрашивать у них где тут можно помыться и где он будет спать. Ее возмутила такая наглость и она стала его прогонять, но муж провел его на кухню, где они стали распивать водку, а именно выпили по 50 грамм каждый. После того как они выпили, она отлучилась в туалет. Выйдя из туалета, она увидела, что муж сидел на кухне и курил, а ФИО4 на кухне не было. Тогда она стала искать его в доме и нашла в их с мужем спальне. Она увидела, как стоя к ней спиной, ФИО4 копался в ее дамской сумочке черного цвета, которая стояла на журнальном столике у входа в комнату. Она стала возмущаться, что он роется в ее сумке и спросила у него, зачем он это делает. На ее голос мужчина обернулся, перестал рыться в сумке и молча проследовал мимо нее на кухню. Она сразу стала пересматривать свою сумку. Сумка была открыта, хотя она точно помнит, что ранее ее закрывала. В сумке она обнаружила отсутствие своего кошелька черно-коричневого цвета, в котором находились денежные средства в общей сумме 1050 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей, три купюры достоинством 100 рублей, пять купюр достоинством 50 рублей. Все остальное было в сумке на месте. Так как данный мужчина рылся в ее сумке, она предположила, что именно он взял ее кошелек, поэтому пошла на кухню, где ФИО4 сидел вместе с ее мужем и потребовала возврата кошелька с деньгами. ФИО5 стал отрицать свою причастность к пропаже кошелька с деньгами, при этом в руках у него она ничего не увидела. Она стала искать кошелек по всему дому. При этом ФИО4 ходил по всем комнатам. В какой-то момент у него в руках она увидела деньги, купюрами достоинством 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, и поняла, что это ее деньги, так как они были такими же купюрами и были сложены так же, как они находились в кошельке. Она потребовала вернуть ее деньги, на что ФИО4 ответил, что это его деньги и убрал их в задний карман брюк. После этого он стал перемещаться по ее дому, а она стала ходить за ним, переживая, что он еще что-нибудь похитит. Зайдя на кухню, она увидела на столе свой кошелек, но денег в нем не было. Она вновь стала требовать у мужчины возврата ее денег, но тот сказал, что ничего не брал. Затем она увидела в нагрудном кармане рубашки ФИО4 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черно-синего цвета, которым пользовался ее муж. До этого телефон лежал в спальне, где находилась и ее сумка. Телефон она узнала по внешнему виду, а именно по черному кожаному чехлу, который сама сшила. Сразу же она потребовала вернуть телефон, позвала супруга, крикнув ему, что его телефон забрали, на что ФИО6, закрыв рукой карман с телефоном, сказал, что это его телефон, тогда она достала свой телефон и сказала, что сейчас наберет номер телефона мужа, которым завладел ФИО4, и они убедятся, чей это телефон. Как только она предприняла попытку набрать номер, ФИО4 мгновенно среагировал, вытащил мобильный телефон в чехле из кармана и положил его на стол. При этом ранее она видела у него совершенно другой телефон в корпусе белого цвета, кнопочный и без чехла. После этого ФИО4 сразу же стал перемещаться ближе к входной двери, открыл ее и попытался, не вернув ей деньги, без куртки, убежать. Ее муж, чтобы остановить ФИО7 и вернуть похищенные тем деньги, побежал за ним, она также выбежала на улицу, где увидела, что ее муж пытался затащить ФИО7 обратно к ним в дом, остановив того у калитки, ведущей из их придомовой территории на улицу и расположенной приблизительно в 15 метрах от двери в дом. При этом ФИО7 активно сопротивлялся. Когда муж втолкнул ФИО7 в дом, в коридоре мужчины сцепились, упали на пол и стали бороться, а когда поднялись, они с мужем затолкали ФИО7 в комнату. Муж сказал, что вызовет полицию, тогда ФИО7 вцепился мужу в шею. В результате действий ФИО7 у мужа были расцарапаны шея и уши. Из другой комнаты она вызвала сотрудников полиции. После этого она обнаружила в коридоре, видимо выпавшие из кармана Алексеева при возне с мужем деньги, которые ранее пропали у нее из кошелька, а также ключ с брелком от домофона, мобильный телефон в корпусе белого цвета. В случае хищения ей был бы причинен ущерб в сумме 4550 рублей: 1050 рублей деньгами, 3000 рублей - стоимость сотового телефона, 500 рублей – стоимость флеш-карты, что является для нее значительным. 

Показания потерпевшего ФИО8, пояснившего суду, что с женой ФИО9 он проживает по адресу: 

<

адрес>. 04 марта 2018 года в ночное время в рюмочной, находящейся по адресу: 

<

...>, он познакомился с мужчиной (ФИО4), с которым вместе стали распивать алкоголь. ФИО7 сказал ему, что он беженец из 

<

адрес>. Ему стало его жалко, и он пригласил его к себе домой. Насколько он помнит, вместе с ФИО7 они стали распивать спиртное на кухне их дома, потом ФИО7 стал свободно передвигаться по дому. Его супруга стала возмущаться, кричать, что «беженец» уходит с их деньгами, поэтому он (ФИО8) побежал за ним и задержал того у калитки. ФИО7, пытаясь убежать с деньгами, вырывался, не хотел заходить обратно в дом, но ему удалось его вернуть. В коридоре дома он стал бороться с ФИО7, а затем завел того в комнату, толкнул на диван, где ФИО7 сразу же уснул. В ходе борьбы с ФИО7 тот его поцарапал, но никаких серьезных телесных повреждений не причинил. Подробности происшествия, о сумме денег, которые пытался похитить ФИО7, он узнал позднее от жены.

Показания свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что он работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественная безопасность. 03 марта 2018 года в 20 часов 00 минут он заступил на 12-часовое дежурство совместно со ФИО12 04 марта в 04 часа 55 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина ворвался в дом, забрал деньги и телефон у граждан, а в настоящее время закрыт в доме. Когда они прибыли на место вызова по адресу 

<

адрес>, у калитки их встретила женщина – ФИО9 и пояснила, что у нее дома заперт неизвестный гражданин, который ночью, будучи сильно пьяным, находясь по приглашению ее мужа у них в доме, забрал ее кошелек из сумки, затем положил его на стол на кухне, но уже без денег, а затем похитил ее мобильный телефон, положив его в свой карман рубашки. Со слов ФИО9 мужчина, после того как она стала требовать возвращения телефона, вернул его, однако попытался убежать вместе с деньгами, но был задержан у калитки ее мужем, мужчина сопротивлялся, боролся с мужем, но в конечном итоге они задержали его и поместили в их дом, после чего вызывали сотрудников полиции. Он совместно со ФИО12 проследовали в дом к данной женщине, где увидели мужчину славянской внешности в сильном состоянии алкогольного опьянения, он лежал на кровати в запертой комнате. Женщина указала на него как на человека, который пытался похитить ее имущество. Данного мужчину они задержали и доставили в ДЧ УМВД России по г. Твери. 

Кроме указанных доказательств вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением в ДЧ УМВД по г. Твери, зарегистрированным в КУСП ДЧ УМВД России по г. Твери № 2869 от 04.03.2018, поступившим в 4 часа 55 минут 04 марта 2018 года от ФИО22 по адресу: 

<

адрес> том, что неизвестный ворвался в дом и избил мужа (л.д. 5);

- заявлением от ФИО9, поступившим 04.03.2018, зарегистрированным в КУСП ДЧ УМВД России по г. Твери № 2869 от 04.03.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04.03.2018 года около 04 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество, а именно денежные средства в сумме 1 050 рублей и мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета. Ущерб составляет 4 550 рублей, что является для нее значительным (л.д. 6);

- заявлением от ФИО8, поступившим 04.03.2018, зарегистрированным в КУСП ДЧ УМВД России по г. Твери № 2869 от 04.03.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который пытался похитить у его супруги деньги и телефон. Данный мужчина пытался скрыться с ее имуществом, но был задержан им и, сопротивляясь, наносил ему удары по шее и ушам (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2018, согласно которому местом совершения преступления является 

<

адрес>. Осматриваемый дом одноэтажный, огорожен металлическим забором. В помещении кухни указанного дома обнаружен и изъят кошелек черного цвета, который со слов потерпевшей ФИО9 был похищен из ее сумки. Данный кошелек был изъят и упакован. Также осмотрена комната, в которой на столе обнаружены билеты Банка РФ достоинством 500 рублей - 1 купюра, 100 рублей - 3 купюры, 50 рублей - 5 купюр. Данные купюры изъяты, упакованы (л.д. 8-9);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО8 согласно которому, оба подтвердили обстоятельства знакомства. При этом потерпевший ФИО23 пояснил, что с ФИО4 04 марта 2018 года после знакомства в рюмочной они стали распивать алкоголь у него дома. Помнит, что его супруга сообщила ему, что ФИО7 украл у них деньги и телефон, телефон вернул, а деньги нет. Когда ФИО7 стал убегать из их дома, он побежал за ним, чтобы задержать его и вернуть деньги. Тот сопротивлялся, и они подрались с ним. Когда они боролись, у ФИО7 из одежды вывалились деньги купюрами по 500 рублей, 100 рублей, количество денег не помнит. После этого они вызвали полицию, и ФИО7 задержали в доме. На вопрос следователя подозреваемому ФИО4, что он может пояснить по данному поводу, последний пояснил, что не помнит таких моментов, но доверяет показаниям ФИО24. Он не помнит, что он представлялся как беженец из 

<

адрес>, возможно, он пошутил (л.д. 64-68);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей ФИО9, согласно которому оба подтвердили обстоятельства знакомства. При этом потерпевшая ФИО9 пояснила, что 04 марта 2018 года в ночное время ее супруг ФИО25 приехал с ФИО4 к ним домой и пояснил, что это беженец с 

<

адрес>. ФИО7 был сильно пьян, ходил по их дому. Она увидела, как он рылся в ее сумке в спальне, стала возмущаться, тогда он перестал рыться и ушел. Она проверила сумку и обнаружила там отсутствие своего кошелька, поэтому стала предъявлять претензии данному мужчине, однако тот сказал, что ничего не брал, хотя у него в руках она видела деньги купюрами по 500 рублей, 100 рублей, такие же купюры находились в ее кошельке. Она стала требовать вернуть ее имущество, однако мужчина спрятал деньги в карман. На кухне она обнаружила пустой кошелек и увидела в кармане рубашки этого мужчины ее телефон в черном чехле. Она потребовала вернуть телефон, однако мужчина сказал, что это его телефон, а когда она захотела позвонить на номер этого телефона, то он вынул телефон из кармана, положил его на стол, после чего в раздетом виде выбежал на улицу. Она с супругом побежали за ним, так как у него еще были ее деньги. На улице у калитки супруг задержал ФИО7, они подрались. Затем они затащили мужчину домой и вызвали полицию. В ходе драки у мужчины из кармана рубашки вывалились деньги в количестве 1050 рублей, которые у нее и пропали. На вопрос следователя подозреваемому ФИО4, что он может пояснить по этому поводу, последний пояснил, что он помнит как он пришел к ним домой, помнит, что он брал телефон, зачем вернул, не знает. С показаниями потерпевшей согласен, сожалеет о случившемся, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.46-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2018, согласно которому осмотрены: кошелек черно-серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; денежная купюра № ЯС 6582968 билета Банка России достоинством 50 рублей; денежная купюра № ЧЛ 1968865 билета Банка России достоинством 50 рублей; денежная купюра № ЭГ 1586414 билета Банка России достоинством 50 рублей; денежная купюра № ЯН 1675209 билета Банка России достоинством 50 рублей; денежная купюра № ЯЧ 2699563 билета Банка России достоинством 50 рублей; денежная купюра № ЯЧ 6873289 билета Банка России достоинством 100 рублей; денежная купюра № ИГ 9730665 билета Банка России достоинством 100 рублей; денежная купюра № ЬХ 6822832 билета Банка России достоинством 100 рублей; денежная купюра № НЗ 4007890 билета Банка России достоинством 500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95-96);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: кошелек черно-серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; денежная купюра № ЯС 6582968 билета Банка России достоинством 50 рублей; денежная купюра № ЧЛ 1968865 билета Банка России достоинством 50 рублей; денежная купюра № ЭГ 1586414 билета Банка России достоинством 50 рублей; денежная купюра № ЯН 1675209 билета Банка России достоинством 50 рублей; денежная купюра № ЯЧ 2699563 билета Банка России достоинством 50 рублей; денежная купюра № ЯЧ 6873289 билета Банка России достоинством 100 рублей; денежная купюра № ИГ 9730665 билета Банка России достоинством 100 рублей; денежная купюра № ЬХ 6822832 билета Банка России достоинством 100 рублей; денежная купюра № НЗ 4007890 билета Банка России достоинством 500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 (л.д. 100-101, 102-103, 104);

- протоколом выемки от 10.03.2018, согласно которому у потерпевшей ФИО9 в кабинете № 214 СУ УМВД России по г. Твери был изъят мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, в чехле по типу «раскладушка» черного цвета (л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2018, согласно которому осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Lenovo А526», находящийся в чехле по типу «раскладушка» черного цвета. В мобильном телефоне установлена сим-карта сотового оператора «Теле 2», флеш-карта марки «Micro НС» объемом 8 ГБ в корпусе черного цвета (л.д. 110-111);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Lenovo А526», находящийся в чехле по типу «раскладушка» черного цвета, сим-карта сотового оператора «Теле 2», флеш-карта марки «Micro НС» объемом 8 ГБ, изъятые в ходе выемки от 10.03.2018 у потерпевшей ФИО9, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 (л.д. 115, 116, 117);

- заключением эксперта № 164/716 от 21.03.2018, согласно которому у ФИО8 имелись повреждения: две ссадины на задней поверхности левой ушной раковины в верхней трети, одна ссадина на передней поверхности левой ушной раковины, три ссадины в заушной области слева, пять ссадин на боковой поверхности шеи слева, две ссадины на задней поверхности правой ушной раковины в верхней и нижней трети, одна ссадина в заушной области справа, две ссадины в области угла нижней челюсти справа, одна ссадина на боковой поверхности шеи справа в верхней трети, ссадины на задне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не более трех суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, учитывая багрово-синий и синий цвет кровоподтеков, свойства ссадин. Кровоподтеки и ссадины не имеют характерных особенностей, исходя из которых можно было бы определить свойства тупого твердого предмета (предметов), которым (которыми) они причинены. У ФИО8 выявлены места приложения травмирующей силы: не менее чем по одному месту приложения силы в области левой и правой ушной раковины, не менее трех мест приложения силы на шее, одно место приложения силы в области угла нижней челюсти справа, одно место приложения силы по средней ключичной линии слева на уровне 4 межреберья, два места приложения силы на правом плече, одно место приложения силы в области левого локтевого сустава. Кровоподтеки и ссадины у ФИО8 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 123-124);

- актом судебно-медицинского обследования № 716 от 05.03.2018, согласно которому у ФИО8 имелись повреждения на правой и левой ушных раковинах, в заушных областях, на шее, в области нижней челюсти справа, в области левого локтевого сустава, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, на правом плече, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 125).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1239 от 15.05.2018 ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психотатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестичесим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается.

По уголовному делу отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в выводах указанной экспертизы, в силу чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО9 и ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, установленными по делу. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющим на правильность оценки доказательств в их совокупности, тем более, что в судебном заседании подсудимый признал, что пытался похитить телефон и денежные средства потерпевшей ФИО9, лишь утверждая, что действовал тайно, и потерпевшая не видела, когда он забирал ее имущество, насилия к потерпевшему ФИО8 не применял.

Органами следствия действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО10, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что умысел ФИО4 первоначально был направлен на совершение тайного завладения чужим имуществом. Но в ходе совершения кражи, и денежных средств, и сотового телефона, действия ФИО4 были обнаружены собственником имущества – ФИО9, которая потребовала их возврата. Однако ФИО4, сознавая, что его действия обнаружены, продолжил удерживать имущество, в силу чего содеянное согласно действующему законодательству следует квалифицировать как грабеж.

Преступление до конца доведено не было, по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку, в силу активных действий потерпевших, тот не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего свидетельствует то обстоятельства, что, увидев, что ФИО8 пытается его остановить, не давая скрыться, от совершения преступления ФИО4 не отказался, и, пытаясь довести свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом до конца, с целью подавления воли ФИО8 к сопротивлению, вырываясь от удерживающего его руками потерпевшего, хватал того, царапая за шею, уши, лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

ФИО4 совершил тяжкое преступление против собственности.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного и иные обстоятельства по делу.

ФИО4 

<

данные изъяты> подсудимый привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим, в том числе за хищения имущества, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость.

ФИО4 на учетах в ОНД и ОПНД не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд признает наличие у него 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 16.07.2013, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО4, в том числе и то, что ранее он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд, исходя из отсутствия бесспорных данных того, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления, полагает не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что преступление является неоконченным, в силу чего руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также то, что потерпевшие ФИО9 и ФИО8 на строгом наказании подсудимого не настаивали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

На основании ст. ст. 6, 43, 60, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление имущественной направленности, относящееся к категории тяжких, отличающихся особой дерзостью и представляющих значительную общественную опасность, суд исходит из того, что возникновение и совершение действий, направленных на реализацию преступного умысла на совершение преступления, свидетельствует о сформировавшемся у подсудимого стойком антиобщественном типе поведения, исключительно пренебрежительном отношении к охраняемым законом интересам общества, в силу чего, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, принимая во внимание данные о его личности, полагает для достижения установленных уголовным законом целей наказания, назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом суд, не усматривая обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, наличия хронического заболевания, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО4 не назначать.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Егоршиной Н.В. в размере 2 750 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход государства. С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, возможности трудоустройства и получения им заработной платы, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 25 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 04 марта 2018 года по 24 мая 2018 включительно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Lenovo А526» в чехле, сим-карта сотового оператора «Теле 2», флеш-карта марки «Micro НС» объемом 8 ГБ; кошелек черно-серого цвета; денежные купюры Банка России на общую сумму 1050 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9, - оставить той по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Егоршиной Н.В. в размере 2 750 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Петрова