Дело 2-1554/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 28 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца «.................», государственный регистрационный знак .................. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4. Истец обратился с заявлением о возмещении убытка, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных законом, однако ответчик страховую выплату не произвел, поскольку не признал данное ДТП страховым случаем. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 140 200 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей. .................. страховщиком была получена досудебная претензия истца, однако страховая выплата ответчиком не была произведена. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 74 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил сумму денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг снизить до разумных пределов, расходы по оплате судебной экспертизы взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., является ФИО1.

.................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «.................», государственный регистрационный знак .................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ................... 

Вина водителя ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................., постановлением об административном правонарушении от .................., а также не оспорена в судебном заседании. 

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, однако страховая выплата не произведена. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «.................» №.................. от .................. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., с учетом износа составляет 140 200 рублей.

.................. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако ответ истцу не направлен.

Поскольку сторона ответчика не была согласна с представленной стороной истца оценкой ущерба, определением суда от .................. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «..................» .................. следует, что повреждения крыла переднего левого, крыла заднего левого, левых дверей, левых колесных дисков, шины колеса переднего левого, повторителя указателя поворота левого и щитка грязезащитного переднего левого автомобиля «..................», государственный регистрационный знак ................., отраженные в заключении эксперта ООО «.................» №................., с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ................... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..................», государственный регистрационный знак ................., поврежденного в результате ДТП от .................., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа деталей 74 700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенными экспертами ООО «.................» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 74 700 рублей. 

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором ................. от .................. и актом приема – сдачи работ от ................... Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 37 350 рублей (74700руб/50%). 

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг .................. от ...................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 154 рублей 31 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ................... 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «.................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика. 

В соответствии с п.20 Постановления Пленума верховного суда российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы, возложенной определением суда на ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 53,28% (74 700 рублей от заявленных ко взысканию 140 200 рублей), с истца ФИО1 в пользу ООО «.................» взысканию подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 688 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 21 312 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 741 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 74 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37 350 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 7 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 312 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «.................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 688 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 741 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1554/2019

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-001343-20