Мотивированное 

решение

 изготовлено: 05 ноября 2025 года 

Дело № 2-839/2025

УИД 27RS0021-01-2025-001321-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 октября 2025 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО4 и просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 195 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 865 рублей 00 копеек. 

Требования мотивированны тем, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, допустил ДТП, в результате которого повредил ворота и часть забора, принадлежащих истцу, на восстановление которых требуется денежные средства. 

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила судебное заседание провести без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя. 

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Соответчик ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, ранее телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ключи от автомобиля ФИО4 не предоставляла, последний взял их самостоятельно. Подтвердила факт приобретения в мае 2025 года у ФИО6 автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № при этом транспортное средство до настоящего времени на регистрационный учет не поставила, полис ОСАГО не оформила. 

В соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно указав, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке, поскольку ФИО4 является непосредственным причинителем вреда, а ФИО5 – собственником автомобиля, которая не обеспечила его сохранность и допустила к управлению иное лицо. В настоящее время забор отремонтирован, на восстановление поврежденного имущества ФИО2 затрачено 195 500 рублей, в материалах дела об административном правонарушении ошибочно указан адрес: 

<

адрес> верным адресом ДТП является: 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края с августа 2024 года. В мае 2025 года он выезжал совместно с ИДПС ФИО8 по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>, адрес места происшествия устанавливали по приложению 2ГИС. На месте ДТП были повреждены металлические раздвижные (откатные) ворота. Собственник домовладения предоставил видео с камер наблюдения, на котором был зафиксирован факт наезда в ночное время автомобиля «Мицубиси Лансер», серого цвета, на металлический забор, после которого водитель скрылся с места происшествия. 

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 158.5 кв.м., с кадастровым номером №, является ФИО2, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 29 августа 2025 года №КУВИ-001/2025-165055658. 

Согласно договору аренды земельного участка №86/20 от 24 июля 2020 года на основании постановления администрации муниципального района имени Лазо от 23 июля 2020 года № 77-па «О предоставлении в аренду за плату земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» ФИО2», арендодатель - администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, в лице заместителя главы администрации муниципального района по экономическому развитию ФИО9 и ФИО2 (арендатор) заключили настоящий договор, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010362:389, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 633 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (1.1 договора). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 04 июля 2025 года, вступившим в законную силу 15 июля 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Мировым судьей установлено, что 14 мая 2025 года в 04 часов 13 минут ФИО10 управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес> не обеспечил постоянный контроль за движущимся транспортным средством, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение (откатные ворота), и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

Из письменных объяснений ФИО11 от 14 мая 2025 года следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 14 мая 2025 года он находился дома, проснувшись утром в 07 часов 30 минут вышел во двор и увидел, что ворота лежат на земле, подойдя поближе он обнаружил, что на воротах имеется серая краска, также в районе ворот лежат осколки фар и поворотника оранжевого цвета. После чего он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой увидел, что в 04 часа 13 минут автомобиль серого цвета седан совершил наезд на ворота, тем самым повредил их, после чего уехал в сторону автомобильной дороги А-370 «Уссури». 

Из письменных объяснений ФИО5 от 01 июля 2025 года следует, что она 02 мая 2025 года купила автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № у ФИО6 14 мая 2025 года ее зять ФИО4 взял указанный автомобиль прокатиться, ключи от автомобиля лежали в свободном доступе. Около 6 утра она проснулась, вышла на улицу и увидела, что ФИО4 выравнивает переднее крыло автомобиля, на транспортном средстве также была разбита правая фара. ФИО4 пояснил, что по 

<

адрес> он въехал в забор. Претензий к ФИО4 не имеет. 

Из письменных объяснений ФИО4 от 04 июля 2025 года следует, что он взял ключи от автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, и поехал на речку искупаться, когда ехал обратно по ул. Центральной около дома 43 не справился с управлением и наехал на металлический забор, испугался и уехал. 

Таким образом, виновником ДТП, произошедшего 14 мая 2025 года в 04 часов 13 минут в 

<

адрес> с участием транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № является ФИО4, что также подтверждается схемой места ДТП от 14 мая 2025 года и дополнением к ней. 

Из ответа ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от 18 сентября 2025 года, следует, что согласно федеральной информационной базы данных ФИС ГИБДД-М с 10 декабря 2021 года по 07 июля 2025 года транспортное средство «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, значилось за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время на вышеуказанный автомобиль прекращена регистрация в связи с продажей транспортного средства. 

Ответчик ФИО5 подтвердила факт приобретения в мае 2025 года у ФИО6 автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, при этом транспортное средство до настоящего времени на регистрационный учет не поставила, что в силу ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником названого автомобиля на момент ДТП, произошедшего 14 мая 2025 года по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО5 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, что ФИО5 не оспаривалось. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определение понятия «владелец транспортного средства» также дано в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, не может быть возложена на ФИО4, лицом ответственным за причиненный истцу вреда является собственник транспортного средства на дату ДТП – ФИО5, которая, свою ответственность и иных лиц, допущенных к управлению, по полису ОСАГО не застраховала, допустила к управлению автомобилем ФИО4, доказательств выбытия источника повышенной опасности из своего законного владения не представила, как и доказательств, свидетельствующих о передачи транспортного средства ФИО4 в установленном законном порядке, например на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством. 

Допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что это лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая требования о размере вреда, подлежащего взысканию с ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО12 (подрядчик) 05 июля 2025 года был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по демонтажу и установке ворот и забора заказчика (п. 1.2 договора).

В п. 3 договора указано, что цена настоящего договора составляет 100 000 рублей 00 копеек. 

Из заказа покупателя № 001851 от 16 мая 2025 года следует, что стоимость материалов: труба профильная 80*80*3 мм 6 мм, труда профильная 60*40*2 мм 6 мм, труба профильная 4*20*1,5мм 6 мм, швеллер 16 3 м, комплект дорхан 7 м, подставка регулируемая роликовой опоры S=6 мм для балки 71х60х3,5 DHS2003120, привод SLIDING-1300 в масл. Ванне для ворот весом до 1300 к.г., ширина проема до 6 мм (DOORHAN), SLIDING, рейка зубчатая DHRACK 1м8х30 (DOORHAN), SLIDING, направляющее устройство увеличенное с новыми роликами RAL 9005, пульт 2-х канальный Transmitter 2-PRO 433 MНz, Transmitter 2-PRO, профнастил С8 (0,45) Графит (RAL 7024) 2м, саморезы 5,5*19 (ral 7024 графит), свая диаметром 89/250 (длина ствола 3200х3,5мм), пятак для сваи 200х200х4мм, косынка (3мм), в общей сумме составила 95 500 рублей 00 копеек. 

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательств, представленные истцом документы, подтверждающие стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного имущества истца. 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, как и доказательств того, что поврежденное имущество истца можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд в размере 6 865 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается чеком по операции от 19 августа 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО13 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО19 (паспорт серии №) в пользу ФИО13 ФИО20 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 865 рублей 00 копеек, а всего взыскать 202 365 (двести две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО21 отказать. 

Ответчики вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Рогозина