Дело № 2-1045/2020

24RS0040-02-2020-000958-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В., 

с участием представителя истца Терновых С.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») сумму страхового возмещения в размере 44 449 рублей 21 копейка, неустойку в размере 86 382 рубля 12 копеек, штраф, а также взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 53 563 рубля 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1806 рублей 91 копейка; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда ФИО1 - в САО «ВСК».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился за выплатой страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать данное событие.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» по причине отсутствия в материалах административного дела номера кузова автомобиля причинителя вреда. 

Истец полагал, что АО «АльфаСтрахование», как страховщик, не предпринимал попыток достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, формально отказав в выплате страхового возмещения.

На сегодняшний день страховой полис причинителя вреда ХХХ № на сайте РСА значится действительным. 

В процессе эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, были произведены регистрационные действия по изменению государственного регистрационного знака - присвоен № № в связи с заменой двигателя транспортного средства.

Замена двигателя транспортного средства и изменения государственного регистрационного знака в процессе эксплуатации автомобиля, не являются существенными условиями договора страхования, влекущими его досрочное прекращение, соответственно, отказ страховщика является незаконным и необоснованным. 

Согласно экспертному заключению Экспертного учреждения «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, с учетом износа деталей, согласно Единой методики, составила 44 449 рублей 21 копейка, поэтому с АО «Альфастрахования» подлежит взысканию 44 449 рублей 21 копейка, а также в связи с тем, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 382 рубля 12 копеек. С ответчика ФИО1 подлежит возмещению реальный ущерб в размере 53 563 рубля 79 копеек – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения. 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Терновых С.В.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, возражений не представила. 

Представитель истца ФИО2 – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера №, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что АО «Альфастрахования» необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку замена двигателя автомобиля ответчика ФИО1 и изменения его государственного регистрационного номера не являются существенными условиями договора страхования, влекущими его досрочное прекращение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, указав, что страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение, также согласился возместить истцу заявленный к нему размер ущерба. Дополнительно пояснил, что прежний владелец транспортного средства не известил органы ГАИ о замене двигателя, поэтому при регистрации автомобиля, сотрудники ГАИ сказали нужно изменить государственный регистрационный знак. Автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ с государственным номером №, был застрахован, так как это прежний автомобиль с государственным регистрационным знаком № Также он пытался в Норильске внести изменения в страховой полис, выданный на автомобиль с госномером № но ему отказали, сказали, что нужно ехать в филиал в Красноярске, чтобы внести изменения в страховой полис, поэтому в январе 2020 года он заново застраховал автомобиль и получил новый страховой полис на автомобиль уже с госномером №.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив предусмотренные документы. Согласно административному материалу, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» по договору XXX№. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения страховщик причинителя вреда САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требования ФИО1 установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и право урегулировать заявленное событие ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ об отказе в удовлетворении указанных требований. Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в договоре, тем самым, не подтвердив соблюдение требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор серии XXX № заключен в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером № и номером кузова № № между тем в административном материале сведения о номере кузова причинителя вреда отсутствуют, сведения о договоре в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером № на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Соответственно, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков удовлетворению не подлежит. Также истцом не доказано причинение ему морального вреда. Расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, подлежат снижению. 

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном письменном отзыве указал, что заключение и изменение договора ОСАГО осуществляется в соответствии с главой 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор ХХХ № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения указанного договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.

Учитывая, что участвующие по делу лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты и реализации своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие, поскольку их явка не признавалась судом обязательной.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, подававшей сигнал поворота налево, допустив столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения – передней левой двери, переднего левого крыла и скрытые повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе рапортом и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченным сотрудником полиции – инспектором ДПС, объяснениями участников происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком ФИО1

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального ущерба истцу, явились действия ФИО1, не выполнившего требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец ФИО2 согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку согласно административных материалов его гражданская ответственность и гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО1 была застрахована, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, указав, что страховщик причинителя вреда САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требования ФИО1, установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть отсутствие договора имущественного страхования на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков.

Истец провел независимую экспертизу по факту причинения ему имущественного ущерба при использовании транспортных средств, согласно заключению Экспертного учреждения «ЭксТра» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методики, без учета износа деталей, составила 65 441 рубль, с учетом износа деталей – 44449 рублей 21 копейка, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 98 013 рублей, при рыночной стоимости автомобиля – 912 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 65 441 рубль 00 копеек, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 54 970 рублей 44 копейки, штрафа, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку страховщик причинителя вреда – ответчика ФИО1 САО «ВСК» отказало в акцепте с указанием того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в договоре страхования, не подтвердив соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении заключения договора страхования ФИО1 

Истец ФИО2 обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 65 441 рубль, неустойку в размере 74 602 рубля 74 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-76079/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано по вышеприведенным основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ). 

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Исходя из приведенных положений закона, обязательному страхованию подлежит не конкретное имущество - транспортное средство, а гражданская ответственность владельца транспортного средства (лица, управляющего транспортным средством) перед другими лицами за счет заинтересованных лиц.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены вышеприведенными доказательствами, и в совокупности подтверждают, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие в силу вышеприведенных положений закона подпадает под признаки страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст.14.1).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность при использовании автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 – в САО «ВСК», номер страхового полиса ХХХ№.

Из представленных в материалы дела САО «ВСК» сведений следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ№, действовавшего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, 1994 года выпуска, номер двигателя № номер кузова № с государственным регистрационным знаком №, был постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее данный автомобиль имел государственный регистрационный знак №, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных обстоятельств по делу следует, что гражданская ответственность ФИО1, как лица допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является одним и тем же автомобилем, при этом, обязательному страхованию подлежит не конкретный автомобиль, а гражданская ответственность владельца транспортного средства (лица, управляющего транспортным средством) перед другими лицами, которая, как считает суд, у ответчика ФИО1 была застрахована. 

Невнесение ответчиком ФИО1 сведений в страховой полис об изменении государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты>, с № в страховой от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ№, не может влечь нарушений прав истца на получение страхового возмещения как потерпевшего при возмещении ему вреда.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Оснований не согласится с выводами, изложенными в заключении Экспертного учреждения «ЭксТра» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном истцом, о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно Единой методики, у суда не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, компетенция эксперта-техника позволяет проводить такие экспертизы. Более того, при составлении данного заключения эксперт техник непосредственно осматривал автомобиль истца, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствии со справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается соответствующими распечатками. Правовых оснований сомневаться в достоверности вышеназванного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

В связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба, не представлено, с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обращался, самостоятельно также не произвел независимую экспертизу при получении обращений и претензий истца, то есть действовал недобросовестно.

Поэтому суд признает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 449 рублей 21 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, за 132 дня в размере 86 382 рубля 12 копеек. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвел. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Закон предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения, поскольку факт наличия застрахованного риска гражданской ответственности при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был установлен только в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке судом представленных участниками по делу доказательств.

Поэтому при поступлении заявления истца, при объеме представленных им документов, а также сведений, представленных страховщиком причинителя вреда САО «ВСК», выплата страхового возмещения истцу произведена быть не могла, ввиду отсутствия необходимых условий для ее производства. 

При установленных основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 224 рубля 60 копеек (44 449,21 руб. х 50 %).

Разрешая требования истца, заявленные к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 53 563 рубля 79 копеек, суд учитывает, что согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из содержания приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона ответственность перед истцом за причинение материального ущерба должен нести ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд принимает за основу заключение Экспертного учреждения «ЭксТра» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей, составила 98 013 рублей.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца. 

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт на рынке подобных товаров и услуг в условиях конкуренции, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, стороной ответчика также не представлено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение Экспертного учреждения «ЭксТра» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено, следовательно, суд признает требования истца к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб в размере 53 563 рубля 79 копеек (98013,00 руб.- 44 449,21 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 806 рублей 91 копейка.

Поскольку по требования к АО «АльфаСтрахование» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет в размере 1533 рубля (44 449,21 руб.– 20000,00 руб. х 0,03 %) + 800,00 руб.).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что экспертное заключение «ЭксТра» от ДД.ММ.ГГГГ № судом принято в качестве доказательства действительной стоимости причиненного истцу ущерба, при таких обстоятельствах, расходы по оплате оценки ущерба подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в размере 12 000 рублей.

Оснований для уменьшения расходов истца на проведение экспертизы, суд не находит, так как данные расходы соответствуют ценам на аналогичные услуги, сложившимся на территории г.Норильска. 

Заявленные требования истца к АО «АльфаСтрахование» при подаче иска составляли 130831 рубль 33 копейки (44449,21 руб. + 86382,12 руб.) или 70,95 % (130831,33 руб./ 184395,12 руб. х 100 %), к ФИО1 - составляли 29,05 % ((53563,79 руб. / 184395,12 руб.) х 100 %), при этом из заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворено на 33,97 % (44449,21 руб. / 130831,33 руб. х 100 %), к ФИО1 – на 100 %.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца за счет ответчиков, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 2892 рубля 21 копейка (12 000 руб. х 70,95 %) х 33,97 %), с ФИО1 - в размере 3486 рублей (12000 руб. х 29,05 %) х 100,00 %),

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей – на составление иска и подготовку документов, а также 2 000 рублей за составление досудебной претензии и обращению к финансовому уполномоченному.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший до обращения в суд должен обратиться с досудебной претензией к финансовому уполномоченному, что является его обязанностью, при этом, для составления соответствующей претензии не требуется обращения за оказанием юридических услуг, поскольку формы соответствующих заявлений не требуют юридических познаний, могут составляться в произвольном виде, а поэтому данные расходы истца не являлись необходимыми.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

Учитывая категорию сложности дела, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, суд полагает, что компенсация расходов истца на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, будет являться справедливой и разумной.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца за счет ответчиков, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1687 рублей 12 копеек (7 000 руб. х 70,95 %) х 33,97 %), с ФИО1 - в размере 2033 рубля 50 копеек (7000 руб. х 29,05 %) х 100,00 %),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 449 рублей 21 копейка, штраф в размере 22 224 рубля 60 копеек, судебные расходы - по проведению экспертизы в размере 2892 рубля 21 копейка, по оплате юридических услуг в размере 1687 рублей 12 копеек, а всего 71253 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, 53 563 рубля 79 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 806 рублей 91 копейка, на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 3486 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2033 рубля 50 копеек, а всего 60890 рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Норильск государственную пошлину в размере 1533 рубля.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года