УИД 86RS0001-01-2020-005707-45

Дело 1-306/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М., 

при секретаре Никулиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Брюхова В.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 

<

данные изъяты>, не работающей, в браке не состоящей (на иждивении № малолетний ребенок), не военнообязанной, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9месяцам исправительных работ с удержанием №% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом по п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ к № годам лишения свободы условно с испытательным сроком № года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период в времени с 7 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес>, тайно похитила телевизор марки 

<

данные изъяты>» №, стоимостью № рублей, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшей является значительным. 

По ходатайству подсудимой ФИО1 суд постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая указала, что она поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявила при ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство она заявляет добровольно, после консультации с защитником Брюховым В.П. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним полностью согласна, вину признает, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что при этом суд не будет исследовать доказательств. 

Государственный обвинитель Дворецков Д.В., защитник Брюхов В.П., заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Брюхов В.П. пояснил, что перед началом судебного заседания консультировал подсудимую о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей они понятны, ходатайство она заявила добровольно.

Будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, её поведение в период предварительного расследования и в суде, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в признательных показаниях.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку как следует из пояснений подсудимой она лишена родительских прав и воспитанием и содержанием ребенка занимается её мама, о чем косвенно свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела (л.д. 138, 139-140) 

Обстоятельств отягчающих наказание в ходе судебного заседания установлено не было. 

При определении вида наказания в отношении ФИО1, судом учитывается, что ею совершено преступление средней тяжести, по месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное суд считает, что исправление подсудимой в данном случае может быть достигнуто с назначением наказания в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме этого, при назначении наказания судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

При этом, наказание ФИО1 по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда РФ, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства. 

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 1) телевизор марки «

<

данные изъяты>» №, переданные потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Р.М. Ахметов 

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Р.М. Ахметов