№2-1627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в установке межевых знаков, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчицу не чинить препятствия в выносе в натуру границ смежества земельного участка, расположенного по адресу: ..... с земельным участком расположенным по адресу: ......

В обоснование иска указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... кв.м., расположенного по адресу: ....., ...... 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ....., является ответчик по делу.

.... истец оплатил работы ООО «ГеоКадастр» по выносу в натуру границ земельного участка в сумме 1400 рублей и услуги по извещению заинтересованных лиц в размере 100 рублей. 

.... кадастровые техники ООО «ГеоКадастр» вышли для выставления точек в натуре, но работы не были выполнены, так как соседка П – дочь ответчика чинила препятствия в установлении колышков, в связи с чем был составлен акт, в котором расписались ведущий специалист Администрации Вареновского сельского поселения, а также кадастровые техники. По указанному факту имеется ответ Администрации Вареновского сельского поселения на заявление истца, в котором указано, что правообладатель земельного участка по адресу: ..... не согласен с выставленными точками.

Межевой план был сформирован в отношении принадлежащего истцу и принадлежащего ответчику земельных участков, в котором определена граница смежества между данными земельными участками, однако ответчик препятствует в выносе границ смежества в натуру, в связи с чем истец просит вынести решение, которым обязать ФИО2 – собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..... не чинить препятствия в выносе в натуру границ смежества с земельным участком расположенным по адресу: ....., принадлежащим ему на праве собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что проводилось межевание земельных участков, границы были согласованы, имеется межевой план. Однако ответчица чинит препятствия, что подтверждается актом от .....

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что препятствовала в установлении колышков, потому что ФИО1 начал вбивать колышки на территории принадлежащего ей земельного участка. Забор, который находился на границе участков истец убрал, она не согласна с границой смежества, на которой ФИО1 устанавливает колышки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером .....м., расположенного по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..... 

Из свидетельства о государственной регистрации права серия ..... от .... следует, что ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040201:89, расположенного по адресу: ......

Доводы истца о том, что он обратился к кадастровому инженеру ООО «ГеоКадастр» для выполнения кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка, однако работы не были произведены, так как ответчицей чинились препятствия, о чем составлен акт от .... подтверждаются указанным актом, предоставленным суду и ответом Администрации Вареновского сельского поселения на заявление истца исх...... от .....

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время кадастровые работы на земельном участке истца и вынос границ земельного участка, расположенного по адресу ..... не произведены, межевой план, на который ссылается истец, суду не представлен, акт согласования местоположения границ земельных участков между сторонами отсутствует.

Из вышеуказанного следует, что между сторонами по делу имеется спор относительно расположения границы смежества принадлежащим им земельных участков, который не может быть разрешен путем обязания отвечика не чинить препятствия в установлении межевых знаков.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ФИО1 по настоящему гражданскому делу и пояснений его представителя, истец не просит установить новые межевые границы, то есть предметом исковых требований является обязание ответчика не чинить препятствия в установлении межевых знаков, а не оспаривание или установление границ земельного участка, так как эти границы по мнению ответчика уже установлены в соответствии с межевым планом.

В данном случае избранный истцом способ судебной защиты является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не обеспечивает восстановление прав истца, нарушает право ответчика.

Способ защиты должен позволять восстановить нарушенное право, соответствовать его содержанию и характеру нарушения. При наличии специального способа защиты права воспользоваться нужно только определенным законом способом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований обязания ФИО2 не чинить препятствия в выносе в натуру границ смежества земельного участка, расположенного по адресу: ..... с земельным участком расположенным по адресу: ..... не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в установке межевых знаков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья