12-89/2018

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вяи\ткиной Е.В. на определение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Данное определение было направлено в адрес Вяи\ткиной Е.В. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовым конвертом, объяснениями Вяи\ткиной Е.В. в судебном заседании. 

Не согласившись с принятым определением, Вяи\ткиной Е.В. в установленный срок обратилась с жалобой, в которой просит определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, и возвратить судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску заявление (дело) на новое рассмотрение с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Доводы жалобы основаны на том, что ФИО2 в нарушение решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не согласовал и не предупредил ее за 2 месяца до начала отпуска о предстоящем общении с дочерью ФИО2 на период 14 дней и забрал самовольно. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт уведомления или предупреждения ФИО2 о предстоящем отпуске и общении с ребенком в течение 14 дней. Полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ее объяснения необоснованно судебным приставом не приняты в качестве доказательства по делу. 

Жалоба Вяи\ткиной Е.В., направленная почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Зеленогорскмй городской суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Зеленогорский городской суд Красноярского края поступили истребованные судом материалы дела и назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. 

В судебном заседании Вяи\ткиной Е.В. поддержала доводы жалобы, просила определение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску по основаниям, изложенным в жалобе, отменить и возвратить заявление (дело) на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила, что обжалуемое определение получила на почте ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок находился у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она связь с ребенком поддерживала только по телефону. ФИО2 нарушены права ребенка на образование, лечение, так как ребенок в период нахождения у ФИО2 пропускал детский сад, не получал медицинскую помощь. Также она не могла передать теплые вещи для ребенка. В мае 2018 года ФИО2 звонил, говорил, что в августе 2018 года идет в отпуск, но точную дату, когда заберет ребенка, не называл. С ФИО2 они общаются только по вопросам общения с ребенком. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 просила определение оставить без изменения, жалобу Вяи\ткиной Е.В. – без удовлетворения по основаниям, указанным в возражении на жалобу. Согласно возражениям судебного пристава-исполнителя решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не определен конкретный порядок уведомления взыскателя о предоставлении отпуска и способ получения согласования о возможном общении ребенка с отцом на срок 14 дней. ФИО2 приняты меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению Вяи\ткиной Е.В. о периоде нахождения в отпуске и о желании забрать несовершеннолетнюю дочь на 14 дней. 

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 просил определение судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, жалобу Вяи\ткиной Е.В. – без удовлетворения, так как в конце мая 2018 году он по телефону извещал Вяи\ткиной Е.В. об отпуске в августе 2018 года и намерении провести 14 дней с дочерью в соответствии с решением суда. О том, что отпуск согласно графику отпусков у него будет в августе, ему известно было в январе 2018 года. О конкретной дате начала и окончания отпуска ему стало известно после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с требованиями п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по ч.ч. 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ наделены судебные приставы.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 определен следующий порядок общения ФИО2 с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

- в каждую нечетную неделю на 2 суток в период больших выходных дней согласно графику периодичности работы вахт отца несовершеннолетней;

- в период летних каникул на 10 календарных дней по предварительному согласованию с матерью несовершеннолетней начала периода общения не менее чем за месяц до начала летних каникул;

- в период отпуска отца несовершеннолетней на 14 календарных дней по предварительному согласованию с матерью несовершеннолетней начала периода общения не позднее чем за 2 месяца до начала отпуска. 

При этом, конкретный способ предварительного согласования начала периода общения отца с ребенком решением суда не определен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменила фамилию на Вяи\ткиной Е.В., что подтверждается копиями свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта Вяи\ткиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Вяи\ткиной Е.В. (Травников) Е.В. обратилась в ОСП по г. Зеленогорску с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с тем, что он, по мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ, не согласовав за 2 месяца до своего отпуска период общения с ребенком, самовольно забрал дочь ФИО2 из детского сада, не уведомив мать ребенка, чем нарушил установленный порядок общения с ребенком. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ решение Зеленогорского городского суда Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных переговоров с номера телефона ФИО2, полученные от Вяи\ткиной Е.В. и ФИО2 объяснения, пришел к выводу, что ФИО2 приняты меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по уведомлению Вяи\ткиной Е.В. о периоде нахождения в отпуске и о желании забрать несовершеннолетнюю дочь на 14 дней, в связи с чем не усмотрел в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, о чем вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ст.ст. 1.5, 24.5, 28.1, 28.2, 29.4, 29.7 КоАП РФ.

Обжалуемое определение по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, при его вынесении не нарушены. 

По существу доводы настоящей жалобы сводятся к обсуждению вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Событие, послужившее основанием для обращения Вяи\ткиной Е.В. в ОСП по г. Зеленогорску с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Двухмесячный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления материалов дела об административном правонарушении в Зеленогорский городской суд Красноярского края, что исключало возможность рассмотрения дела в пределах сроков давности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

Учитывая, что вопрос о возобновлении производства и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по делу обсуждаться не может, законные основания для отмены обжалуемого определения судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направления заявления Вяи\ткиной Е.В. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Определение судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Вяи\ткиной Е.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Петухова