Дело № 2-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя ответчика адвоката Бузмаковой Н.С., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легал Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Легал Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Перекрестные продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.06.2018 г. в размере 302147,73 руб., из которых сумма основного долга 127571 рубль, сумма долга по процентам – 166006, руб. 47 коп., сумма пени – 5475 руб., госпошлина 3095 руб. 26 коп. и задолженности за период с 08.06.2018 г. по 15.07.2020 г. в размере 98174 руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.01.2012 г. ФИО1 на основании заявления на получение потребительского кредита и приложений к нему было одобрено получение потребительского кредита (кредитный договор №) в АО «ОТП Банк». Согласно п. 2 данного кредитного договора ответчик дала согласие на выпуск кредитной карты с овердрафтом. 11.07.2013 г. ответчик активировала банковскую карту и получила с нее денежные средства. В силу договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» передало, а ООО «Клевер» приняло право (требования) по просроченным кредитам. По договору уступки прав (требований) № Легал Плюс/01 от 25.04.2019 г. ООО «Клевер» передало ООО «Легал Плюс» приняло право требования по просроченным кредитам, в том числе и к ФИО1 Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору № от 11.07.2013 г. просит взыскать сумму задолженности, сформированную первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» в заявленном размере, а также сумму процентов по расчету, произведенному ОО «Легал Плюс».

В судебном заседании представитель истца не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях (т. 1 л.д. 72-74).

Ответчик в суд не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо АО «ОТП Банк» представителя в суд не направило о времени и месте слушания дела извещено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 14 500 рублей, под 47,7% годовых, сроком на 5 месяцев, при этом, лимит кредитования и порядок его изменения отсутствует; кредит предоставлен в целях оплаты приобретаемого товара; полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет 26500 руб., банком заемщику открыт счет (т. 1 л.д. 10-13).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что кредитный договор был оформлен в 2012 году при покупке мебели в магазине, задолженность по нему была полностью погашена, кредитную карту ответчику не выдавали, и она ее не получала.

08.06.2018 г. между АО «ОТП-Банк» (цедент) и ООО «Клевер» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования в отношении должника ФИО1 в объеме на дату передачи требований в общей сумме 299 052 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 16-20).

25.04.2019 г. между ООО «Клевер» (цедент) и ООО «Легал Плюс» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования № Легал-Плюс/1, по которому цедент уступил цессионарию права требования в отношении должника ФИО1 в объеме на дату передачи требований в общей сумме 299 052 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 21-23).

Как следует из практики Верховного Суда РФ, отраженной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-134-К2 согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счета и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что при подписании заявления на получение карты ФИО1 его не подписывала, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-158).

Данное заключение не опровергнуто заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 20-23)

Представленное истцом заявление ФИО1 на получение кредита не содержит указаний на то, что она просила выдать дебетовую карту с овердрафтом или каким-либо иным способом выразила волеизъявление на кредитование счета, поскольку в судебном заседании установлено, что подпись под данным заявлением ответчику не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт заключения сторонами договора кредита либо соглашения о кредитовании счета не установлен.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд данные возражения суд считает частично обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного кредитного договора, а именно тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» ежемесячный минимальный платеж составляет 5% (минимально 300 руб.) рассчитывается по окончании Расчетного периода как минимальная величина от суммы Кредитного лимита или от суммы Полной задолженности, но не более Полной задолженности. Подлежит оплате в течение Платежного периода (т. 1 л.д. 85). Аналогичный порядок погашения кредитов и уплаты процентов, плат и комиссии предусмотрен Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (т. 2 л.д. 49-51). На дату окончания каждого Расчетного периода рассчитывается сумма очередного Минимального платежа, подлежащая уплате Клиентом в течение соответствующего Платёжного периода (п. 2.1 Порядка). Как следует из выписки по ссудному счету последняя оплата произведена по карте 05.01.2015 г. в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 24-32).

Довод истца со ссылкой на п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (т. 2 л.д. 35), о том, что договор пользования банковской карты является бессрочным не основан на законе, поскольку заключенный между банком и ответчиком договор о выпуске и обслуживанию банковской карты, носящий бессрочный характер, включает в себя самостоятельную услугу - кредитования, что прямо следует из заявления и Правил (раздел 5) (т. 2 л.д. 42-48).

При этом в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк», кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ФИО1 обязана обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

В связи с чем, доводы истца о бессрочном характере заключенного между банком и истцом договора о выпуске и обслуживанию банковской карты, не свидетельствует о таком характере в отношении самостоятельной услуги кредитования.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока по всем платежам, поскольку, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при отсутствии досрочного требования о погашении всей суммы задолженности, процентов и иных платежей по договору, ответчику надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом представитель ответчика не учел, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Банк обратился к мировому судье 05.07.2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, а затем после его отмены 05.08.2019 года обратился с настоящим иском в суд, то срок исковой давности подлежит исчислению в пределах трех лет с даты первоначального обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом требований ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, поскольку последний платеж по карте состоялся 05.01.2015 года, следующий платеж должен был быть не позднее 05.02.2015 года, трехлетний срок по данному платежу истек 05.02.2018 г., а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 05.07.2019 г., то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по требованию к ответчику ФИО1 пропущен частично, но не по всем периодическим платежам. 

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 08.06.2018 г. по 15.07.2020 г. в размере 98174,10 рублей, поскольку как следует из расчета задолженности (т. 1 л.д. 33), расчет произведен исходя из условий кредитного договора, а именно, с применением процентной ставки 36,6% годовых тогда, как истец кредитной организацией и стороной кредитного договора заключенного с ответчиком не является, поэтому его условия не могут распространяться на данные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Легал Плюс» во взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период по 08.06.2018 г. в размере 302147,73 рублей и госпошлины и за период с 08.06.2018 г. по 15.07.2020 г. в размере 98174,10 рублей за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 16 марта 2021 года.

Судья С.Н.Анофрикова