дело № 1-72/2024

(124016400133000006)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 18 апреля 2024 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Абросимовой Г.Г., потерпевшей Потерпевший №1 и при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего и малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего ОГАУ «ЦСП» (Областное государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Сахалинской области») дворником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление подсудимым совершено в 

<

адрес> при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 40 минут 14.12.2023 по 00 часов 10 минут 15.12.2023 ФИО1 находясь в общественном месте, а именно на втором этаже подъезда 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества - входной двери марки «Квадрометалл» в 

<

адрес> указанного выше дома, принадлежащей Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, грубо нарушая общественный порядок, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, нанес не менее 5 ударов ногами и руками по полотну входной двери марки «Квадрометалл», а также применяя физическую силу, потянул на себя за ручку двери, тем самым ее повредив. 

После чего продолжая свой единый преступный умысел, удерживая в руках найденный в подъезде неустановленный предмет, нанес им не менее одного удара по полотну входной двери, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым повредив ее. 

Таким образом, ФИО1 умышленно и из хулиганских побуждений повредил входную железную дверь марки «Квадрометалл», принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 18 396 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражала против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, государственный обвинитель квалификацию действий ФИО1, данную органами следствия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, признал верной.

Однако, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ в части вменения способа совершения преступления в форме уничтожения чужого имущества, данной ему органами расследования, и соответственно с позицией в этой части стороны государственного обвинения. 

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как повреждение, а не уничтожение чужого имущества, поскольку из материалов дела, а также из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, следует, что подсудимый именно повредил имущество Потерпевший №1, причинив такой вред, который существенно понизил хозяйственную ценность двери, но при этом она осталась пригодной, и используется в настоящее время потерпевшей по своему назначению.

Тогда как под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению, чего материалами дела не подтверждено.

Такая переквалификация при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства допустима в силу п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому такие изменения обвинения в части квалификации содеянного, возможны если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и должны быть мотивированны.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусматривающего уголовным законом максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и совершено из хулиганских побуждений.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Разумков вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым. 

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области и ГИЦ МВД РФ ФИО1 ранее не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту регистрации в 

<

адрес> участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, детей на иждивении не имеет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает также раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины и принесение извинений потерпевшей непосредственно в судебном заседании.

Как установлено судом преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предъявленное обвинение. Факт употребления алкоголя перед совершением преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом подсудимый утверждал непосредственно в суде, что именно алкогольное опьянение и способствовало совершению преступления. 

Суд, принимая во внимание характер совершенных ФИО1 действий, а также данные о его личности, приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало принятию им решения о совершении инкриминируемого преступления, а поэтому усматривает в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, характер совершенного преступления, а также принимая во внимание, что подсудимый вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: железную дверь, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Абросимовой Г.Г. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни; работать либо встать на учет в Центр занятости населения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: железную дверь – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Холмский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич