Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием

прокурора: помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Самар Н.К., 

истца ФИО1;

представителя истца ФИО2;

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что он (ФИО1) на основании трудового договора работал в филиале ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод» в цехе № оператором станков 

<

данные изъяты> № разряда. Данный договор заключен на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец полагает, что оснований для увольнения его за прогул у работодателя не имеется, в связи с чем, считает, что его увольнение является незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка. Таким образом, Приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившихся в нравственных страданиях в связи с потерей работы. Истец оценивает моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит признать незаконным приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, восстановить его на работе в филиале ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод» в цехе № оператором станков 

<

данные изъяты> № разряда, взыскать с ООО Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ООО Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, полагает, что он не совершал дисциплинарного проступка, так как в свое рабочее время находился на рабочем месте, отлучался только во время перерыва для отдыха и питания, установленного работодателем, работу выполнял согласно выданного ему сменного задания. В связи с выполнением задания на смену он не находился за станком, который не работал Он находился недалеко от станка в месте специально предусмотренном для отдыха рабочих в помещении цеха №.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что считает увольнение истца незаконным, поскольку отсутствовали законные основания для его увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 не совершал дисциплинарного проступка, в виде прогула, т.к. истец находился на своем рабочем месте, помещение цеха № в течении всей рабочей смены истец не покидал, также, работодателем предоставлено истцу два перерыва во время второй рабочей смены, один из них с 

<

данные изъяты> минут, поэтому не имеется отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов, отсутствуют основания для увольнения истца ответчиком, изложенные в обжалуемом приказе об увольнении. Просил суд отменить приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, восстановить ФИО1 на работе в филиале ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод» в цехе № оператором станков 

<

данные изъяты> № разряда, взыскать с ООО Публичномго акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что с доводами ФИО1 о том, что во время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ он не покидал рабочее место, поскольку находился в пределах цеха №, не согласна. Истец неверно истолковал нормы трудового права. Трудовой кодекс РФ разделяет понятия место работы и рабочее место - это не одно и то же. Понятие места работы раскрывается в ст. 57 Трудового кодекса РФ, в которой сказано, что в трудовом договоре указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Таким образом, место работы - это местонахождение организации с указанием структурного подразделения. Понятие рабочего места более узкое. В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № издан приказ № о закреплении производственных рабочих цеха № за станками. За ФИО1 закреплен станок ФП 37 цеховой номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу во вторую смену с 20 часов 00 минут на свое рабочее место, за станок ФП 37, цеховой №, что подтверждается видеозаписью. Однако в период с 2 часов 28 минут до 6 часов 31 минуты ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Он не воспользовался предоставленным перерывом для отдыха и питания с 4 часов 00 минут до 5 часов 00 минут, т.к. в отведенное время не употреблял пищу, поэтому время рабочей смены не прерывалось и прогул был совершен истцом, т.к. он отсутствовал на рабочем месте более четырех часов. Учитывая вышеизложенное, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным. 

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что они работают в цехе № Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод», после написанных докладных старшего смены ФИО11 об отсутствии на рабочем месте в ночную смену работника ФИО1 они просматривали данные видеонаблюдения рабочего места (станок 

<

данные изъяты> инв. №) и установили, что ФИО1 отлучался в свое рабочее время от рабочего места, т.е. от станка, который находился в рабочем состоянии, отсутствовал более четырех часов, станок в это время работал и не находился под контролем истца, как работника. После чего начальником цеха № ФИО7 были составлены акты о нарушении дисциплины труда ФИО1 за №№ и №, а они (ФИО8, ФИО9, ФИО10) подписали собственноручно указанные акты.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает старшим смены в цехе № Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод», при обходе цеха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им был зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте, о чем он написал в докладных и передал их заместителю начальника цеха по подготовке производства ФИО8

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), показания свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят оператором станков (фрезерных) с программным управлением 4 разряда цеха № в Открытое акционерное общество «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени ФИО15» (ОАО «КнААПО»), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 был заключен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в цех №, который указан как место работы, оператором станков 

<

данные изъяты>

Согласно п.2 дополнительного соглашения к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок и действует до момента его прекращения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Дата начала работы в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с увольнением ФИО1 за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте с 2 часов 28 минут до 6 часов 31 минуты, по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной старшего смены ФИО11 об отсутствии на рабочем месте в ночную смену работника ФИО1, докладной заместителя начальника по подготовке производства ФИО8 о проведении анализа данных видеонаблюдения рабочего места ( станок 

<

данные изъяты> инв. №), ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении дисциплины труда ФИО1 № отсутствие на рабочем месте с 02 часов 28 минут до 06 часов 31 минуты.

Согласно докладной старшего смены ФИО11 по поводу повторного отсутствия на рабочем месте в ночную смену работника ФИО1, докладной заместителя начальника по подготовке производства ФИО8 о проведении анализа данных видеонаблюдения рабочего места (станок 

<

данные изъяты> инв. №), ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении дисциплины труда ФИО1 № отсутствие на рабочем месте в период с 01 часов 14 минут до 03 часов 40 минуты и с 04 часов 44 минут до 7 часов 03 минут.

Рассматривая законность увольнения ФИО1 по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место определяется как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Фактически рабочее место представляет собой широкое понятие, которое включает в себя место, где работник находится постоянно, а также все места, которые работник посещает в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Статья 212 ТК РФ предусматривает в качестве одной из обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Таким образом, ТК РФ связывает с рабочим местом определенные права и обязанности работника и работодателя.

В ст. 57 ТК РФ "Содержание трудового договора" в качестве обязательных для включения в трудовой договор условий называется место работы (а не рабочее место), а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Кроме того, ч. 4 ст. 57 ТК РФ устанавливает, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В ТК РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимаются расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. То есть место работы - это место нахождения организации, в которой работает работник. Следовательно, "место работы" считается самостоятельным понятием и не совпадает с понятием "рабочее место". Указание в трудовом договоре места работы является обязательным, в то время как закрепление рабочего места в трудовом договоре не обязательно, т.е. в трудовом договоре обязательно указание только места работы.

Рабочее место включает в себя место, где работник находится постоянно, а также все места, которые работник посещает в рамках исполнения своих должностных обязанностей. При этом обязательным для указания в трудовом договоре является только место работы, но не рабочее место, т.е. при определении рабочего места исходят из места работы и должностных обязанностей работника и не требуют обязательного определения рабочего места в каких-либо документах.

Исходя из того, что истец (работник) принят ответчиком (работодателем) на должность оператора станков 

<

данные изъяты>, место работы цех №, то рабочим местом истца является станок 

<

данные изъяты>, на котором он должен работать в соответствии с локальными актами работодателя, расположенный в помещении и на территории цеха №..

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте у него были затребованы. В своих объяснениях на имя работодателя истец пояснил, что, он отсутствовал возле станка, т.к. выполнил полученное задание, таким образом, как следует из материалов дела, право работника на предоставление работодателю объяснения было ответчиком соблюдено.

На основании материалов дела и иных исследованных судом доказательств в судебном заседании установлено, что в соответствии положениями с п. п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу как работнику установлено рабочее время 11 часов с двумя перерывами на обед по 30 минут каждый, первая смена с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут перерывы с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, вторая смена с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, перерывы с 24 часов 00 минут до 24 часов 30 минут, с 4 часов 30 минут до 5 часов 00 минут. Пунктом 9.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работодателя (ответчика) предусмотрено, что при двухсменном режиме работы работникам, работающим во вторую смену, предоставляется обеденный перерыв 30 минут. Положениями 9.5 указанных Правил, предусмотрено, что режим рабочего времени и времени отдыха, отличный от основного режима времени и отдыха, устанавливается в трудовом договоре, заключенном с работником. 

С учетом указанного режима рабочего времени, истец ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте 2 часа 2 минуты, т.е. с 2 часов 28 минут до обеденного перерыва с 4 часов 30 минут до 5 часов 00 минут и 1 час 31 минуту после обеденного перерыва, т.е. до 6 часов 31 минуты, при том, что время перерыва на обед рабочим временем не является, является временем отдыха (ст. ст. 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Таким образом, 30 минут обеда, т.е. с 4 часов 30 минут до 5 часов 00 минут истец правомерно отсутствовал на рабочем месте. Поскольку, норма подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец ФИО1 не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, т.к. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины было прервано обеденным перерывом, то прогул работником ФИО1 не совершен, соответственно, увольнение работодателем (ответчиком) истца является незаконным. При несовершении истцом прогула (проступка, за который истец уволен) не может рассматриваться вопрос о тяжести совершенного проступка.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что следует признать незаконным приказ руководителя Комсомольского-на-Амуре филиала Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежит восстановить ФИО1 на работе в должности оператора станков 

<

данные изъяты>, № разряда в ПАО «Компания «Сухой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в должности оператора станков 

<

данные изъяты>, № разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата составила 

<

данные изъяты>, среднедневная заработная плата составила 

<

данные изъяты>, среднечасовая составила 

<

данные изъяты>. Средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, исходя из количества 

<

данные изъяты> рабочих часов. 

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ и, учитывая, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, находит возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда частично в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») является коммерческой организацией, может от своего имени самостоятельно выступать участником гражданского оборота, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в суде, учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула следует производить в пользу истца ФИО1 с ответчика Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой»). 

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 3 830 рублей 83 копеек, в том числе за спор имущественного характера 3 530 рублей 83 копеек, за спор неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Комсомольского-на-Амуре филиала Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 на работе в должности оператора станков 

<

данные изъяты>, № разряда в ПАО «Компания «Сухой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности оператора станков 

<

данные изъяты>, №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 3 830 рублей 83 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов