Судья р/с Новикова Н.М. Дело №22-718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

заявителя, участвующего посредством ВКС И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам заявителя И. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2022 года, вынесенного по материалу проверки КУСП № 4792 от 06.08.2020 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Отрадненскому району Ч. от 06.04.2022 года по материалу КУСП № 4792 от 06.08.2020 года. Просил вынести в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное определение (постановление) в адрес начальника СО ОМВД России по Отрадненскому району К., указав о проведении дополнительной проверки по материалу КУСП № 4792 от 06.08.2020 года, по результатам которой возбудить уголовное дело в отношении Х., Ж., Н., Б. по ч. 2 ст. 307 УК РФ. Направить по подследственности в следственные органы материал в части внесения ложных сведений в акт ОРМ «Наблюдение» от 14.03.2019 года в период времени с 10 часов 52 минут до 11 часов 09 минут и справку меморандум от 17.03.2019 года о/у ОНК ОМВД РФ.

Постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года жалоба осужденного И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный И. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела в части постановления начальника СО ОМВД России по Отрадненскому району от 27.03.2022 года. Указывает, что им были поданы дополнения к жалобе 31.07.2023 года, однако данные дополнения не были рассмотрены, поскольку якобы не поступили в суд. Обращает, что к материалам дела не были приобщены в полном объеме фотографии фиксации передвижения его автомобиля, которые были признаны судом допустимыми, достоверными. Считает, что данные фотографии подтверждают показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что в период времени с 10 часов 52 минут до 11 часов 09 минут он находился дома в ............, и опровергают показания свидетелей Х., Ж., Н., Б. о проведении с их участием ОРМ «Проверочная закупка». Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов передвижения автомобиля 13-14 марта 2019 года. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления не указаны доводы его заявления и жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание суда, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица. Вместе с тем, лицо, совершившее деяние, следователем не установлено. Считает, что участвующие в рассмотрении дела помощник прокурора и начальник СО ОМВД России по Отрадненскому району не предоставили доказательств, опровергающие доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судом ему не были разъяснены его права и обязанности. Кроме того, им были поданы возражения на протокол судебного заседания, поскольку он составлен с нарушением ч. 3 ст. 259 УПК РФ, которые суд первый инстанции ему вернут незаконно, указав, что невозможно рассмотреть данные замечания, поскольку не имелось предмета рассмотрения. Просит постановление Отрадненского районного суда от 22.08.2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Заявителем обжалуется неполнота проведенной проверки, по его заявлению о совершении в отношении него преступлении Х., Ж., Н., Б. по факту дачи ими ложных показаний по уголовному делу № 11901030031000136, по которому он осужден приговором Отрадненского районного суда 12.11.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Отрадненскому району находился материал проверки КУСП № 4792 от 06.08.2020 года по заявлению И. о совершении отношении него преступления Х., Ж., Н. по факту дачи ими ложных показаний по уголовному делу № 11901030031000136.

06 апреля 2022 года по вышеуказанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, при проведении проверки по вышеуказанному материалу КУСП № 4792, следователем СО ОМВД России по Отрадненскому району Ч. было установлено, что 12.11.2019 года И. был осужден Отрадненским районным судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы.

24.03.2020 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда вышеуказанный приговор был изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора доказательств в виде опросов А., Г., Ж., Х. и П., поскольку опрошенные лица не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, смягчено назначенное И. до 8 лет лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о ложности доказательств - показаний свидетелей Х., Ж., Б. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные показания были положены в основу обвинительного приговора, им судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, доводы осужденного фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не были рассмотрены его дополнения к апелляционной жалобы от 31.07.2023 года, поскольку они якобы не поступили в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данные дополнения заявителя И. имеются в материалах дела на л.д. 30, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые по мнению осужденного, опровергают выводы суда по рассмотренному в отношении него делу. Кроме того, И. участвовал в судебном заседании и мог устно дополнить поданную им жалобу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы заявителя И. о том, что ему не были разъяснены его права при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно протокола судебного заседания от 22.08.2023 года председательствующим сторонам были разъяснены их права и обязанности.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, прокурора, начальника следственного органа, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская