№ 22-429/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Филипповой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2025 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Дианова Д.В., просившего обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Филипповой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден 09.12.2021 года по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области, измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 года, по ст.ст.30 ч.3-228 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 «б» УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 16.09.2021 года, окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Начало срока: 19.05.2022 года (зачет с 31.01.2020г. по 02.02.2020г, с 22.03.2020г. по 23.03.2020г., с 24.03.2020г. по 14.05.2020г. 2х1, с 15.05.2020г. по 19.12.2020г. 1х1, с 26.04.2021г. по 27.04.2021г., с 28.04.2021г. по 08.12.2021г., с 09.12.2021г. по 19.05.2022г. 1х1), Конец срока: 20.07.2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивирую тем, что отбыл установленный законом срок, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, является инвалидом № группы, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, мать и отца пенсионеров.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает, что постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2025 года не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и не обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. Обращает внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 не имеет ни одного поощрения: ни за добровольный труд, ни за примерное поведение. Вместе с тем ранее ФИО1 нарушал установленный режим отбывания наказания, за что к нему 5 раз применялись взыскания в виде устных выговоров и выговоров. Полагает, что хотя данные взыскания считаются погашенными, тем не менее характеризуют осужденного с негативной стороны и свидетельствуют об отсутствии его стабильного правопослушного поведения, оценивая его за весь период отбывания наказания.

Указывает, что в исправительном учреждении ФИО1 не трудоустроен по причине инвалидности 2 группы. С заявлением о выполнении работ без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ не обращался. Кроме того, проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия ФИО1 посещает в качестве зрителя. К проводимым мероприятиям относится не добросовестно, а лишь удовлетворительно. На занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет. В кружковой деятельности учреждения осужденный не участвует, с соответствующим заявлением не обращался. 

По мнению прокурора приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостижении необходимой степени исправления путем общественного воздействия в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. 

Кроме того, обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения также приходит к выводу, что комплекс мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, правового воспитания не достигнута. 

Также обращает внимание на то, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, и учитывая срок его правопослушного поведения, сам по себе не свидетельствует о его исправлении, а оценка поведения, и всех характеризующих его сведений показывает, что цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута, поскольку у него не в полной мере выработано стабильное правопослушное поведение. 

Полагает, что вывод суда о том, что осужденный ФИО1 может быть условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания, противоречит материалам дела и требованиям ст. 79 УК РФ.

По мнению автора представления все вышеуказанные обстоятельства судом в должной мере учтены не были, как того требуют положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного – отказать.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО1 были поданы возражения, в которых он считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Также осужденным ФИО1 были поданы дополнительные возражения, в которых он указывает, что является инвалидом № группы (бессрочно) с 2015 года, в связи с чем нетрудоспособен, и не может осуществлять каких-либо трудовых функций в исправительном учреждении, как за оплату, так и в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Обращает внимание на то, что, несмотря на имеющиеся у него ограничения в связи с инвалидностью, он посещает проводимые в исправительном учреждении мероприятия по социально-правовой подготовке и активно занимается самообразованием. Отмечает, что добровольно возместил потерпевшим вред, причиненный преступлением, в полном объеме, а также не имеет дисциплинарных взысканий. Просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям не предусмотренным законом. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес>, имел 2 взыскания, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК№ 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес>, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК-№. 

<

адрес>, имел 3 взыскания, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 25.08.2023 года. За период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. В учреждении ФИО1 не трудоустроен, поскольку является инвалидом № группы. С заявлением о работе в соответствии со ст.106 ИУК РФ не обращался. ФИО1 посещает физкультурно-спортивные мероприятия в качестве зрителя, относится к ним удовлетворительно, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, не всегда проявляет активность. В кружковой деятельности не участвует. ФИО1 вину признал. На исполнении в учреждении имел исполнительные документы, все иски погашены в добровольном порядке. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного.

Администрация колонии считала, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно, поскольку цель трудового, правового воспитания наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Между тем, суд первой инстанции, не согласившись с выводами администрации ИУ объективно указал, что из исследованных судом первой инстанции материалов дела, а именно: характеристики и справок ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, справки из филиала № ФКУЗ медико-санитарной части № ФСИН России пояснений представителя исправительного учреждения в суде видно, что предусмотренных законом оснований для отказа осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал обоснованную оценку поведению осужденного, правильно указав, что ФИО1 является инвалидом № группы бессрочно, полученные им 5 взысканий, из которых два в 2021 году до вступления приговора в законную силу и 3 в 2023 году в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ в виде устных выговоров и выговоров, которые являются незначительными и были погашены в установленном законом порядке, учтено, что ФИО1 поощрений не имеет, но при этом не имеет и взысканий за время отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, после отказа 11.07.2024 года в удовлетворении аналогичного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает.

Утверждения прокурора об отсутствии у осужденного стабильного правопослушного поведения суд обоснованно посчитал неубедительными и правильно пришел к противоположным выводам.

Как видно из приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 сентября 2021 года, со ФИО1 в пользу ФИО7 было взыскано в счет компенсации имущественного вреда причиненного преступлением 12232 рубля, а в пользу ФИО8 в счет компенсации имущественного вреда причиненного преступлением - 8000 рублей. 

Имевшиеся на исполнении в исправительном учреждении постановления о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 на указанные выше суммы, погашены ФИО1 добровольно и в полном объеме, таким образом, ФИО1 предпринял меры на восстановление прав потерпевших. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая общее поведение осужденного, посещение им культурно-массовых мероприятий, а также занятий по социально-правовой подготовке, учитывая состояние его здоровья и наличие инвалидности II группы, погашение наложенных взысканий, а также устойчивое правопослушное поведение на протяжении длительного периода времени отбывания срока наказания свидетельствовали о его ориентированности на исправление, вывод о возможности прекращения дальнейшего отбывания им наказания в условиях лишения свободы, сделанный судом первой инстанции, является верным. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности дальнейшего исправления ФИО1 без отбывания назначенного наказания. 

Доводы апелляционного представления противоречат приведенным положениям уголовного закона и установленным по делу обстоятельствам и поэтому оснований для их удовлетворения у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2025 года, об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов