УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск 07 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шиндаевой О.И., при помощнике судьи Франтенко Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н.,

защитника: адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность по найму, ограниченно годного к военной службе, ранее несудимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Дата около 06 часов 52 минут ФИО1 находился около въезда на подземную парковку, расположенную по адресу: Адрес, где увидел мужскую поясную сумку, утерянную ранее ему незнакомым ФИО4 В указанном месте и в указанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мужской поясной сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя тайно, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает, Дата в 06 часов 52 минуты, находясь около въезда на подземную парковку, расположенную по адресу: Адрес, забрал себе мужскую поясную сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней кожаной веревкой, материальной ценности не представляющей, тремя камнями, материальной ценности не представляющими, сотовым телефоном марки «iPhone 11» («Айфон 11») стоимостью 9 500 рублей в защитном чехле с картхолдером, материальной ценности не представляющим, с сим-картой «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО4 После чего ФИО1 с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей. 

В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Привлеченный к уголовной ответственности ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассматривать в его отсутствие, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он с подсудимым примирился, причиненный преступлением вред ему полностью заглажен путем возврата похищенного, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред заглажен путем возврата похищенного имущества, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО2 поддержала заявления потерпевшего и подсудимого, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При этом принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме путем возврата похищенного, совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на момент вышеуказанного преступления ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Иркутске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность по найму, суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Заявление, поданное потерпевшим ФИО4, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО4, личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, свидетельствующие в целом об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие вредных последствий преступления, характеризующие личность подсудимого обстоятельства в виде наличия регистрации и постоянного места жительства в г. Иркутске, удовлетворительной характеристики с места жительства, возраста подсудимого и состояния его здоровья, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ: 

- DVD-диск с видеозаписями от Дата с камер видеонаблюдения, установленных на домах, близлежащих к участку местности по адресу: Адрес, в упакованном и опечатанном виде; фотоизображения камней нефрита на 3 л., - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела

сотовый телефон марки «iPhone 11» («Айфон 11), защитный чехол с картхолдером, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, три камня нефрита, - возвращенные на ответственное хранение ФИО4, - по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева