Дело № 1-189/2025 

УИД 12RS0003-01-2025-000547-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбангалиевой Ю.В., 

при секретаре – помощнике судьи Саяркиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, помощника прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, 

защитника - адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

иные данные> судимого: 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период с 20 часов 00 минут 19 ноября 2024 года до 16 часов 00 минут 20 ноября 2024 года находился в 

<

адрес> с ранее знакомой К.Е.А., где они совместно распивали спиртные напитки. В это же время и месте у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.Е.А., с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3, в указанные время и месте, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления в виде причинения значительного ущерба собственнику, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, убедившись, что К.Е.А. спит, умышленно тайно похитил принадлежащее К.Е.А. имущество, а именно: с кухонного стола сотовый телефон марки «OPPO» модели «Reno5 Lite (CPH2205)» с IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 6154 рубля 93 копейки, в силиконовом чехле и сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющими, из комнаты с подоконника колонку портативную марки «Defender» модели «G30», стоимостью 771 рубль 32 копейки, с полки шкафа сотовый телефон марки «Redmi» модели «9A» » с IMEI1:№, стоимостью 3064 рубля 29 копеек, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9990 рубля 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что не согласен с суммой причиненного потерпевшей ущерба в размере 21000 рублей, одновременно по существу предъявленного обвинения от дачи показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает данные на стадии предварительного расследования показания в полном объеме. 

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в июне 2024 года он освободился из мест лишения свободы. Познакомился с девушкой М.М.Н. и ее подругой К.Е.А., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, был у нее в гостях. В сентябре 2024 года он поругался с М.М.Н., чтобы помириться с девушкой созванивался с К.Е.А.

19 ноября 2024 года около 20 часов 00 минут пришел к К.Е.А. в гости, где они выпивали спиртное, общались вдвоем до 01 часа 00 минут 20 ноября 2024 года. Он остался ночевать у нее, проснулся около 13 часов 00 минут, дети Е. находились дома, а около 13 часов 30 минут ушли в школу, Е. еще спала. На кухне на столе он увидел телефон марки «OPPO» модели «Reno5 Lite» черного цвета, в силиконовом чехле, в комнате на подоконнике увидел блютуз колонку черного цвета «Defender». Он решил взять данное имущество, пока Е. спит. В шкафу он также увидел второй телефон, который был выключен. Он взял вышеуказанное имущество, и пока Е. спала, не видела его действий, вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. В этот момент он был уже трезв, то есть 20 ноября 2024 года спиртное не пил. Пошел к знакомому А.К.А., который живет по адресу: 

<

адрес>, около 18 часов 00 минут они поехали по делам, находились недалеко от ТЦ «

<

иные данные>». Он попросил А.К.А. заложить телефон «OPPO», сказал, что телефон принадлежит ему, но у него нет паспорта. А.К.А. согласился и по своему паспорту заложил телефон «OPPO» в комиссионный магазин «Эксперт», расположенный по адресу: 

<

адрес> за 4000 рублей. Все деньги А.К.А. передал ему, они разошлись. Деньги он потратил на свои нужды. 

21 ноября 2024 года около 20 часов 00 минут он гулял в районе ТЦ «

<

иные данные>» 

<

адрес> и на улице встретил знакомую Д.Е.А., при нем находилась колонка «Defender». Он попросил Д.Е.А. заложить колонку на свой паспорт, сказал, что колонка его, просто у него нет паспорта. Д.Е.А. ему поверила, заложила колонку в тот же комиссионный магазин «Эксперт» за 700 рублей. Деньги он потратил на свои нужды, Д.Е.А. деньги не обещал. Вечером 21 ноября 2024 года попытался включить телефон «Redmi 9A» пароля и сим-карты в телефоне не было, поставил его на зарядку, но телефон не заряжался. Телефон отнес в одну из мастерских на центральном рынке, взамен ничего не дали, деньги не платил. Он хотел починить телефон и отдать К.Е.А., так как она поняла, что все взял он, он обещал вернуть этот телефон, но не смог. Перед тем, как заложить телефон «OPPO», он снял чехол, который с сим-картой выкинул. Признает, что совершил хищение имущества, принадлежащее К.Е.А., в содеянном раскаивается. Не согласен с суммой причиненного ущерба, думает, что с учетом сумм, отраженных в заключениях специалиста и эксперта, в обвинении она завышена. Совершать преступления в будущем не намерен, ущерб обязуется возместить (л.д. 95-100, 205-208, 215-218).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил полностью, считает наиболее соответствующей действительности стоимость похищенного им имущества установленную экспертным путем. 

Оценивая показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина ФИО3 в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от 06 декабря 2024 года, следует, что в отдел полиции № УМВД России по г.Йошкар-Оле с заявлением обратилась К.Е.А., просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который в период времени с 20 часов 00 минут 20 ноября 2024 года по 16 часов 00 минут 21 ноября 2024 года, находясь у нее в гостях по адресу 

<

адрес>, совершил хищение двух сотовых телефонов и портативной колонки на общую сумму 23000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 декабря 2024 года осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-14).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) К.Е.А. показала, что в конце ноября 2024 года в вечернее время к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел бывший парень ее подруги - ФИО3 Они распивали спиртное и допоздна разговаривали, поэтому она разрешила ФИО3 остаться у нее ночевать. В это время в квартире находились только ее дети, кроме нее, ФИО3 и ее детей в квартире никого не было. На следующий день, когда около 17 часов 00 минут она проснулась, ФИО3 в квартире не было, дети находились в школе. В какое время уходил ФИО3 не знает, не видела, он ее не будил. Пройдя на кухню, она обнаружила, что на столе отсутствует ее сотовый телефон марки «OPPO», телефон находился в идеальном состоянии, без царапин, лишь силиконовый чехол, в который он был помещен, со временем пожелтел. В телефоне было множество контактов, в том числе связанных с ее заработком, она работает риелтором, телефон покупала летом 2022 года на средства, полученные тогда от продажи недвижимости. Затем она обнаружила, что на подоконнике в комнате отсутствует портативная колонка, ее покупала в 2022 году приблизительно за 2000 рублей, пользовались колонкой несколько раз. Она поняла, что ФИО3 взял ее вещи. Через несколько дней обратила внимание на отсутствие на полке в шкафу в комнате своего второго сотового телефона марки «Redmi 9A». О пропаже узнала не сразу, телефоном никто не пользовался, его убрали далеко в шкаф. На телефоне разбито стекло, но он в рабочем состоянии, телефон покупала примерно в апреле 2022 года за 5000 рублей. В полицию пошла позднее, так как надеялась, что ФИО3 вернет ей вещи. Они переписывались, он обещал все отдать, но этого не произошло. После его задержания, он написал ей письмо, обещал возместить ущерб, но никаких мер до настоящего времени не принял. В письме он приносил извинения, но для нее важно, чтобы он возместил ей ущерб. Телефон марки «OPPO» ей возвращен следователем, претензий не имеет. Похищенное имущество ранее эксплуатировалось, но находилось в отличном состоянии. Возможности сейчас купить эти вещи у нее нет, на ее иждивении двое малолетних детей, воспитывает и живет с детьми одна. Бывший муж, по ранее достигнутой договоренности, ежемесячно передает 8000 рублей (по 4000 рублей на каждого ребенка), ее заработок нестабильный, в среднем зарабатывает около 20000-25000 рублей, иного дохода не имеет. Средства зарабатывает от сдачи в аренду помещений, принадлежащих знакомым. В собственности дополнительной недвижимости не имеет, а квартира, где они проживают с детьми, приобретена по ипотечному кредиту, ежемесячный платеж составляет 5786 рублей, платит самостоятельно. Помимо кредитных обязательств, большая статья расходов на услуги ЖКХ (3500 рублей), продукты питания (около 20000 рублей), секции и дополнительное образование детей (2800 рублей), проезд и иные покупки. Так как телефон марки «OPPO» возвращен, гражданский иск на сумму 6000 рублей (стоимость второго телефона и колонки) поддерживает, исковые требования просит удовлетворить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей К.Е.А. относительно обстоятельств произошедшего, исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Е.А. следует, что по адресу 

<

адрес>, она проживает со своими детьми К.К.А. 

<

иные данные>. и К.М.А. 

<

иные данные> В августе 2024 года познакомилась с молодым человеком подруги М.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, который представился ФИО3 

<

иные данные> Со слов М.М.Н. они поругались и расстались. 

19 ноября 2024 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 пришел к ней домой, сказал, что хочет помириться с М.. Они пили чай, распивали спиртное в умеренном количестве, разговаривали. ФИО3 знал, где она проживает, уже был у нее в гостях вместе с М.М.Н.. Они просидели примерно до 01 часа 00 минут 20 ноября 2024 года, ФИО3 попросил остаться переночевать, так как ему некуда было идти, она разрешила. 20 ноября 2024 года она проснулась примерно в 09 часов 00 минут, дети ей пояснили, что «дядя Сергей» ушел в магазин. Через некоторое время ФИО3 вернулся с алкоголем, она ответила, что больше пить не будет, он стал распивать спиртное один на кухне. Он распивал спиртное несколько часов, она занималась домашними делами, постоянно с ним не находилась. Около 13 часов 30 минут дети ушли в школу, что делал ФИО3, она не видела. Около 14 часов 00 минут Сергей ушел. Она его не провожала, как он уходил, не видела. Примерно в 16 часов 00 минут она обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «OPPO» «Reno 5 Lite» СРН2205 в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле в комплекте, чехол материальной ценности для нее не представляет. В телефоне была сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №. Телефон стоял на блокировке (графический ключ). Телефон был в отличном состоянии, без дефектов. Покупала телефон 19 июня 2022 года за 20084 рубля через сайт ОЗОН. В настоящий момент с учетом эксплуатации оценивает его в 15000 рублей. Чек не сохранился. Телефон она всегда оставляет на кухонном столе. Далее она обнаружила отсутствие портативной колонки марки «Defender» «G30» в корпусе черного цвета. Покупала ее на сайте ОЗОН 05 июля 2022 года за 2390 рублей. Колонка была без дефектов, пользовалась колонкой 2 раза. Колонка похищена без ремешка, который шел в комплекте. В настоящий момент с учетом эксплуатации оценивает в 1000 рублей. Колонка лежала на подоконнике в зале. Кроме ФИО3 у нее дома никого не было. Спустя несколько дней она заметила отсутствие своего второго сотового телефона марки «Redmi 9A» в корпусе бирюзового цвета, обнаружила поздно, так как телефоном никто не пользовался, он лежал на полке в шкафу, в школьной стенке. Телефон находился в рабочем состоянии, без дефектов, зарядное гнездо работало исправно, сим-карта отсутствовала, черный силиконовый чехол, материальной ценности не представляет, защитного стекла на телефоне не было. На данный момент с учетом эксплуатации сотовый телефон оценивает в 5000 рублей, покупала телефон в середине апреля 2022 года, фото коробки не сохранилось. Покупала через официальный сайт «Xiaomi» за 9999 рублей. ФИО3 вещи брать не разрешала. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении двое детей, официально она не трудоустроена. 

Она ознакомлена с заключением эксперта № от 17 декабря 2024 года, согласно которому фактическая стоимость на 20 ноября 2024 года телефона марки «OPPO» модели «Reno5 Lite (CPH2205)» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии снимка экрана с личного кабинета пользователя сайта интернет магазина составляет 6154 рубля 93 копейки. С заключением эксперта не согласна, на рынке данная модель телефона стоит дорого, мобильный телефон был без дефектов, оценивает его в 15000 рублей. В данном телефоне она искала себе работу. Этот мобильный телефон ей возвращен, претензий не имеет. Так же ознакомлена с заключением специалиста № от 14 декабря 2024 года и допросом специалиста. Со стоимостью на 20 ноября 2024 года телефона марки «Redmi» модели «9А» на основании копии справки ООО «ДНС», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности равной 3064 рубля 29 копеек, не согласна, ей причинен ущерб в размере 5000 рублей. Ознакомлена с заключением специалиста № от 14 декабря 2024 года, допросом специалиста. С суммой по заключению о стоимости на 20 ноября 2024 года колонки портативной марки «Defender» модели «G30» равной 771 рубль 32 копейки, не согласна. Колонка была в отличном состоянии, ею пользовались всего два раза, колонку оценивает в 1000 рублей. На данный момент мобильный телефон марки «OPPO» модели «Reno5 Lite (CPH2205)» ей возвращен без чехла, сим-карты, которые материальной ценности не представляют. Ей причинен ущерб на общую сумму 21000 рублей, ущерб для нее является значительным. Любой ущерб свыше 5000 рублей для нее значительный, так как она нигде не трудоустроена, на ее иждивении 2 несовершеннолетних детей. При написании заявления, она неверно отразила период времени, вспомнила, что ФИО3 пришел к ней 19 ноября 2024 года около 20 часов 00 минут, из квартиры он в магазин не выходил, перепутала, так как находилась в стрессовой ситуации (л.д. 34-47, 81-84, 156-157, 187-189).

Оглашенные показания в ходе предварительного следствия потерпевшая К.Е.А. подтвердила, объяснив причину имеющихся противоречий с показаниями в судебном заседании длительным периодом времени, прошедшим с момента указанных событий, сообщила, что действиями ФИО3 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.К.В., менеджера в комиссионном магазине 

<

иные данные> следует, что 20 ноября 2024 года в комиссионный магазин поступил сотовый телефон марки «OPPO» модели «Reno5 Lite» 8/128, imei №. Договор купли-продажи составлялся на А.К.А., 

<

иные данные>, который предоставил паспорт гражданина РФ. Гражданин пояснил, что телефон принадлежит ему. Телефон принят и продан за 4000 рублей без комплектующих частей. В помещении магазина ведется видеонаблюдение, срок хранения записей 5 суток, за 20 ноября 2024 года и 21 ноября 2024 года записи не сохранились. 21 ноября 2024 года от Д.Е.А., 

<

иные данные> на реализацию в комиссионный магазин «Эксперт» поступила Bluetooth колонка марки «Defender» G30. В тот же день составлен договор купли-продажи №НЛКН 00543 на сумму 700 рублей. Колонка продана 11 декабря 2024 года за 800 рублей (договор № НЛКН00756), сведений о покупателе нет, о том, что вещи похищенные, было неизвестно (л.д. 48-51).

Сообщенные свидетелем Б.К.В. сведения объективно подтверждаются исследованными в суде договором купли-продажи №НЛКР00451 от 20 ноября 2024 года согласно которому мобильный телефон марки «OPPO» модели «Reno5 Lite» IMEI 1:№ А.К.А. продан за 4000 рублей (л.д. 52), по договору купли-продажи №НЛКР00453 от 21 ноября 2024 года Bluetooth колонка Defender G30 за 700 рублей продана Д.Е.А. (л.д. 53).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Б.К.В. от 11 декабря 2024 года изъят сотовый телефон марки «OPPO» модели «Reno5 Lite» IMEI 1:№ и IMEI 2: № (л.д. 56-59). Изъятый в ходе выемки сотовый телефон марки «OPPO» модели «Reno5 Lite» с imei1:№, imei2:№, осмотрен (л.д. 183-185), признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей К.Е.А. на ответственное хранение (л.д. 186, 197-198).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.К.А. следует, что он знаком с ФИО3, который приехал к нему в гости 20 ноября 2024 года около 14 часов 00 минут, при нем находились беспроводная колонка черного цвета «Defender», мобильный телефон марки «OPPO» модели «Reno5 lite» и телефон марки «Xiaomi». Вместе с ФИО3 они поехали по делам. Когда у них закончилось спиртное, ФИО3 попросил его продать телефон марки «OPPO». Он знал, что ФИО3 судимый, поэтому спросил, чей телефон. ФИО3 уверял, что телефон не краденный, сказал, что у него нет паспорта, поэтому сам он его продать не сможет. Они пошли в комиссионный магазин «Эксперт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где около 18 часов 41 минуты 20 ноября 2024 года он на свой паспорт продал телефон марки «OPPO» за 4000 рублей. Все деньги передал ФИО3, который ему ничего не обещал. О том, что телефон ФИО3 не принадлежит, не знал (л.д. 27-30). 

Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2024 года № фактическая стоимость на 20 ноября 2024 года телефона марки «OPPO» модели «Reno5 Lite (СРН2205)» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии снимка экрана с личного кабинета пользователя сайта интернет-магазина и в постановлении от 11 декабря 2024 года, составляет 6154 рубля 93 копейки (л.д. 63-72).

Согласно заключению специалиста от 14 декабря 2024 года № ориентировочная стоимость на 20 ноября 2024 года колонки портативной марки «Defender» модели «G30» на основании сведений, отраженных в постановлении от 11 декабря 2024 года, копий снимка экрана из личного кабинета пользователя сайта интернет-магазина, протокола допроса потерпевшей К.Е.А., с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности составляет 771 рубля 32 копейки (л.д. 78-80).

Из заключения специалиста от 14 декабря 2024 года № следует, что ориентировочная стоимость на 20 ноября 2024 года телефона марки «Redmi» модели «9А» на основании сведений, отраженных в постановлении от 12 декабря 2024 года, в копии справки от ООО «ДНС», в копии протокола допроса потерпевшей К.Е.А., с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 3064 рубля 29 копеек (л.д. 152-155).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Е.И.А. - эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД России по РМЭ, следует, что по результатам проведенного исследования на основании всех предоставленных документов, срока эксплуатации, срока службы изделия, а так же стоимости приобретения, ориентировочная стоимость на 20 ноября 2024 года колонки портативной марки «Defender» модели «G30» составляла 771 рубль 32 копейки (л.д. 85-86) телефона марки «Redmi» модели «9A» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности - 3064 рубля 29 копеек (л.д. 158-159).

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину ФИО3 в совершении преступления установленной.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО3, показаниях потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотра места происшествия и изъятых предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не установлено. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО3 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО3 от 08 декабря 2024 года, в которой он сообщил, что совершил хищение у К.Е.А. сотовых телефонов и портативной колонки, заложил их в комиссионный магазин, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 23), которую подсудимый подтвердил.

Однако, сведений о том, что при принятии от ФИО3 указанной явки с повинной ему в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, протокол не содержит. В связи с чем суд считает необходимым признать указанный протокол явки с повинной ФИО3 (л.д. 23) недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований УПК РФ и не может быть положен в основу обвинения. 

ФИО3 действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. При этом, совершив кражу имущества, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, что следует, из показаний ФИО3, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, показаний потерпевшей.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО3 обвинение, изменен размер причиненного потерпевшей К.Е.А. имущественного ущерба, в соответствии с заключениями эксперта, специалиста с 21000 рублей до 9990 рублей 54 копеек. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части уменьшения размера причиненного потерпевшей ущерба, исходя из фактически установленной стоимости похищенного, считая ее обоснованной и мотивированной.

Исследованные в судебном заседании заключения об определении стоимости похищенного имущества, даны лицом, имеющим соответствующую специальность и стаж работы, выводы научно обоснованы, даны с учетом установления товарной принадлежности объектов, их комплектности, периода эксплуатации, в связи с чем, оснований подвергать сомнению установленную специалистом стоимость телефонных аппаратов марки «OPPO», «Redmi», портативной колонки марки «Defender» на дату совершения преступления, у суда не имеется. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь предусмотренным ст.14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, суд снижает размер причиненного преступлением ФИО3 материального ущерба в отношении потерпевшей К.Е.А. с 21000 рублей до 9990 рублей 54 копеек.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей К.Е.А., данными ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обусловлен стоимостью похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, его значимостью для владельца К.Е.А. и ее семьи. 

Потерпевшая К.Е.А. в зарегистрированном браке не состоит, на ее иждивении двое малолетних детей (л.д. 38-39), после развода отец детей ежемесячно выплачивает 8000 рублей, по 4000 рублей на каждого ребенка, совместное хозяйство она ни с кем не ведет. Официально она не трудоустроена, занимается посреднической деятельностью в области недвижимости, сдает помещения, принадлежащие ее знакомым, в аренду, ее доход составляет 20000 - 25000 рублей. Из своего заработка К.Е.А. оплачивает коммунальные услуги (3500 рублей), осуществляет выплаты по ипотеке (5786 рублей), приобретает одежду, продукты питания для всей семьи (20000 рублей), несет расходы за проезд, оплачивает услуги дополнительного образования детей (2800 рублей). 

Из показаний потерпевшей К.Е.А. в судебном заседании следует, что причиненный материальный ущерб на общую сумму 9990 рублей 54 копейки является для нее значительным, с учетом ее среднемесячного дохода и расходов, кредитных обязательств, их размера, состава семьи. Ставить под сомнение показания К.Е.А. оснований не имеется, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным, ставящим ее в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, ФИО3 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности, судим (л.д. 110-114, 116-127), 

<

иные данные>

В судебном заседании установлено, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, до задержания проживал один, родители умерли, со слов есть родная сестра, семье которой он оказывает материальную помощь, инвалидности не имеет, но имеет хроническое заболевание, до задержания работал неофициально, успешно прошел учебу по специальности оператора швейного оборудования, за что имеет грамоту, в период отбывания наказания в 

<

иные данные> принимал участие в благотворительности (добровольно переводил денежные средства для нужд СВО), желает проходить военную службу по контракту для участия в СВО, о чем подано заявление. 

Все данные о личности ФИО3 суд учитывает при назначении наказания. 

ФИО3 добровольно сообщил о преступлении в протоколе явки с повинной (л.д.23), при этом до оформления явки с повинной правоохранительные органы не обладали достаточной информацией о причастности ФИО3 к его совершению. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (поскольку она дана ФИО3 до возбуждения уголовного дела, по данному делу ФИО3 не задерживался); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче им объяснений на стадии доследственной проверки (л.д.24), указания способа хищения, на места сбыта похищенного, даче подробных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья 

<

иные данные> и его близких, оказание помощи близким родственникам (сестре), осуществление благотворительной деятельности, наличие грамот, желание поступить на военную службу по контракту.

ФИО3 при наличии судимостей за ранее совершенное особо тяжкое преступление, тяжкое и преступления средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, действия подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующих личность виновного сведений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания и отвечать принципу справедливости в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому с применением ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, действия по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений данной статьи, назначения ФИО3 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО3, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

ФИО3 осужден приговором 

<

иные данные> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до вынесения указанного выше приговора, суд при назначении ФИО3 окончательного наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Отбытое по приговору от 25 февраля 2025 года наказание подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания лишения свободы, ФИО3 суду не представлено.

Потерпевшей К.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, в размере 6000 рублей (л.д. 222). 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, считает, что стоимость похищенного завышена, не соответствует действительности и подлежит снижению до размера, определенного заключениями специалиста.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом установленного в судебном заседании размера причиненного потерпевшей ущерба, объема предъявляемых требований, исковые требования К.Е.А. подлежат частичному удовлетворению. С ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного К.Е.А. в результате хищения колонки портативной марки «Defender» модели «G30» стоимостью 771 рубль 32 копейки, телефона марки «Redmi» модели «9A» стоимостью 3064 рубля 29 копеек, в сумме 3835 рублей 61 копейка.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Повторно ФИО3 под стражу в зале суда не брать, поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО3 находится под стражей по приговору от 25 февраля 2025 года (задержан по делу 05 декабря 2024 года).

Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 20 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Белоусова С.Н., осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, в размере 11868 рублей (л.д. 233); кроме того, по назначению суда адвокат Белоусов С.Н. осуществлял защиту подсудимого в судебном заседании (12, 19, 20 марта 2025 года), размер вознаграждения составляет 5190 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17058 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО3, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору 

<

иные данные>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1год4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы отбытого ФИО3 по приговору 

<

иные данные> срока наказания за период с 05 декабря 2024 года по 19 марта 2025 года. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с нахождением ФИО3 под стражей по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл, повторно его под стражу в зале суда не брать.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 20 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей К.Е.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу К.Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, 3835 рублей (три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек 17058 (семнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- мобильный телефон марки «OPPO» модели «Reno5 Lite (СРН2205)» с imei1:№, imei2:№, оставить по принадлежности потерпевшей К.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный ФИО3 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Курбангалиева