Судья:Долгополова С.А. Дело № 33а-2419/2026

(2а-1787/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к главному врачу ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» ФИО2, ГБУЗ «Павлово-Посадская больница», Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя ГБУЗ Московской области «Павлово-Посадская больница» ФИО4, представителя Министерства здравоохранения Московской области ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнения заявленных требований просит:

- признать незаконным бездействие главного врача ГБУЗ «Павлово-Посадская больница», которое выразилось в не предоставлении доступа к материалам по расследованию, оформленные протоколом комиссии от 28.06.2020 г. № 18;

- обязать предоставить доступ к материалам, оформленным протоколом от 28.06.2020 г. № 18 по случаю причинения вреда здоровью медицинского работника врача анестезиолога ФИО6, умершего 

<

данные изъяты>., в течение 3-х дней с момента вынесения решения суда.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года отказано в удовлетворении требований административного истца.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Представитель ГБУЗ Московской области «Павлово-Посадская больница» ФИО4 и представитель Министерства здравоохранения Московской области ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является вдовой ФИО6, который до 25.04.2020 г. работал в ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» врачом анестезиологом-реаниматологом в родильном и гинекологическом отделениях, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>. ФИО6 скончался 11.05.2020г. от короновирусной инфекции.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что главный врач ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» ФИО2 не предоставляет доступ к материалам по расследованию по случаю причинения вреда здоровью медицинского работника врача анестезиолога ФИО6, умершего 11.05.2020г., оформленным протоколом комиссии от 28.06.2020г. № 18, по адвокатскому запросу и по ее заявлению. Административный истец просит признать данные бездействия главного врача ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» ФИО2 незаконными.

Представителем административных ответчиков – ФИО4, представлены в суд сведения о том, что 23.06.2025г. по средствам электронной почты был получен адвокатский запрос от адвоката Климковой В.Е., который был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции. 02.07.2025г. на данный запрос был дан официальный ответ. По данным журнала входящей корреспонденции ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» за 20.06.2025г. по 23.06.2025г. заявление от ФИО1 не поступало и не регистрировалось. Протокол № 18 от 28.07.2020г. выдавался ФИО1 11.08.2020г.

Представитель административного истца – адвокат Климкова В.Е., в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что адвокатский запрос был составлен ей с учетом требований законодательства, в нем была указана дата заключения соглашения на оказание юридической помощи с ФИО1, более никаких документов, подтверждающих поручение ФИО1 на получение сведений и документов составляющих медицинскую тайну, к запросу не прилагалось. Отдельно заявление ФИО1 в адрес ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» не направлялось, было указано как приложение к адвокатскому запросу.

Доказательств, получения письменного согласия адвокатом Климковой В.Е. от скончавшегося ФИО6, либо от его законного представителя и предъявление данного документа в ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» одновременно с адвокатским запросом, суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, городской суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, поскольку какого-либо незаконного бездействия административным ответчиком главным врачом ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» ФИО2 не допущено. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков ГБУЗ «Павлово-Посадская больница», Министерство здравоохранения Московской области также не допущено. Нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, ограничение права, вытекающего из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

В части 3 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об адвокатуре) также установлено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2 статьи 6.1 Федерального закона об адвокатуре).

В части 3 статьи 6.1 указанного Федерального закона указано, что требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 6.1 Федерального закона об адвокатуре в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными специальным законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений (часть 6 статьи 6.1 Федерального закона об адвокатуре).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку адвокатский запрос не входит в перечень оснований, по которым предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, допускается без согласия гражданина или его законного представителя.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, городским судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалоб, не могут служить основанием для отмены судебного решения, доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи