Дело № 5-46/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 марта 2024 г. г. Реутов

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Габдрахманов Ильдар Габдельбарович, при помощнике судьи Филине В.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего к/с 

<

данные изъяты> рядового, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

установил:

5 января 2024 г. в 7 часу, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль гражданина Потерпевший №1 «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нанеся ему повреждения, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), после чего в нарушении п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2, в ходе рассмотрения дела, виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно взял по своему аккаунту автомобиль каршеринга, далее он с друзьями подъехали к подъезду 

<

адрес>, где его друг ФИО1 самовольно сел за руль данного автомобиля и резко тронулся, задев припаркованный автомобиль. Обстоятельства совершения ДТП ему стало известно лишь от сотрудников ДПС в ходе розыскного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрения административного дела не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности считаю, что вина ФИО2, в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашла своё подтверждение при рассмотрении дела.

Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу ст. 2, Федерального закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при ДТП, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1. ППД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под ДТП, согласно п. 1.2 ПДД, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. В случае возникновения ДТП, на водителя ППД возлагают ряд обязанностей, причастного к этому событию.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Так из протокола об административном правонарушении № от 2 февраля 2024 г. усматривается, что ФИО2 5 января 2024 г. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, тем самым совершил ДТП, после чего в нарушении п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП. 

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 4 января 2024 г. он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на парковке 

<

адрес>, 5 января 2024 г. Потерпевший № 1 обнаружил повреждения на своем автомобиле.

Свидетель Свидетель №1 инспектор отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД «

<

данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела пояснил, что в его производстве было розыскное дело в отношении ФИО2, который будучи водителем транспортного средства, совершил ДТП и скрылся с места происшествия. В ходе расследования были собраны доказательства о причастности ФИО2 в оставлении места ДТП в момент его управления автомобилем. Каких-либо иных лиц, которые якобы в момент ДТП, вместо ФИО2 управляли автомобилем, в том числе очевидцев ДТП он не представил. 

Из протокола осмотра транспортного средства от 2 февраля 2024 г. усматривается, что после ДТП, в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» сотрудником ДПС установлено повреждения.

Из рапорта сотрудника ДПС Свидетель №1 следует, что от дежурного ОГИБДД «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого был совершен наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нанеся ему повреждения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, права ФИО2 соблюдены.

С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, каких-либо пояснений и замечаний на его содержание у ФИО2 не имелось, копия ему вручена. Факт разъяснения прав и получения копии протокола об административном правонарушении удостоверен подписью ФИО2.

Кроме того, обстоятельства виновности ФИО2, также подтверждаются, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами административного расследования, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, карточкой происшествия, актами осмотра транспортных средств, фотоснимками повреждений транспортных средств, схемой ДТП, видеозаписью с места совершения ДТП, аудиозаписью переговоров ФИО2 с представителем компании каршеринг, договором каршеринга, детализацией аренды каршеринга, маршрутом и координатами движения арендованного автомобиля, квитанциями об оплате восстановительных работ по ремонту автомобиля.

Приобщенная к материалам дела видеозапись и аудиозапись, были исследованы при рассмотрении дела, при этом каких либо сомнений на предмет ее достоверности и допустимости она не вызывает, визуальная идентификация объектов, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения согласуется с иными собранными по делу доказательствах и находится в логической связи со всеми обстоятельствами по делу и изобличает ФИО2 в содеянном.

Из аудиозаписи переговоров ФИО2 с представителем компании каршеринг усматривается, что ФИО2 управляя транспортным средством в момент совершения ДТП, намеренно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку вред причинённый потерпевшему он возместил на месте и готов возместить восстановительные работы по ремонту автомобиля каршеринга. 

Из видеозаписи усматривается, что после остановки автомобиля на месте ДТП, водитель ФИО2, покинул место ДТП, что соответствует умышленным действиям ФИО2 в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо замечаний или возражений, относительно производимых в отношении него действий, ФИО2 в процессуальных документах отражено не было.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и схеме ДТП, не имеется.

Из представленных материалов следует, что ранее ФИО2 за аналогичные правонарушения, которые повлекли бы за собой уголовную ответственность при повторном совершении, не привлекался. 

Указанные доказательства полно и объективно были исследованы при рассмотрении дела, проверив их и сопоставив между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, прихожу к выводу об их состоятельности.

Таким образом, событие, участником которого являлся ФИО2, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Факт ДТП и оставление ФИО2 места ДТП установлен, объективно подтвержден совокупностью вышеуказанных и исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, признаю их достоверными относительно события правонарушения, а потому квалифицирую действия ФИО2 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 о его непричастности к совершению ДТП, являются несостоятельными. Так, из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий. Из представленных материалов усматривается, что при проведении административного расследования было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники ДТП, проведен осмотр транспортных средств, то есть, совершены процессуальные действия, необходимые для установления события правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела было установлена причастность и виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют, что именно ФИО2, а не иное лицо в момент ДТП управляло транспортным средством и оставило место ДТП. 

Так из исследованной аудиозаписи, ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах столкновения транспортных средств в период его управления автомобилем, при этом пояснил причины ДТП и обстоятельства по которым скрывал свою причастность.

Продолжая скрывать свою причастность к содеянному 9 января 2024 г. ФИО2 оплатил восстановительные работы по ремонту транспортного средства, при условии, что сотрудники каршеринга, скроют обстоятельства ДТП.

В данном деле не подвергает сомнениям законность и беспристрастность действия инспектора ДПС ГИБДД, законность выполненных им процессуальных действий и факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк. 

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях. 

В связи с изложенным, считаю возможным, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ст. 4.1, ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, учитывая характер содеянного и совершение ФИО2 административного правонарушения впервые, а также обстоятельства его совершения, отсутствие иных совершенных административных правонарушений, назначить ФИО2 минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в органы ГИБДД МВД России (ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>») в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Габдрахманов