Дело N 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03 апреля 2017 года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 августа 2017 года № РГ-Д-4136/17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 73982 рублей 27 копеек, неустойку в размере 50635 рублей, штраф в размере 36991 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 21 февраля 2017 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ... находившемся под управлением ФИО4, его автомобилю MAZDA-3, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Виновником случившегося признана водитель ФИО5 На тот момент гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ..., куда истце и обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74217 рублей 73 копеек и дополнительно произвел выплату величины УТС автомобиля в размере 25500 рублей. Согласно отчёту независимого оценщика ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа составила 148 200 рублей, а величина УТС автомобиля 25500 рублей. В связи с чем, недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы истец полагает возможным взыскать с ответчика. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования изменил, исходя из результатов судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 31382 рублей 27 копеек, неустойку за период с 18 марта 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 27 205 рублей, штраф в размере 15 691 рубля. Остальные требования не изменял.

В судебное заседание ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ЮЖУРАЛЖАСО», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03 апреля 2017 года, исковые требования с учетом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 августа 2017 года № РГ-Д-4136/17, возражала против удовлетворения требований истца, полагая их не обоснованными. Указала, что обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по оценке страховщиком исполнена в полном объёме. В случая взыскании суммы неустойки и штрафа, просила снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак ..., является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ...

21 февраля 2017 года в районе д.1 на перекрестке ул. Монтажников/Промышленная г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ..., находившемся под управлением ФИО4, и автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛЖАСО», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ..., период действия с 10 июня 2016 горда по 09 июня 2017 года.

Гражданская ответственность истца, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ..., период действия с 19 марта 2016 года по 18 марта 2017 года.

ФИО3 в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО4 необходимо возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 148 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25500 рублей.

Расходы истца по оценке составили 12 000 рублей (акт приёмки выполненных работ от 27 марта 2017 года и товарный чек от 27 марта 2017 года).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал данный отчёт, полагал сумму причинённого ущерба, указанного в нём завышенной, представил:

- заключение ООО «АВТО-Эксперт» № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 74 217 рублей 74 копейки.

В связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ... от 20 сентября 2017 года, составленному на основании определения суда от 20 июня 2017 года экспертом ...., следует что:

- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 года, автомобилю MAZDA-3, государственный регистрационный знак ... были причинены следующие механические повреждения: дверь передняя правая - деформирована с порывами, вытяжкой и заломами металла с нарушениями ЛКП по всей площади; дверь задняя правая – деформирована в задней, средней и передней частях с вытяжкой и заломами металла с нарушениями ЛКП на площади более 50% поверхности; боковина правая, задняя часть - деформирована в передней части с вытяжкой и заломами металла с нарушениями ЛКП на площади до 20% поверхности; ручка передней правой двери наружная – сломана; накладка наружной ручки передней правой двери – разрушена; диск легкосплавный R16 заднего правого колеса – потертости и царапины металла; порог правый – деформирован в задней части с вытяжкой и заломами металла с нарушениями ЛКП на площади до 20% поверхности; бампер задний – царапины с нарушениями ЛКП в правой части; крыло переднее правое – царапины с нарушениями ЛКП в задней части; жгут проводов задней правой двери – порвана изоляция в передней части; петля задней правой двери верхняя – деформирована; петля задней правой двери нижняя – деформирована; стойка центральная правая – деформирована в нижней части с вытяжкой и заломами металла с нарушениями ЛКП на площади до 20% поверхности; обивка задней правой двери – сломано крепление в передней части.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 года на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составляет 105 600 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ... от 20 сентября 2017 года, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 600 рублей.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причинённого ущерба в размере 12 000 рублей тоже является ущербом, наступившими у ФИО3 от ДТП 21 февраля 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет 117 600 рублей, из расчёта 105 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 12000 рублей (расходы на оценку), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Ответчик признал случай страховым и добровольно, по подачи иска в суд произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 74 217 рублей 73 копеек (платёжное поручение № 3363 от 16 марта 2017 года).

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 106 500 рублей, выплаченная в добровольном порядке страховщиком сумма страхового возмещения не возместит в полном размере причинённый истцу ущерб, то сумма в размере 43 382 рублей 27 копеек (105 600 рубля – 74 217 рублей 73 копейки), с учётом расходов истца на оценку подлежала выплате ответчиком в пользу истца.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства произвёл истцу дополнительную выплату в размере 31 382 рублей 27 копеек, (платёжное поручение № 11403 от 17 октября 2017 года), то есть исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объёме. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта исполнению не подлежит.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая. В установленный законом двадцатидневный срок, истекший 17 марта 2017 года, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. Следовательно, с 18 марта 2017 года начал течь срок просрочки исполнения в полном объёме обязательства ответчика по договору. Частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 74 217 рублей 73 копеек ответчик произвёл 16 марта 2017 года и 25500 рублей 25 апреля 2017 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 18 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года составляет 39 дней.

Сумма неустойка за данный период составит 22 184 рубля: 56 882 рубля 27 копеек * 1% * 39 дней.

Количество дней просрочки недостающей суммы страхового возмещения за период с 26 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года составляет 16 дней.

Сумма неустойка за данный период составит 5 021 рубль: 31 382 рубля 27 копеек * 1% * 16 дней.

В связи с чем, общий размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки составит 27 205 рублей, из расчёта 22 184 рубля + 5 021 рубль.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошел 18 января 2017 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не в полном объёме, то с суммы 31 382 рубля 27 копеек в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 15 691 рубль.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховое возмещение страховщиком не было выплачено в установленный законом «Об ОСАГО» срок, суд считает, что исключительных обстоятельств и оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа не имеется. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1000 рублей (товарный чек от 28 апреля 2017 года).

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 10 мая 2017 года истцом оплачено за составления иска и представительство в суде 12 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счёт возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи по 7000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 317 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31 382 рубля 27 копеек, неустойку в размере 27 205 рублей, штраф в размере 15 691 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Настоящее решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 31 382 рублей 27 копеек исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 2 317 (две тысячи триста семнадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К. Месяц 

В окончательной форме решение принято 23 октября 2017 года.

Судья: подпись О.К. Месяц