Судья Старикова А.А. Дело № 22К-2277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Арутюняна В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алфёровой О.О.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Б,

защитника – адвоката Ткаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника Куцаева А.В. в защиту обвиняемого Б на постановление Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

в отношении Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определённых действий с установлением указанных в постановлении ограничений;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник Куцаев А.В. в защиту обвиняемого Б ставит вопрос об отмене судебного постановления. 

Считает незаконным запрет обвиняемому Б общаться с матерью своих детей, которая не является участником уголовного судопроизводства по данному делу, а также с членами семей и представителями по закону граждан В, Г и других лиц, работавших в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

данные изъяты>», не идентифицировав этих лиц для обвиняемого, что делает невозможным исполнять данные запреты. С учётом того, что Б не запрещено выезжать за пределы 

<

адрес>, полагает нелогичным и незаконным запрет приближаться ближе 100 метров к государственной границе 

<

данные изъяты> в пределах 

<

адрес> и не посещать аэропорты, железнодорожные вокзалы и станции. Считает недопустимой ссылку суда на постановление Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отсутствовало в материалах дела. Просит отменить постановление суда. 

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления суда; прокурора, указавшего на законность и обоснованность судебного постановления, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Решение о продлении Б меры пресечения в виде запрета определённых действий в ходе судебного разбирательства принято после обсуждения данного вопроса в судебном заседании и является правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Полесский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело с утверждённым и.о. прокурора 

<

адрес> обвинительным заключением в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания по уголовному делу были рассмотрены ходатайства стороны защиты, назначено судебное заседание и в отношении подсудимого Б мера пресечения в виде запрета определённых действий оставлена без изменения. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, мера пресечения в отношении Б в виде заключения под стражей изменена на запрет определённых действий.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения, не изменились, а необходимость в применении к нему такой меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не отпала, является правильным. 

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определённых действий с сохранением ранее избранных запретов и ограничений судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исследованные материалы правильность принятого решения подтверждают. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учётом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому тяжкого преступления, осведомлённости Б, в связи с окончанием расследования и ознакомлением с материалами дела, о личностях свидетелей, сохранения риска совершения им предусмотренных ст.97 УПК РФ действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую и изменения установленных запретов и ограничений, поскольку в случае изменения меры пресечения обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, скрыться или иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

Положения ст.105-1 УПК РФ предполагают наличие запретов при избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий, установленные судом запреты соответствуют положениям п.п. 2-5 ч.6 ст.105 УПК РФ, являются обоснованными и изменению не подлежат. 

Запрет Б общаться по обстоятельствам уголовного дела с А, с членами семей и представителями по закону граждан, работавших в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты> обусловлено необходимостью исключения оказания на них незаконного давления.

Данных о том, что состояние здоровья Б препятствует исполнению указанных в постановлении ограничений, не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, апелляционное постановление Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется в представленных материалах и судом апелляционной инстанции было исследовано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде апелляционной инстанции, с учётом стадии судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

- 

-