Судья 1-й инстанции Смертина Т.М. № 22-4958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Коршунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коршунова А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 11 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 и трех иных, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

12 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть получения должностным лицом взятки, организованной группой, с вымогательством взятки. 

13 октября 2023 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на основании постановления следователя от 4 декабря 2023 года на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 11 февраля 2024 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, срок содержания под стражей ФИО1 и других обвиняемых продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 11 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коршунов А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда от 7 декабря 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Судом не учтено, что ФИО1 проживает с семьей по месту жительства в частном доме, находящимся в его долевой собственности с членами семьи, имеет устойчивые социальные связи, малолетних детей. Не учтены доводы защиты об отсутствии в ходатайстве и устных пояснениях следователя сведений о том, что на домашнем аресте ФИО1 сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вопреки разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», сведений о намерениях ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, в судебном заседании установлено не было.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Коршунов А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Винокурова Н.Л. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к ее удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего. 

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не допущено.

Требования ст. 109 УПК РФ о возможности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых на срок свыше 2 месяцев при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, соблюдены. 

В частности, предварительное следствие не окончено в двухмесячный срок по объективным причинам; ходатайство в суд внесено компетентным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа; уголовное преследование ФИО1 связано с обвинением в совершении особо тяжкого преступления; установлены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Позиция стороны защиты в основном связана с тем, что риски ненадлежащего поведения обвиняемого могут быть предотвращены применением более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, в силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Однако сведений об изменении этих оснований суд апелляционной инстанции по доводам жалобы защитника не усматривает, и также учитывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом впервые, отсутствуют данные о чрезмерной длительности сроков следствия и применения меры пресечения. 

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в двухмесячный срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, обсудил их в судебном решении, неэффективности организации следствия не выявил, не усматривает ее и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводом о том, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились в такой степени, которая влечет отмену или изменение меры пресечения в отношении обвиняемого.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступного деяния сомнений не вызывает и не оспаривается.

Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения, обоснован, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против государственной власти интересов государственной службы, совершенного в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом тяжесть обвинения учтена в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями, то есть не была единственным обстоятельством для продления срока содержания под стражей.

Нельзя не согласиться и с выводом о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку суд обоснованно исходил из того, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе.

Вероятностный характер выводов суда о ненадлежащем поведении обвиняемого связан с тем, что сущность любой меры пресечения направлена на предотвращение последствий негативного поведения в будущем. 

Между тем в данном случае высокая степень вероятности такого поведения, подтверждает необходимость продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу дополнительно на 2 месяца, с учетом всех представленных сведений о результатах расследования и личности ФИО1 Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд учитывал сведения, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, в настоящее время не трудоустроен.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Судом обсуждена возможность применения более мягкой меры пресечения. Представленные в судебном заседании стороной защиты сведения о наличии у обвиняемого места жительства, находящегося в его собственности, тщательно проанализированы в судебном решении. 

Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает достаточно убедительным, что не предрешает выводов органов следствия и суда в отношении меры пресечения в дальнейшем при производстве по уголовному делу с учетом требований ст. 110 УПК РФ.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению ввиду неправильного исчисления даты окончания срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, который задержан 11 октября 2023 года, следовательно, с учетом правил исчисления, предусмотренных ст. 128 УПК РФ, датой окончания 4 месяцев содержания под стражей является не 11 февраля 2024 года, как указал суд первой инстанции, а 10 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, считать, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 10 февраля 2024 года включительно.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Коршунова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов