судья Сабитова С.Н. дело № 22-399/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – ФИО1,

с участием

прокурора – Семёнова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Горского А.С. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

…>, несудимый,

осуждён по части 1 статье 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения; разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело, судебная коллегия, 

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) с табаком массой *** г., совершённых 22 мая 2024 года на животноводческой стоянке, находящейся примерно в *** км в юго-восточном направлении от п. *** *** района Республики Калмыкия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Юстинского района Республики Калмыкия Горский А.С., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую оценку действий ФИО2, просит приговор изменить ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания. Не согласен с выводом суда об исключении из числа обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание, явки с повинной. В обоснование ссылается на установление в ходе судебного заседания того обстоятельства, что после обнаружения в предбаннике бани, расположенной на животноводческой стоянке, находящейся примерно в *** км в юго-восточном направлении от п. *** *** района Республики Калмыкия, бумажного свёртка с наркотическим средством ФИО2 решил добровольно сообщить о совершённом им преступлении, в связи с чем обратился в отделение полиции (дислокация п. ***) МО МВД России «***» с явкой с повинной, в которой подробно изложил о совершённом им преступлении, указав место, время и способ его совершения. По мнению прокурора, явка с повинной способствовала установлению обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, поскольку правоохранительным органам не было известно о происхождении данного наркотического средства, способе его изготовления, а также принадлежности конкретному лицу. 

В судебном заседании прокурор Семёнов А.О. апелляционное представление поддержал.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

В частности, виновность ФИО2 в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства подтверждается самим осуждённым, показаниями свидетелей А.Б.С. и Б.Б.С. об обстоятельствах обнаружения на животноводческой стоянке бумажного свёртка с наркотическим средством, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в предбаннике бани, расположенной на животноводческой стоянке, находящейся на расстоянии примерно в *** км в юго-восточном направлении от п. *** *** района Республики Калмыкия, были изъяты: 1) бумажный свёрток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом массой *** г., которое согласно заключению эксперта № *** от *** содержит в своём составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло); масса масла каннабиса (гашишное масло) в пересчёте на высушенное состояние составила *** г.; 2) фрагмент прозрачной бесцветной полимерной ёмкости без верхней части с этикеткой с надписью «Черноголовка», фрагмент прозрачной бесцветной полимерной ёмкости без дна с этикеткой с надписью «Lipton», металлическая эмалированная чаша белого цвета, изделие из фольги серого цвета с отверстиями, ёмкость из прозрачного бесцветного стекла, на поверхности которых согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № *** от *** обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля; 3) бутылка из прозрачного стекла тёмно-зелёного цвета с надписью «Растворитель марка Б», жидкость в которой согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № *** от *** содержит в своём составе наркотическое средство масло каннабиса, постоянной массой *** г.; заключением физико-химической судебной экспертизы № *** от ***, согласно которому на поверхности марлевого тампона со смывами с рук ФИО2 обнаружены следы татрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля, и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО2 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания не содержит.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Размер изготовленного и хранимого ФИО2 наркотического средства верно определён судом как значительный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительную характеристику; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначенное наказание соответствует требованиям части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно статье 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении. 

По смыслу закона явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но нераскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путём, и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для признания явки с повинной ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд указал на сообщение осуждённым о совершённом деянии после обнаружения сотрудниками полиции бумажного свёртка с наркотическим средством в предбаннике бани. 

В материалах уголовного дела не имеется данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения ФИО2 информации в явке с повинной правоохранительные органы не располагали сведениями о происхождении обнаруженного ими наркотического средства, обстоятельствах хранения и причастности к этому ФИО2. 

В частности, до явки с повинной (*** 20 час. 40 мин.) при осмотре места происшествия (*** 16 час. 35 мин.), в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, ФИО2 сообщил участникам следственного действия, в том числе сотрудникам полиции, что обнаруженное является наркотическим средством, принадлежащим ему.

Признание осуждённым принадлежности наркотического средства и способе его изготовления судом признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и такое обстоятельство учтено им при назначении наказания как смягчающее наказание осуждённому и повторному учёту не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает необходимым признавать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Горского А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Юстинский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев