К делу № 2-968/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Доверие» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией дома выбрано ООО УК «Доверие». Впоследствии, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2016 г. решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об избрании управляющей организацией дома ООО УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. В период с 01.01.2014 г. по 21.07.2016 г. ООО УК «Доверие» фактически являлось управляющей организацией многоквартирного дома и добросовестно выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Исполняя обязательства управляющей организации, в период с 01.01.2014 г. по 21.07.2016 г. ООО УК «Доверие» осуществляло содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ, а также предоставление коммунальных услуг по отоплению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению. Ответчики проживают в квартире 

<

адрес>. Данное жилое помещение ответчики занимают на основании свидетельств о государственной регистрации права, и, как собственники помещения, обязаны были своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг. Ответчики в период с 01.01.2014 г. по 21.07.2016 г. оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги производили несвоевременно и не в полном объеме, чем без установленных законом или договором оснований сберегли принадлежащие истцу денежные средства. Ответчикам направлялись уведомления с требованием о принятии мер по погашению суммы долга, однако сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не перечислена на расчетный счет истца. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду возражения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо АО «Славянка» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств от участников процесса не поступало. С учетом представленных материалов и позиций явившихся частников процесса дела суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, управляющей компанией этого дома избрана организация ООО УК «Доверие». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Доверие» Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №. 

Наличие многоквартирного дома 

<

адрес> в реестре лицензий ООО УК «Доверие» подтверждается выпиской из реестра лицензий Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. 

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2016 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Доверие», г. Краснодар, ИНН 

<

***>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в квартире 

<

адрес>, что не оспаривалось ими в процессе. Данное жилое помещение ответчики занимают на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы помещений. 

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом. 

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в период с января 2014 г. по октябрь 2015 г. были получены и оплачены платежные документы АО «Славянка». Данные платежные документы содержали полный перечень коммунальных услуг, соответствовали требованиям, предъявляемым к управляющим организациям.

С июля 2016 г. по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется АО «Престиж». Сведений о задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей перед данной организаций у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. 

Как следует из нормы ст. 161 (ч. 9) Жилищного кодекса РФ, многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что наличие споров между управляющими организациями многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организацией фактически предоставлял услуги и понес расходы за содержание общего имущества и предоставлении коммунальных услуг.

Факт отсутствия задолженности у ответчиков перед АО «Славянка» и ООО УК «Престиж» подтвержден документально.

Кроме того, истец обращался в арбитражный суд Краснодарского края о понуждении ОАО «Славянка» передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и постановлением Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г. постановлено следующее: «требования ООО УК «Доверие» удовлетворены в части, за исключением требований по отношению к жилому дому № и № поскольку управление жилых домов по 

<

адрес> принадлежит третьему лицу, на основании решения общего собрания в форме заочного голосования, тем самым у ответчиков отсутствует обязанность уплаты коммунальных платежей за период 01.01.2014-21.07.2016 гг. перед ООО УК «Доверие».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО УК «Доверие» отсутствуют правовые основания для требования взыскания денежных средств за оказанные услуги с собственников помещений многоквартирных домом 

<

адрес>, так как они являются добросовестными плательщиками, управление многоквартирным домом осуществляла иная организация, факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков не доказан.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения, производные от первоначального требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: