Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 октября 2024 года.

председательствующий Захватошина Н.С. дело № 22-7172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шумкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДанилинойА.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Погорелкина П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погорелкина П.В. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 18 июля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

приговором конфисковано транспортное средство – автомобиль «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак 

<

№>

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Погорелкина П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей обоснованной жалобу,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, то являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 28 апреля 2024 года транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в пос. Аять Невьянского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Погорелкин П.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступления, а также назначенное осужденному наказание, просит приговор суда изменить, исключить из него указание на конфискацию транспортного средства, ссылаясь на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит супруге осужденного – БМП, был приобретен на ее личные средства, предоставленные отцом. Полагает, что в таком случае этот автомобиль не является совместным имуществом супругов ФИО1, является только собственностью БМП, соответственно, его конфискация противоречит положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель помощник Невьянского городского прокурора просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, допросив свидетелей, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, в том числе обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, и подтверждение его доказательствами, собранными по делу, судом проверены и соблюдены.

Нарушений норм ст.ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Суд обоснованного признал ФИО1 виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, влияние наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам.

Каких – либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64УКРФ не имеется.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, не может быть расценено, как чрезмерное, его назначение надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Установив, что при совершении вышеназванного преступления Б.А.ВБ. использовал транспортное средство – автомобиль «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак 

<

№>, зарегистрированный на его супругу БМП, суд на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал его. При этом суд исходил из того, что это транспортное средство является совместной собственностью осужденного ФИО1 и его супруги БМП

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действительно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Транспортным средством, принадлежащим обвиняемому, для целей его конфискации в вышеуказанном случае, следует считать не только транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, но и транспортное средство, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В то же время в силу п. 1 ст. 38 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из п. 10 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Вышеназванный автомобиль был приобретен БМП в период брака с осужденным ФИО1, а именно 07 февраля 2023 года за 495000 рублей, что следует из договора купли-продажи, представленного суду апелляционной инстанции.

Свидетели БМП (супруга осужденного ФИО1) и ЦПФ (отец БМП) суду апелляционной инстанции показали, что автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные исключительно БМП ее отцом ЦПФ и братом ЦПП При этом денежные средства ей привез ее брат ЦПП ЦПФ уточнил, что часть из этих средств хранились на счете в банке, открытом на имя ЦПП, которые он снял со счета для передачи БМП А оставшаяся часть была передана наличными.

В подтверждение этих показаний представлена выписка из банка о снятии ЦПП со счета 06 февраля 2023 года (за день до покупки автомобиля) 400000 рублей. 

Осужденный ФИО1 подтвердил, что автомобиль не приобретался на совместные доходы с БМП и не является их совместной собственностью. О приобретении автомобиля на денежные средства, переданные его супруге ее родителями, он давал показания и в суде первой инстанции. 

Проанализировав показания свидетелей, выписку со счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные БМП в дар, то есть на денежные средства, принадлежащие личное ей в силу п. 1 ст.38 СК РФ.

Поскольку автомобиль был приобретен на деньги, которые являлись собственностью исключительно БМП, то на эту автомашину, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 10 вышеназванного Обзора судебной практики, не распространяется режим совместной собственности супругов БМП и ФИО1 Это транспортное средство является только собственностью БМП, осужденный ФИО1 не является собственником этой автомашины.

Так как осужденный ФИО1 не являлся собственником автомашины, она и не могла быть конфискована, поскольку для этого нет всех условий, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Следовательно, решение о конфискации автомашины принято в нарушение указанных положений УК РФ, что в силу п. 3 ст. 389.15 УКПК РФ является основанием для изменения приговора с отменой решения о конфискации автомашины.

Так как приговор в части конфискации подлежит отмене, то нет и оснований для сохранения ареста, наложенного на автомашину, его необходимо отменить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33УПКРФ, суд

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

отменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства – автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак 

<

№>; 

отменить арест на автомобиль «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак 

<

№>;, наложенный постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 18 июля 2024 года,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Погорелкина П.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шумков Е.С.