Судья ФИО23 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 апреля 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Камышевская, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пер. Газетный, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, официально не трудоустроенная, ранее не судимая, 

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН России по 

<

адрес> из расчет один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 28184,20 рублей, в пользу ФИО7 6680 рублей, в пользу ФИО8 5934 рубля, в пользу ФИО9 22097,32 рубля, в пользу ФИО10 5000 рублей, в пользу ФИО11 5060 рублей, в пользу ФИО12 8004 рубля, в пользу ФИО13 5186 рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО22, защитника ФИО14, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6 в размере 28184 рубля 20 копеек. 

Указанное преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при нахождении осужденной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке ФИО7 в размере 6680 рублей.

Указанное преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 21 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при нахождении осужденной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8 в размере 5934 рубля.

Указанное преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при нахождении осужденной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9 в размере 22097 рублей 32 копейки.

Указанное преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при нахождении осужденной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО15 в размере 5000 рублей.

Указанное преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при нахождении осужденной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке ФИО24 (ФИО16) в размере 5060 рублей.

Указанное преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при нахождении осужденной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке ФИО12 в размере 8004 рублей.

Указанное преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при нахождении осужденной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО13.В. в размере 5186 рублей.

Указанное преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при нахождении осужденной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, которая указала, что вину в инкриминируемых ей деяниях признает в полном объеме. 

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что с приговором не согласна, поскольку считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. 

В обоснование своих доводов, осужденная ФИО1 сообщает, что не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в инкриминируемых ей деяниях, однако полагает, что суд при окончательном назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы должно быть мотивированным, что, по мнению осужденной, судом первой инстанции сделано не было. Также указывает, что в приговоре суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для условного осуждения и применения отсрочки отбывания наказания, поскольку наряду с учтенными обстоятельствами, материалами дела установлено, что у малолетнего ребенка осужденной ФИО1 имеется отец, совместно проживающий с ним. Однако, со слов осужденной, отец ее ребенка ФИО2 в настоящее время с ней не проживает, более того, в отношении него в производстве Цимлянского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), кроме того в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем имеются реальные основания полагать, что при вынесении приговора ФИО2 будет назначено наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим осужденная указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции не исследовал вопрос об условиях жизни ее семьи, тогда как при реальном отбытии наказания малолетний ребенок ФИО1 фактически останется сиротой. Полагает, что суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства того, что в данном случае, несмотря на обвинительный приговор, назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку необходимости в ее изоляции от общества не имеется, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы не будет способствовать исправлению, а лишь повлечет определенное психическое воздействие как на саму осужденную, так и на членов ее семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. При назначении наказания осужденной судом первой инстанции были учтены в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденной малолетнего ребенка, полное признание вины а также раскаяние в содеянном. Указывает, что с учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, судом назначено соответствующее наказание, отвечающее принципу справедливости. Просит приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина осужденной ФИО1 по каждому из эпизодов хищения путем обмана имущества граждан в значительном размере подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ (т. 5, л.д. 176-184), оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО6 (т. 1, л.д. 43-45, 82-84), ФИО7 (т. 1, л.д. 112-114), ФИО8 (т. 2, л.д. 33-35, 38-39), ФИО9 (т. 2, л.д. 165-168, 176-178), ФИО10 (т. 3, л.д. 24-26), ФИО25. (т. 3, л.д. 143-145, 148-149), ФИО12 (т. 4, л.д. 29-31, 41-42), ФИО13 (т. 4, л.д. 126-129); оглашенными показаниями свидетелей ФИО17 (т. 5, л.д. 84-89), ФИО18 (т. 5, л.д. 93-96), ФИО19 (т. 5, л.д. 100-102), ФИО20 (т. 5, л.д. 103-105), ФИО21 (т. 4, л.д. 170-174).

Кроме того, вина осужденной ФИО1 объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров изъятых в ходе выемок документов, в том числе кассовых чеков, выписок о движении денежных средств по банковским картам, протоколами явок с повинной (т. 5, л.д. 25-26, 30-31, 35-36, 40-41, 45-46, 50-51, 55-56, 60-61), протоколами проверки показаний ФИО1 (т. 5, л.д. 107-115, 135-140). 

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – по каждому преступлению. 

Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях осужденной, потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденной и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденной ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сведения о личности осужденной, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечена не была, сведений о заболеваниях не имеется, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения ФИО1 от наказания, снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности достижения целей уголовной ответственности, в том числе исправления осужденной, восстановления социальной справедливости, лишь при назначении ФИО1 за каждое преступление предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа нецелесообразно ввиду отсутствия у нее постоянных источников дохода, назначение наказания в виде обязательных или исправительных работ не будет способствовать достижению указанных выше целей уголовной ответственности; также суд первой инстанции обоснованно полагал нецелесообразным применение в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание верно назначено ФИО1 в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что также соответствует содеянному и сведениям о личности осужденной. 

Помимо этого судом первой инстанции с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и их фактических обстоятельств, сведений о личности осужденной, сделан обоснованный вывод о невозможности достижения целей уголовной ответственности в отношении ФИО1 в случае применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, и о необходимости реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, что не следует из исследованных судом материалов уголовного дела. 

С учетом указанных выше обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений, применение положений ст.ст. 73, 82 УК РФ: как условное осуждение, так и отсрочка исполнения приговора, по мнению апелляционной инстанции, не будут способствовать исправлению ФИО1, кроме того, по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтено влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судом апелляционной инстанции отвергается по следующим основаниям. Как указано осужденной ФИО1, фактически приходящийся отцом ее малолетнего ребенка ФИО2 в настоящее время проживает отдельно от нее и привлекается к уголовной ответственности; с учетом наличия у него рецидива, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, что якобы осиротит их ребенка. Вместе с тем суду апелляционной инстанции не предоставлены доказательства раздельного проживания ФИО1 и ФИО2, кроме того, их раздельное проживание само по себе не лишает ФИО2 родительских прав и не освобождает от исполнения обязанностей родителей. Также суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о том, что в производстве Цимлянского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении аналогичных преступлений, однако, это обстоятельство, как полагает суд апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о виде и размере назначенного ФИО1 наказания. 

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО22