Гражданское дело №2-1230/2018 года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Титан» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Титан» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 240 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 917 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они - ФИО1 и ФИО2, являющиеся супругами с октября 2008 по август 2017 года включительно, являлись собственниками земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пос. им. Воровского, с/т «Титан»: участок 301., кадастровый №, участок 300, кадастровый №, с разрешенным использованием «для садоводства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в члены СНТ «ТИТАН» истцы не входили, более того не вступали с данным некоммерческим товариществом в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе, по заключаемому в добровольном порядке договору, предусмотренному п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ N 66, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, в июле месяце 2017 года истцами от Правления СНТ «ТИТАН» было получено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом задолженности, не содержащим обоснование самого расчета, по уплате членских взносов в СНТ в размере 57 240 рублей, согласно которому индивидуальный пользователь также обязан уплачивать членские взносы наравне с членами СНТ «ТИТАН».

Обоснованного расчета задолженности истцов за пользование общим имуществом СНТ с учетом возможности фактического использования, а также за вычетом зарплат председателя и членов Правления истцам представлено не было. Однако, ответчик императивно указал, что на истцах в соответствии с действующим законодательством лежит обязанность по уплате членских взносов в указанном размере.

Более того, преимущественно в связи с вышеизложенным, а также, поскольку правление СНТ «ТИТАН» преднамеренно стало чинить препятствия по отчуждению истцами указанных участков, последние были вынуждены внести в кассу СНТ «ТИТАН» денежные средства в размере 57 240 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания «членские взносы».

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали Ответчику Претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, в свою очередь на которую ответчик предоставил письменный ответ, исходя из содержания которого, отказывает в удовлетворении требования, изложенного в упомянутой претензии.

Таким образом, по мнению истцов, СНТ «ТИТАН» путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими истцам в размере 57 240 рублей, тем самым получив соответствующее неосновательное обогащение, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истцов судебном порядке.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о явке в суд извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов: ФИО3, в суд не явился, о явке в суд извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, в обоснование доводов по иску ссылался на то, что СНТ «ТИТАН» указало в вышеупомянутом Уведомлении о задолженности по уплате членских взносов искаженную норму права, с целью завладения денежными средствами в указанном размере, посредством обмана и злоупотребления доверием. Более того, несмотря на завладение СНТ «ТИТАН» указанными денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, полученная в кассу денежная сумма в размере 57 240 рублей, с указанием «Членские взносы», является неосновательным обогащением, так как получена от лиц, не являющихся членами данного СНТ, а равно без каких- либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе ФЗ N 66, более того учитывая, что сторона Ответчика никаких услуг Истцам не оказывала и не предоставляла, а также учитывая отсутствие обоснованного расчета уплаченной суммы, затребованной Ответчиком, и отсутствие заключенного письменного договора между сторонами настоящего гражданского дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителей истцов ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Титан» ФИО4 и ФИО5, против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения, в которых ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Титан» уведомило истцов о наличии образовавшейся задолженности по взносам за каждый участок в размере 57 240 из расчета 28 620 руб. за каждый участок (за 2014, 2015 и 2016 годы).ДД.ММ.ГГГГг. истцы ФИО1 и ФИО2 добровольно оплатили в соответствии с расчетом, кассиру ФИО6, задолженность по взносам в размере 28 620 рублей каждый, что подтверждается расходным кассовым ордером. По кассе СНТ «Титан» денежные средства проведены 5.08.2017г., о чем составлен АКТ сверки взаимных расчетов между бухгалтерией (бухгалтер ФИО7) и председателем правления СНТ «Титан» ФИО4 

Размер взносов за 2014 год согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и смете расходов на 2014 год составил 7 800 руб., и на благоустройство дороги 780 руб., а всего 8 580 руб.

На 2015 год размер взносов установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на основании сметы расходов СНТ «Титан» в сумме 9 750 руб., и на благоустройство дороги – 270 руб.

Сметой расходов СНТ «Титан» на 2016 год, утвержденной общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ определен взнос в размере 10 020 руб., что также подтверждается актами ревизионной комиссии.

В августе 2017 года согласно выданной справке ФИО1 и ФИО2 совершили сделку купли-продажи земельных участков № и № без обременений, долговых обязательств и ограничений в пользовании.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2, не участвовали в строительстве и создании инфраструктуры и не оплачивали взносы на развитие, ремонт, реконструкцию, содержание электрохозяйства, дорог, охраны, экологической и пожарной безопасности СНТ «Титан» то они не вправе требовать возврата денежных средств, поступивших в кассу Товарищества, в виде взносов. Требование оплаты взносов является обоснованным.

Принимая во внимание доводы стороны истцов, выслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются супругами, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака серии VI-МЮ №, выданного Дворцом Бракосочетаний № Управления ЗАГС Москвы, актовая запись о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником земельного участка №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пос.им. Воровского, СНТ «Титан» (л.д.13).

Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.09. 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 03.10. 2008 года являлась собственником земельного участка №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пос.им. Воровского, СНТ «Титан» (л.д.14).

Являясь собственниками земельных участков, истцы в члены СНТ «ТИТАН» не входили, вели садоводство в индивидуальном порядке, в письменном виде с СНТ «Титан» договора на пользование объектами инфраструктуры не заключали.

Имея намерение произвести отчуждение права собственности на принадлежащие истцам земельные участки, последние обратились в СНТ «Титан» для получения справок.

Также судом установлено, что размер взносов за 2014 год согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и смете расходов на 2014 год составил 7 800 руб., и на благоустройство дороги 

<

данные изъяты>

На 2015 год размер взносов установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на основании сметы расходов СНТ «Титан» в сумме 9 750 руб., и на благоустройство дороги – 

<

данные изъяты>

Сметой расходов СНТ «Титан» на 2016 год, утвержденной общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ определен взнос в размере 

<

данные изъяты>

В июле 2017 года истцами от Правления СНТ «ТИТАН» было получено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом задолженности по уплате взносов в СНТ за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 57 240 рублей, из расчета по 28 620 руб. за каждый участок, согласно которому индивидуальный пользователь также обязан уплачивать членские взносы наравне с членами СНТ «ТИТАН» (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГг. каждым из истцов: ФИО1 и ФИО2 в кассу СНТ «Титан» было внесено по 

<

данные изъяты> в качестве оплаты задолженности по взносам, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами № от 05.08. 2017 года и № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.114).

По кассе СНТ «Титан» денежные средства проведены ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен АКТ сверки взаимных расчетов между бухгалтерией (бухгалтер ФИО7) и председателем правления СНТ «Титан» ФИО4 (л.д.115-116, л.д. 117, л.д. 118, л.д. 119, л.д. 120).

После внесения денежных средств, в августе 2017 года ФИО1 и ФИО2 совершили сделку купли-продажи земельных участков № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д.20-22), на которую ответчик предоставил письменный ответ, согласно которому в возврате денежных средств было отказано по тем основаниям, что индивидуальный пользователь обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (л.д.23, л.д. 42).

Денежные средства, до настоящего времени СНТ «Титан» в пользу истцов не возвращены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

СНТ «Титан» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защите прав и законных интересов.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Возложение на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния является обоснованным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являясь собственниками земельного участка, расположенного на территории СНТ "Титан», имели доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, в связи с чем, в силу приведенных положений закона обязаны были нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, поскольку пользование общим имуществом СНТ предполагается платным, а отсутствие договора между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры товарищества и неиспользование истцов своих земельных участков не является основанием для их освобождения от обязанности по оплате такого использования, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что размеры взносов были установлены решениями общих собраний, которые никем не оспорены, внесенные стороной истцов денежные средства поименованы как задолженность по взносам, их размер не превышает взносов для членов СНТ, данные денежные средства оприходованы СНТ «Титан», в котором у истцов имелись в собственности земельные участки, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при принятии от истцов денежных средств и внесении их в кассу СНТ «Титан» не усматривается характерных для неосновательного обогащения признаков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к СНТ «Титан» о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует отказать.

При обращении в суд с данным иском, стороной истцов были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 руб. 50 коп. каждым (л.д.9-11).

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных ими ранее судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к СНТ «Титан» о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: