РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 19 сентября 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Красновой А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой ФИО8 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Тавдинская стоматологическая поликлиника» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с иском к ГАУЗ «Тавдинская стоматологическая поликлиника», в котором просит признать незаконным и отменить приказ главного врача ГАУЗ «Тавдинская стоматологическая поликлиника» ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

В обосновании иска указала, что с 2014 года по настоящее время работает в ГАУЗ «Тавдинская стоматологическая поликлиника» в должности зубного врача. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения стимулирующей надбавки на 100% по итогам работы за июль 2017 года за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в связи с установленным фактом нарушения.

С приказом главного врача истец не согласна, так как противоправных действий не совершала. Указала, что работу в ГАУЗ «ФИО5» совмещает с работой в ООО «Днта+». В середине июня 2017 года в ООО «Дента+» к ней обратилась пациентка с острой болью. Проведя определенные манипуляции, пациентка была направлена в ГАУЗ «ФИО5» к хирургу-стоматологу, для консультации и разреза. Спустя неделю, в регистратуре ГАУЗ «ФИО5» она попросила амбулаторную карту этой пациентки, после ознакомления с данными, карточка была возвращена регистратору. Впоследствии, оставшись недовольной лечением, пациентка обратилась в прокуратуру. В июле 2017 года главный врач ГАУЗ «Тавдинская зачитала представление из прокуратуры о факте коррупционных действий, заключающихся в том, что директором ООО «Дента+» к документам представленным прокуратуре, была проложена ксерокопия амбулаторной карты «ГАУЗ ФИО5» пациентки проходившей лечение в обеих поликлиниках. Ксерокопию амбулаторной карты пациентки она не делала, материальное вознаграждение не получала. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить. Суду пояснила, что в июне 2017 года во время работы ООО «Дента+» к ней обратилась девушка с острой болью, которую она направила на консультацию в ГАУЗ «ФИО5» к хирургу-стоматологу. Впоследствии она попросила карточку данной пациентки у регистратора, чтобы узнать результат ее обращения. Ксерокопию амбулаторной карты пациентки она не делала, в ООО «Дента +» не передавала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что работниками ГАУЗ СО «ФИО5» были разглашены сведения об обращении пациента за медицинской помощью, о состоянии ее здоровья, диагнозе, составляющие врачебную тайну путем предоставления копии медицинской карты в ООО «Дента+» при отсутствии на это согласия пациентки. Из объяснительной ФИО3 следует, что она предоставила копию амбулаторной карты пациентки в ООО «Дента+», а местонахождение медицинской карты в регистратуре поликлиники ей указала ФИО1 Медицинские работники ФИО3, ФИО1, ФИО4 являющиеся членами врачебной комиссии и заинтересованные в деловой репутации ООО «Дента+» не проинформировали в письменной форме руководителя ГАУЗ СО «ФИО5» о возникновении конфликта интересов и разгласили ООО «Дента+» сведения о состоянии здоровья пациента составляющие медицинскую тайну.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность зубного врача терапевтического кабинета, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением нему от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца, и не оспаривается сторонами.

Приказом главного врача ГАУЗ СО «Тавдинская стоматологическая поликлиника» №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и мера материального воздействия в виде лишения стимулирующей надбавки на 100% по итогам работы за июль 2017 года за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в связи с установлением факта нарушения.

Основанием к наложению взыскания послужило представление Тавдинского городского прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает наложение дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания должен доказать работодатель.

В судебном заседании не представлено доказательств не надлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Как установлено из пояснений сторон, причиной наложения дисциплинарного взыскания стало предоставление копии карточки пациента ГАУЗ СО «Тавдинская стоматологическая поликлиника» в иное лечебное учреждение без согласия самого пациента. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 нарушений в этой части не допускала, копию карточки пациента предоставил другой работник ГАУЗ СО «Тавдинская стоматологическая поликлиника». Не представлено доказательств конфликта интересов у ФИО1, которая работает в ГАУЗ СО «Тавдинская стоматологическая поликлиника» и по совместительству в ООО «Дента+», на который сослался представитель работодателя, с учетом представления прокурора. Работа по совместительству допускается ст. 60.1 и определяется гл. 44 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 получает заработную плату и не имела иного дохода, который указан в ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», её какие либо действия не создали конфликта интересов. Должность, занимаемая ФИО1 в организациях, не входит в список должностей, которым запрещена или ограничена работа по внешнему совместительству.

Мера материального воздействия возложена на ФИО1 как следствие дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 3.9 Положения о премировании работников ГАУЗ СО «Тавдинская стоматологическая поликлиника».

Учитывая, что ФИО1 не допустила дисциплинарного проступка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене, в том числе в части меры материального воздействия в виде лишения стимулирующей надбавки на 100 % по итогам работы за июль 2017 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ГАУЗ СО «Тавдинская стоматологическая поликлиника» не является государственным органом, оно не освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой ФИО9 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Тавдинская стоматологическая поликлиника» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская стоматологическая поликлиника» №-к от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании".

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская стоматологическая поликлиника» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере триста рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 сентября 2017 года.

Председательствующий п/п судья Чеблукова М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>