УИД: 61RS0009-01-2023-001497-23 

Гр.дело № 2-2220 /2023

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 июля 2023г. 

<

...>

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Гринченко А.С.

с участием представителя истца – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2220/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить земельный участок и демонтировать оборудование, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Азовский городской суд с настоящим иском к ответчику об обязании освободить земельный участок. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (КН №) и 

<

адрес> (КН №). 

При выходе на место с кадастровым инженером для установления точек границ земельных участков для размещения ограждения данных земельных участков было установлено, что часть земельного участка занята нестационарными объектами – детской площадкой, которая частично размещена на земельном участке с КН №, принадлежащего ответчику, а часть на земельном участке истца (КН №). 

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием об освобождении земельного участка истца нестационарного объекта – детской площадки. При совместном выезде на место был совместно с ответчиком подписан акт, в подтверждение расположения на земельном участке истца нестационарного объекта и определен срок, в который ответчик освободит земельный участок истца до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст.ст.304,305 ГК РФ, поскольку ответчик не устраняет нарушения, и не демонтирует часть детской площадки, то истец вынужден обратиться в суд. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика ФИО3 освободить земельный участок с КН №, принадлежащий истцу на праве собственности от нестационарного объекта – детской площадки, путем ее демонтажа. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и пояснила суду. В 

<

адрес> истцу принадлежит на праве собственности два земельных участка, которые не были огорожены забором. На соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику расположена детская площадка, которую поставил ответчик. Истец решил оформить все документы за землю и определить границы своего земельного участка, и при производстве кадастровых работ было установлено, что часть детской площадки расположена на земельном участке истца. Истец предложил ответчику добровольно демонтировать часть детских качелей, но ответчик не выполнил требование. Вместе, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ выходили на участок и ФИО3 согласился до ДД.ММ.ГГГГ частично демонтировать детские качели, но до настоящего времени качели стоят. 

Ответчик ФИО3, извещался неоднократно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился. Судебные повестки направлены по месту регистрации ответчика, однако возвращены в суд без вручения адресату на основании «истечение срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным в отношении ответчика дело рассмотреть в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При этом из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, а так же в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) и 

<

адрес> (кадастровый номер №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2023. 

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.05.2023. 

При выполнении кадастровых работ, для определения границ земельных участков с КН № и КН № установлено, что частично на земельном участке с КН № располагается детская площадка, установленная ответчиком. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой демонтировать с участка истца детские качели. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Согласно акта №001 от 06.03.2023 составленного истцом и ответчиком по адресу: 

<

адрес> следует, что осмотре земельных участков с КН № и КН № размещена детская площадка. Детская площадка установлена ответчиком. На земельном участке с КН №, принадлежащий истцу расположены следующие объекты: столбы для забора, часть деревянного забора, качели металлические, беседка, качели «курица», песочница, комплекс «ракета», карусель, доска для рисования, вертолет, комплекс «мостик», лестница, качели деревянные. 

Фактически детская площадка заходит с территории земельного участка с КН № на земельный участок с КН №. Стороны установили срок для демонтажа детской площадки до 17.03.2023. 

В установленный срок детская площадка не демонтирована. Таким образом, судом установлено, что нестационарный объект - детская площадка, которая частично расположена на участке истца, в связи с изложенным по вине ответчика истец не может надлежащим образом использовать свой земельный участок. 

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду какие-либо доказательства опровергающие требование и представленные суду доказательства со стороны истца. 

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить земельный участок и демонтировать оборудование - удовлетворить. 

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от нестационарного объекта и демонтировать часть оборудованной детской площадки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2023. 

Судья Е.В.Кислова