№ 12-101/2020 (№5-319/90/2019)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «17» февраля 2020 года 

ул. Коммунистическая, 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 ив Центральном районе г. Красноярска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился на него в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что в судебном заседании он пояснил, что 27.10.2019 года следовал на автомашине Тойота Авенсис, г/н № по Енисейскому тракту г. Красноярска. Был сильный снегопад. Возле дома 19 корпуса 1 его остановили работники ГИБДД, увидел, что у него красное лицо, а в судебном заседании пояснил, что из машины ощущался запах алкоголя, были приглашены понятые, которые находились около машины, освидетельствование провели в машине, а показания прибора инспектор показал понятым выйдя из машины, инспектору он пояснил, что в этот день спиртные напитки не употреблял, только принял спиртосодержащее лекарство, говорил, что у него высокое давление, лекарство закончилось и он двигается к аптеке. Он подал ему процессуальные документы, где было отмечено галочкой и ничего не писал самостоятельно т.е. и слово согласен тоже не писал. При освидетельствовании на состояние опьянения есть свои особенности, которые приводятся в пунктах 129-135 административного регламента МВД. Признаки алкогольного опьянения являются основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

До проведения измерения инспектор ГИБДД обязан рассказать о том, что именно он будет делать и показать, что алкотестер, который он использует, исправен. При выяснении наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения должна быть учтена допустимая погрешность прибора. В том случае, если было установлено состояние опьянения, составляется отдельный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который должен быть подписан автовладельцем, инспектором и понятыми, которые в свой черед должны были присутствовать в течение всей проверки и контролировать правильность действий инспектора. Но как было выяснено в судебном заседании, понятые стояли на улице и весь процесс они не контролировали. Заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, участвующих при освидетельствовании, судом было отклонено. Считает, что для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду необходимо было вызвать в судебное заседание понятых, что не было сделано, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту. Если бы инспектор разъяснил, что он имеет право заявлять ходатайство, то в первую очередь заявил бы о рассмотрении административного дела по месту жительства, во вторых потребовал бы направления на медицинское освидетельствование. В тот день он не употреблял спиртных напитков, да и не мог их употребить, так как имеет заболевание сахарный диабет, по условиям которого ему необходимо давление придерживать в рамках, и когда почувствовал повышение давления, выпив лекарство и выехал в город, т.к. находился на даче. Тем более имея водительский стаж более 40 лет и последние 16 лет, руководит водителями, где сам отслеживает нетрезвых водителей, и указанная работа является единственным источником его дохода и средством к существованию. Доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, получены с нарушением требовании Правила о порядке освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Считает, что производство по административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по ст.24.5 КоАП РФ, за недоказанностью его вины, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1, его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно постановлению мирового судьи, 27.10.2019 года в 16 часов 15 минут на ул. Енисейский тракт, 19 корпус 1 в г. Красноярска, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Авенсис», г/н №, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

-протоколом 24 КБ № 190986 отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 27.10.2019 года, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний как со стороны последних, так и со стороны ФИО1 указанный документ не содержит (л.д. 4);

- актом 24 МО № 185424 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2019 года, составленного в присутствии понятых, с результатом освидетельствования: «Установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора 0,656 мг/л (л.д.6); с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте сделана соответствующая запись; при этом каких-либо замечаний со стороны присутствующих понятых и ФИО1 не имеется; 

-протоколом 24 ТУ №017417 об административном правонарушении от 27.10.2019 года, согласно которому, ФИО1 27.10.2019 года в 16 часов 15 минут на ул. Енисейский тракт, 19 корпус 1 в г. Красноярске, управляя транспортным средством автомобилем Тойота Авенсис, г/н №, находился в состоянии опьянения с признаками: резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта, (л.д.3).

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Доводы жалобы о нарушении законодательства при составлении сотрудниками ГИБДД документов в отношении ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются голословными, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При оформлении административного материала ФИО1 разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 каких-либо замечаний, как со стороны понятых, так и со стороны ФИО1 не имеют. Сам ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. При таких обстоятельствах оснований для его направления для медицинского освидетельствования в КНД, не имелось.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС при составлении процессуальных документов, не разъяснил права ФИО1, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Указанные процессуальные документы составлены на типовых бланках, на них воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Довод, что ФИО1 не получил копию протокола, равно как и копии других процессуальных документов, суд отклоняет, поскольку из представленных документов видно, что ФИО1 документы получил лично, удостоверив этот факт своей подписью. Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора полка ДПС следует, что при производстве процессуальных действий он ФИО2 разъяснял права и обязанности ФИО1 Таким образом, при составлении процессуальных документов право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Иные имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего закона.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 и представителя, что он утром употребил лекарство, а позже был остановлен сотрудниками ДПС, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Сам ФИО1 после составления протоколов самостоятельно для медицинского освидетельствования в КНД не проезжал для опровержения показания измерений, каких-либо иных доказательств нахождения в трезвом состоянии не привел. С учетом опыта и наличия в течение 38 лет права на управление транспортными средствами, водитель не мог не понимать последствия составления сотрудниками ДПС соответствующих протоколов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 24.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Г.В. Агапова