УИД № 16MS0090-01-2023-001784-45

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-221/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-221/2024

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 ФИО10 – адвоката Салахиева ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2023 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Салахиев А.Т. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно по доводам, подробно изложенным в жалобе, в связи с чем, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Защитник ФИО1 – адвокат Салахиев А.Т. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. В дополнение к жалобе также отметил, что со стороны ФИО1 воздействия с целью приведения транспортного средства в движение не оказывалось. В движение указанный в материалах дела автомобиль марки 

<

данные изъяты> привёл погрузчик под управлением свидетеля ФИО12 который потянул данный автомобиль тросом. ФИО1, напротив, прекратил перемещение транспортного средства, во избежание повреждения автомобиля и погрузчика. При этом, автомобиль марки 

<

данные изъяты> в этот момент не был заведён, поскольку после наезда на бордюр, водитель ФИО13. выключил автомобиль и вынул ключи из замка зажигания. Действие по поднятию рычага ручного тормоза ФИО1 было совершено в целях обеспечения безопасности и недопущения причинения имущественного ущерба, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Также инспекторами ДПС при составлении материалов дела, и рассмотрении его по существу судом, неверно установлено время и место вменённого ФИО1 административного правонарушения. Так, в 07 часов 43 минуты, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, ФИО1 не находился в автомобиле. Кроме того, неверно указание на место совершения административного правонарушения, как напротив дома 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>», а также подъехавший патрульный экипаж находились на левой стороне автомобильной дороги напротив дома 

<

адрес>. Данные обстоятельства также усматриваются из видеозаписи. При этом сотрудники ДПС видели запись, но никаких мер по исправлению времени и места совершения правонарушения не приняли. Также отметил, что на видеозаписи отсутствует момент, из которого усматривалось бы, что сотрудниками ДПС ФИО1 разъяснялись права последнего при производстве по делу об административном правонарушении. В этой связи защитник полагал, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу с истечением срока давности на момент рассмотрения жалобы. 

ФИО1 письменную жалобу и доводы защитника продержал. По обстоятельствам происшествия пояснил, что на момент приезда сотрудников ДПС автомобиль марки 

<

данные изъяты> с незапущенным двигателем (по причине отсутствия ключей в замке зажигания), на переднем водительском сиденье которого сидел ФИО1, сдвинулся на расстояние около 20 см под воздействием троса, прицепленного к погрузчику. Автомобиль находился на бордюре перед светофором у многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. В том момент, когда погрузчик сдёрнул автомобиль с бордюра, на котором застряло транспортное средство, ФИО1 дёрнул рычаг ручного тормоза, чтобы исключить дальнейшее движение автомобиля и столкновение с погрузчиком. При этом время было между 07 и 08 часами утра; до 07 часов 30 минут автомобиль уже вытащили с бордюра.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО2, представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, а также свидетели ФИО14. извещены, не явились

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту1.3 Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из протокола об административном правонарушении № от 05 июня 2023 года, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует, что ФИО1 05 июня 2023 года в 07 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с протоколом последний был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. При этом с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласился.

Как указано в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 05 июня 2023года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 июня 2023 года (л.д. 3); 

- чеком алкотектора от 05 июня 2023 года и актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств с показанным результатом 1,042 мг/л от 05 июня 2023 года (л.д. 4, 5), 

- рапортами сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району (л.д. 8, 9);

- объяснениями понятых (л.д. 10, 11);

- объяснением свидетеля (л.д. 12);

- видеозаписью.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Указанным выше доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от 05 июня 2023 года (л.д. 5) и чека алкотектора (л.д. 4), у ФИО1 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,042 мг/л, с результатами которых ФИО1 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2023 года ФИО1 собственноручно написал: «согласен». 

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не были приведены. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 05 июня 2023 года, все значимые для целей проверки годности алкотектора Юпитер показатели внесены: номер прибора № дата последней поверки 26 июня 2022 года.

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у ФИО1 на месте совершения правонарушения не возникло.

При исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения не влечет за собой наступление административной ответственности.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Оспаривая постановление мирового судьи, сторона защиты ссылается на то, что легальное определение понятия «управление транспортным средством» в действующем российском законодательстве отсутствует.

Следовательно, поскольку, признаки данного понятия законодателем не определены, это даёт возможность для его широкого (произвольного) толкования судами и должностными лицами правоохранительных органов, что может повлечь за собой необоснованное привлечение лица к административной ответственности.

По мнению, защитника, управление транспортным средством - это активное воздействие водителем на элементы системы управления транспортным средством, предназначенные для его движения и приводящие к очевидному, хоть и малозначительному, изменению его положения относительно первоначального.

Также заявитель приводит ссылку на абзац седьмой пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. 

Суд не может согласиться с такими доводами защитника, в том числе со ссылками на вышеуказанный Пленум, и самого ФИО1 о том, что последний, будучи при этом в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществляя торможение транспортного средства путём поднятия рычага ручного тормоза, не управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как и во многих других составах, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, образуется любыми действиями по управлению транспортным средством и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В рассматриваемом случае ФИО1 находился в салоне автомобиля на водительском месте и, после начала движения транспортного средства, применил ручной тормоз, остановив автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что поднял рычаг ручного тормоза именно с целью остановить автомобиль 

<

данные изъяты> и не допустить его столкновения с погрузчиком.

Тем самым, установлено, что ФИО1, находясь на месте водителя и будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, воздействовал на один из элементов системы управления транспортным средством, остановив его в момент буксировки в определённом месте, по выбору самого ФИО1

Таким образом, управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения выразилось в том, что ФИО1 прекратил дальнейшее движение автомобиля.

При этом, не имеет правового значения, что именно послужило причиной для начала движения автомобиля: действия ФИО1 или буксировка транспортного средства погрузчиком.

Также суд не согласен с тем, что инспекторами ДПС при составлении материалов дела, и рассмотрении его по существу судом, неверно установлено время и место вменённого ФИО1 административного правонарушения по следующим основаниям.

Опрошенные в судебном заседании ФИО1 пояснил, что буксировка автомобиля 

<

данные изъяты> погрузчиком и остановка автомобиля ФИО1 было произведено в период времени между 07 и 08 часами утра; до 07 часов 30 минут автомобиль уже вытащили с бордюра.

Таким образом, разница в указании времени совершения ФИО1 административного правонарушения в 15-20 минут не имеет существенного значения для дела и не является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Доводы о том, что неверно указано место совершения административного правонарушения, как напротив дома 

<

адрес>, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>», а также подъехавший патрульный экипаж находились на левой стороне автомобильной дороги напротив дома 

<

адрес>, являются несостоятельными, поскольку из находящейся в свободном доступе карты города 

<

данные изъяты>, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также видеозаписи, приобщённой к материалам дела усматривается, что въехавший на бордюр автомобиль 

<

данные изъяты>» мог располагаться как возле дома 

<

адрес>, так и возле дома 

<

адрес>.

Между тем, каких-либо возражений в этой части ФИО1 в протоколе об административном правонарушении приведено не было.

Таким образом, вышеуказанные доводы защитника и ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оцениваются судом критически.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им административного правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 12.8, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2023 года о привлечении ФИО1 ФИО15 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО16 – адвоката Салахиева ФИО17 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев