Дело № года 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Н.А.,

при секретаре: Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по Московскому времени произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля Шевроле Клан гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО "

<

данные изъяты>", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "

<

данные изъяты>", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "

<

данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "

<

данные изъяты>" признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, на страховую компанию ОАО "

<

данные изъяты>" возлагается выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и почтовой квитанцией об отправке, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком. Денежных средств от страховой компании не поступило. Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. 

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек (0,01 (1 % в сутки) * 

<

данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 

<

данные изъяты>количество просроченных дней по день написания иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>. Для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» и заключил договор об оказании юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила 

<

данные изъяты> рублей. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, постовые расходы, отслеживание результатов по претензии. Затем истец заключил с ООО «Правовой центр Эксперт» договор об оказании юридических услуг представительству в суде. Стоимость данных услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. В стоимость услуг входит, сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. Указанные расходы истец полагает возможным взыскать с ответчика. Вместе с тем, истец также просил суд о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика - ОАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых также просил суд снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска (л.д.70 – 72). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в 13 часов 15 минут по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля Шевроле Клан гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате дорожно -транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.16). Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "

<

данные изъяты>", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО "

<

данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "

<

данные изъяты>" признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился, посчитал ее заниженной, в связи с чем, обратился к независимой оценочной компании. ИП ФИО3 было составлено Экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.24 – 57). Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18).

Таким образом, на страховую компанию ОАО "

<

данные изъяты>" возлагается выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 

<

данные изъяты>. (выплаченная часть страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и почтовой квитанцией об отправке, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта (л.д.7 – 8, 9, 10). ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком (л.д..11 – 12).

Денежных средств от страховой компании в адрес истца не поступило. Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> 

Из представленного суду Экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ИП "ФИО3." следует, что согласно проведенного исследования, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> (л.д.24 - 57).

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Выводы экспертного заключения, последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному Экспертному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы экспертного заключения №-Э ИП "ФИО3." в основу решения.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом выводов, приведенных по тексту решения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.3), суд находит корректным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № - П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает характер и степень негативных последствий, наступивших для истца в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 20 000, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28. 06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном объеме.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и почтовой квитанцией об отправке, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком. Денежных средств от страховой компании не поступило.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Размер штрафа составит 

<

данные изъяты> * 50 %).

При этом, суд считает возможным снизить сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до размера 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях определения размера причиненного ущерба и обращения в суд истец также понес расходы по проведению независимой экспертизы ИП "ФИО3." в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18). Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение судебной доверенности составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6).

Поскольку указанные расходы были обусловлены восстановлением нарушенных прав истца ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить соответствующие исковые требования и взыскать понесенные расходы с ответчика ОАО «

<

данные изъяты>»

Также, истцом, в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг с приходно - кассовыми ордерами на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (л.д.120, 21, 22 - 23).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседания по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу в ФИО1 сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 65 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой авто - технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "

<

данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в размере 3 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)