Судья первой инстанции Гусева О.А. Дело № 3/1-39/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-17/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В., 

при секретаре – Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Курбатова В.М.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Курбатова В.М. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного почтальоном, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 февраля 2025 года. 

Защитником-адвокатом Курбатовым В.М. была подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указывает, что следователем было нарушено право на защиту обвиняемого, так как адвоката к ФИО1 допустили лишь через сутки после задержания, судом первой инстанции данному факту оценка дана не была. 

Защитник полагает, что выводы следствия и суда о том, что ФИО1 якобы может скрыться от следствия и суда являются несостоятельными, так как носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи по месту жительства, имеет работу, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей и больного отца.

Указывает, что по делу не допрошен ни один свидетель, экспертизы не назначались и не проводились, допустимых доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, не предоставлено. 

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены. 

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Бахчисарайскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 декабря 2024 года задержан ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

19 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

20 декабря 2024 года старший следователь СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда, скрыть следы преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также следователь указывает, что предварительное следствие находится на начальной стадии, потребуется проведение большого количества процессуальных и следственных действий. Данные основания, по мнению органа предварительного следствия, указывают на невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. ст.91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел, что ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, трудоустроен, является гражданином РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей. 

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе то, что обвиняемый имеет стойкие социальные связи по месту жительства, имеет работу, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей и больного отца, были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Довод защитника о том, что не представлено допустимых доказательств, подтверждавших причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не является предметом рассмотрения данного судебного заседания, так как суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого не могут быть основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого на защиту, а вопросы относительно допустимости собранных в ходе предварительного расследования доказательств, в том числе показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, не подлежат разрешению при избрании меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: