УИД 70MS0014-01-2020-001827-24 

Дело №12-377/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что он не управлял 20.04.2020 транспортным средством. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом не оценены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО7 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитником ФИО7 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 Суд, выслушав защитника, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, защитник был уведомлен о дате и времени судебного заседания заблаговременно и имел возможность обеспечить явку свидетеля, с целью соблюдения процессуальных сроков. Определено удовлетворить ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, поскольку он находится в здании суда.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО2 в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника ФИО7, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 20.04.2020 в 11 часов 55 минут на /________/, ФИО5 управлял автомобилем «/________/» с государственным регистрационным номером /________/ в состоянии опьянения, нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2020 № /________/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2020 № /________/, согласно которому при отстранении от управления транспортным средством присутствовало двое понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2020 № /________/ с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым алкоголь в выдохе ФИО2 составил 0,455 мг/л. при освидетельствовании присутствовало двое понятых, с результатами освидетельствования, проведенного на месте совершения правонарушения, ФИО2 согласился, каких-либо замечаний не имел, о чем свидетельствует рукописная запись в акте и подпись. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,455 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЕ- 01М-01 рег. /________/ (свидетельство о поверке /________/ действительно до 06.12.2020). Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, суд оснований не находит.

С доводами жалобы о не управлении транспортным средством ФИО2 согласиться нельзя.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что он не видел, что ФИО2 управлял автомобилем, за рулем автомобиля находилась его супруга – ФИО2

Показания свидетеля опровергаются исследованными материалами дела, объяснениями ФИО2 от 20.04.2020, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, другими материалами дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава и события вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от 20.07.2020 мирового судьи судебного участка /________/ /________/ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 20.07.2020 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: 

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная